Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А67-12043/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12043/2023
г.Томск
23 октября 2024 года
дата объявления резолютивной части

06 ноября 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 (656031, г. Барнаул, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634041, <...>), начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634041, <...>), старшему инспектору ФИО4 (634041, <...>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав, с привлечением в качестве заинтересованного лица: ФИО5 (г. Томск),

При участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 27.04.2023 об окончании исполнительного производства № 132711/22/70001-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 040108000 от 23.11.2022, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9731/2017 в отношении должника ФИО5; отменить оспариваемое постановление от 27.04.2023.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, старший инспектор отдела организации дознания УФССП России по Томской области ФИО4 (исполнявшая обязанности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

10 ноября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда вынесла апелляционное определение по делу № 33а-4034/2023 УИД 70RS0003-01-2023-003467-26, в соответствии с которым решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2023 года отменено; административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 13.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5. Определением от 27.09.2024 судебное заседание отложено на 23.10.2024, Определением от 11.10.2024 в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, дополнений, ходатайств не представлено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В обоснование требований заявитель указал, что постановление об окончании исполнительного производства № 132711/22/70001-ИП и о возвращении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области в отношении должника ФИО5, полученное 08.05.2023, является незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия в том объёме, который предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указано, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы о должнике и его имуществе в банки, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, операторам связи, Росреестр, в органы ЗАГС, ГИМС МЧС; совершен выход по адресу должника: <...>.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.11.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска на основании исполнительного листа № ФС 040108000 от 23.11.2022, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9731/2017, возбуждено исполнительное производство № 132711/22/70001-ИП в отношении должника ФИО5; предмет исполнения - задолженность в размере 2 740 827,92 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 27.04.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Посчитав, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе, на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 1 (принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2)принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска находилось исполнительное производство №132711/22/70001-ИП от 24.11.2022, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Томской области исполнительного листа по делу №А67-9731/2017, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 740 827,92 руб.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, но которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №132711/22/70001-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом установлено, что у должника ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2023.

Также, из пояснений ответчика, материалов исполнительного производства №13271 1/22/70001-ИП от 24.11.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос в банк, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГУВД МВД России, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в Федеральную, службу государственной регистрации, кадастра и картографии, запрос в ФНС к ЕГРИП, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в Центр занятости населения, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Судебным приставом установлено, что по сведениям Управления Росреестра за должником ФИО5 недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу органов ГИБДД за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было обнаружено наличие банковских счетов в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие». АО «ГПБ» филиале Новосибирский №3 ПАО Банк «ФК Открытие. ПАО Сбербанк, филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО).

Как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа Инспекции государственного технического надзора Томской области от 12.12.2022 следует, что в автоматизированной базе Инспекции за ФИО5 самоходные машины и другие виды техники не числятся.

Согласно ответу Томского филиала АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 08.12.2022. ФИО5 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.12.2022. должник ФИО5 проживает по адресу: 4-ый Басандайский. д.3/1, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, отсутствует.

Согласно данным ОАБ ФИО5 зарегистрирована по адресу: <...>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 24.04.2023 следует, что по данному адресу располагается общежитие, установить комнату, в которой зарегистрирован должник, не представляется возможным.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно, Акта совершения исполнительских действий по адресу: г.Томск, пер.4-й Басандайский, д. 3/1. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что в действительности вышеуказанный акт был подписан без реального исследования каких-либо объектов недвижимости по данному адресу. Учитывая изложенное, а также, руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» протокольным определением от 23.10.2024 заявление о фальсификации признано судом необоснованным (п.2 ст. 161 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли подтверждения, поскольку невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не может являться нарушением прав, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результатов не свидетельствует о его бездействии.

При этом, в материалы дела заявителем доказательств того, что у должника имелось на момент принятия оспариваемого ненормативного акта соответствующее имущество, не представлено. Исследовав иные доводы заявителя, суд не усматривает оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права взыскателя в настоящем случае не нарушены, поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика представлено Постановление от 15.08.2024 об отмене оспариваемого постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 132711/22/70001-ИП от 27.04.2023 (т.3 л.д. 73).

Как следует из п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое действие) и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 651/2011, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Поскольку такие основания при рассмотрении данного дела судом не установлены, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым рассмотреть вышеуказанное заявление по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская