Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А21-10226/2019

1275/2023-131714(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10226/2019
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), при участии представителей до перерыва:

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 (посредством системы «веб-конференция»),

ФИО4 лично, по паспорту, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21739/2023, 13АП-21740/2023, 13АП-21741/2023, 13АП-21738/2023) ООО «Плодимпорт», ООО «Вест Какао Продукт», финансового управляющего имуществом должника, ООО «Балт-Фуд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу № А21-10226/2019 (судья С.Г. Ефименко), принятое по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования должника в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

21.12.2018 ООО «Балт-Фуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, дело по заявлению ООО «Балт-Фуд» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

29.07.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «Балт-Фуд» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4399299 опубликовано 20.11.2019.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 5138829 опубликовано 28.06.2020.

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования должнику ФИО4 в полном объеме.

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования должнику ФИО4 в полном объеме; установил срок для удовлетворения требований кредиторов должника ФИО4 в течение десяти дней с момента вынесения определения, указав, что общий размер непогашенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 9 716 880 руб. 20 коп.; обязал финансового управляющего открыть отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов и распределить поступившие денежные средства кредиторам не позднее трех календарных дней от даты их поступления на счет; назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плодимпорт», ООО «Вест Какао Продукт», финансовый управляющий имуществом должника и ООО «Балт-Фуд» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 26.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования должнику ФИО4 в полном объеме отказать. В обоснование указывают, что на момент рассмотрения настоящего намерения в деле о банкротстве ФИО4 имеются нерассмотренные требования кредиторов, при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в связи с чем полагают, что использование механизма погашения только требований кредиторов, включенных в реестр, через аффилированное лицо является обходом надлежащей процедуры завершения банкротства.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ООО «Плодимпорт», финансового управляющего, ООО «Балт-Фуд» поступили ходатайства об участии в судебном заседании в

порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представители ООО «Плодимпорт», финансового управляющего, ООО «Балт-Фуд» к системе не подключились, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечили, в связи с чем судебное заседание 09.08.2023 проведено в их отсутствие.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО4 лично против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

16.08.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при неявке лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд, по общему правилу, может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил из того, что заявление соответствует положению пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, установив, что оснований на данной стадии для отказа в удовлетворении заявления, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве, не имеется.

Возражая, апеллянты указывают на заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику и недобросовестный интерес указанного лица, преследуемый обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт заинтересованности лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении его заявления на стадии рассмотрения, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие информации о финансовой возможности заявителя погасить требования и источнике происхождения денежных средств не всегда являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении, поскольку Закон о банкротстве напрямую не устанавливает ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, при непредставлении доказательств финансовой состоятельности заявителя.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителей относительно того, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику не может быть удовлетворено, поскольку имеются требования о включении в реестр требований кредиторов, которые еще не рассмотрены судом, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает такого основания для отказа, а также в силу следующего.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования, по общему правилу, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе и право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве), лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако их права ограничены только возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами, но не претендовать на удовлетворение своих, еще не включенных в реестр требований.

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Между тем, даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, погашаются все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, указание о

необходимости погашения требований, находящихся на рассмотрении арбитражного суда отсутствует.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Согласно системному толкованию изложенных норм, при соблюдении формы заявления, а также отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, отказ в удовлетворении такого намерения возможен только в случае отказа от него заявителя, а также в случае установления судом существенных нарушений прав как должника, так и его кредиторов, в условиях представления суду документального подтверждения соответствующих обстоятельств, в том числе, свидетельствующих о возможном злоупотреблении со стороны лица, заявившего о намерениях, исходя из констатации явных признаков несостоятельности должника и существенности объема неисполненных перед кредиторами обязательств.

На момент рассмотрения указанного заявления от ФИО7 не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, в силу чего, суд правомерно пришел к выводу о том, что его заявление на данной стадии соответствует требованиям положения статьи 125 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные подателями жалоб доводы относительно целей и оснований погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, как и вопросы о признании требований погашенными или непогашенными и - соответственно - о наличии и(или) отсутствии оснований для прекращения производства по делу, заслуживают внимания при рассмотрении в последующих судебных заседаниях суда первой инстанции - проводимых уже непосредственно по указанным вопросам (о признании требований погашенными и, как следствие, прекращении производства по делу).

При этом окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, при этом данные разъяснения распространяются и на ситуации, связанные с возможностью прекращения дела о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Соответственно, при разрешении судом вопроса о возможности прекращения производства по делу в связи с заявленным третьим лицом намерением относительно погашения реестровой задолженности, суду надлежит дать мотивированную оценку указанных намерений, в том числе обусловленных наличием нерассмотренных требований кредиторов, объема текущих обязательств и иных обстоятельств, связанных с оценкой действий должника и третьего лица, при наличии сведений о непосредственной

аффилированности данного лица по отношению к должнику, ввиду наличия доводов ряда кредиторов и финансового управляющего, указывающих на потенциальное злоупотребление правом и нарушение их прав.

Как полагает апелляционный суд, преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами, наряду с наличием значительного объема текущих обязательств, в том числе возникших в процедуре банкротства, может повлечь возбуждение нового дела о банкротстве, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты исполнения должником своих обязательств, что не будет способствовать надлежащей защите прав кредиторов.

Таким образом, вынесение настоящего (обжалуемого) определения императивно не предопределяет окончательного вывода суда первой инстанции относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры банкротства.

С учетом изложенного, достаточных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из абзаца восьмого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование судебных актов об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу № А21-10226/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов