Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А02-2289/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2289/2019
23 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай) к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), при участии в деле третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 10 956 руб. 60 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, копия диплома и доверенности в деле,

от ответчика – ФИО4, копия диплома и доверенности в деле,

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее истец, МРСК Сибири) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 10956 рублей 60 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор №04090761008772 от 26.12.2013 г., У ответчика сложилась по данному Договору задолженность перед истцом в размере 10956 рублей 60 копеек.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что размер задолженности исчислен истцом неправильно.

Суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

ФИО2 пояснила суду, что поломка прибора учёта произошла не по ее вине, в настоящее время установлен другой прибор учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию в установленном порядке. Оплату за потребленную электроэнергию она производила своевременно, в соответствии с показаниями электросчетчика.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель третьего лица не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, ответчик требования не признал. На вопрос суда стороны пояснили, что считают не возможным мирное разрешение спора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №04090761008772 от 26.12.2013 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке предусмотренном Договором.

В августе 2019 года по данным истца им были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 105258790 рублей 27 копеек. О чём истцом был составлен акт и передан ответчику. Ответчик указанный акт принял с разногласиями на сумму 57835 рублей 94 копейки.

Сумма разногласий образовалась в результате того, что ответчиком не были приняты требований по прибору учёта в размере 4307 кВт/ч на сумму 10956 рублей по потребителю ФИО2

Данный объем переданной электроэнергии был сформирован истцом в соответствии с Приложением №1 к Приложению 2 к Приложению №7 к Договору.

Алтайэнергосбыт не признал данный объём электроэнергии. В своих возражениях указал, что между ним и истцом уже состоялся судебный спор, который был разрешен Арбитражным судом Республики Алтай.

Решением от 22.11.2019 г. по делу №А02-1693/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований МРСК Сибири к Алтайэнергосбыт о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 04090761008772 от 26.12.2013 за июнь 2019 года в размере 194 072,64 рублей.

Судом при рассмотрении дела №А02-1693/2019 было установлено, что прибор учета, установленный по адресу Республика Алтай, <...>, вышел из строя в период с 19.04.2019 по 29.06.2019 г.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц по настоящему делу соответствует составу лиц по делу №А02-1693/2019, соответственно, обстоятельства, установленные по делу №А02-1693/2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, суд признает факт поломки прибора учёта установленным.

Проанализировав отношения сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что по настоящему делу подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).

С учётом того, что электроэнергия поставлялась физическому лицу для удовлетворения собственных нужд, также применению подлежат Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Не признавая исковые требования, ответчик представил возможный расчет размера оплаты за переданную электроэнергию, с учётом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, согласно расчёту ответчика потребление составляет 100 (норматив)*1 (количество проживающих)=100*2,119920=211,99+20%= 254 рубля 39 копеек.

Расчёт ответчика является обоснованным, поскольку учитывает установленные по делу обстоятельства, поставку электроэнергии для личных нужд, поломку прибора учёта, временной период за который подлежит применению расчет.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 254 рубля 39 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, в части 254 рублей 39 копеек, при заявленных 10956 рублей 60 копеек, что составляет 2,32% от суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в той же пропорции. Истцом при подаче иска оплачено 2000 рублей, соответственно подлежит взысканию с ответчика 46 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, респ. Алтай) основной долг в размере 254 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 рублей 40 копеек, а всего 300 (Триста) рублей 79 копеек.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев