Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-451/2024
16 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело №А60-451/2024 по заявлению ООО «ПГ УралМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 119432/23/66003-ИП, заявлению ООО «ПГ УралМеталл» о приостановлении исполнительного производства №278443/23/66003-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-451/2024

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области

третьи лица: АО «НЗРМК» имени Н.Е. Крюкова», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПГ УралМеталл» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2024 поступило заявление ООО «ПГ УралМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 12.01.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.01.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены материалы исполнительного производства, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Судом установлено, что заявитель помимо прочего просил приостановить исполнительное производство №278443/23/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-451/2024.

Определением от 12.01.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 15.01.2024.

Определением от 15.01.2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «ПГ УралМеталл» о приостановлении исполнительного производства №278443/23/66003-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-451/2024 и административное заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 15.01.2024 судебное заседание отложено на 13.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского РОСП по г. Екатеринбургу находится исполнительное производство №119432/23/66003-ИП возбужденное судебным-приставом исполнителем ФИО2 (постановление от 13 июня 2023 г.) на основании заявления директора ООО Торговый дом «Урал» ФИО4 от 06.06.2023 и исполнительного листа ФС №042750141. выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-38211/2023.

В соответствии с исполнительным листом суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «ПГ Уралметалл» своими силами и за свой счет вывезти товар уголок равнополочный 100Х100Х 12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, находящийся на территории АО «НЗМК ИМ. Н.Е. КРЮКОВА» по адресу: 654033, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (Кузнецкий район) д.28.

Заявитель указывает, что решение суда добровольно исполнено должником 17.11.2023 путем вывоза указанной продукции перевозчиком ООО «Стальпромипвест», о чем свидетельствует транспортная накладная от 17.11.2023 с отметкой АО «НЗМК ИМ. Н.Е. КРЮКОВА» о передаче товара перевозчику.

Постановление о возбуждении исполнительного производств до исполнения решения суда должником по адресу регистрации и фактического нахождении 620075, <...>, оф.3.52 не поступало.

Должником 21.11.2023 получено почтовое отправление (трек-номер 62007789085785) с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 11.09.2023. Этим постановлением с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.09.2023.

Заявитель указывает, что постановление принято к отправлению 02.11.2023 уже после истечения установленного нового срока для исполнения.

Представителю должника 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем вручены постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2023, постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.09.2023, требование об исполнении исполнительного документа и предупреждение об ответственности за неисполнение судебного решения.

Судебному приставу-исполнителю 12 декабря 2023 г. передана копия транспортной накладной от 17.11.2023 с предъявлением ее оригинала.

В связи с этим, считая постановление заинтересованного лица о взыскании исполнительского сбора заинтересованного лица незаконным, ООО «ПГ УралМеталл» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, должник не имел возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, так как не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, Общество не знало о возбуждении исполнительного производства, а также о последствиях, которые наступают в случае неуплаты взысканной суммы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности при проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела решение суда добровольно исполнено должником путем вывоза указанной продукции перевозчиком ООО «Стальпромипвест», о чем свидетельствует транспортная накладная от 17.11.2023 с отметкой АО «НЗМК ИМ. Н.Е. КРЮКОВА» о передаче товара перевозчику.

Судебному приставу-исполнителю 12 декабря 2023 г. передана копия транспортной накладной от 17.11.2023 с предъявлением ее оригинала.

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается, что заявитель не получал постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023 на момент исполнения решения суда.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела отзыва заинтересованного лица. У суда и заявителя на момент рассмотрения заявления по существу отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства №119432/23/66003-ИП от 06.06.2023.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 изготовлено постановление, не отвечающее требованиям законности ведения исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения данного постановления.

Помимо прочего, заявитель указывал, что в производстве Кировского РОСП по г. Екатеринбургу находится исполнительное производство №278443/23/66003-ИП возбужденное судебным-приставом исполнителем ФИО2 (постановление от 13 декабря 2023 г.) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №119432/23/66003-ИП от 06.06.2023.

Заявитель просит приостановить данное исполнительное производства в силу рассмотрения арбитражным судом вопроса о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, судом учтено, что должник оспаривает в рамках дела №А60-451/2024 постановление о взыскании исполнительского сбора, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №278443/23/66003-ИП.

Соответственно, в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, данное исполнительное производство подлежит приостановлению до вступления в силу итогового судебного акта в рамках дела №А60-451/2024.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, доводы заявителя в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения вступившего в силу судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая, что Арбитражным судом Свердловской области признано незаконным постановление от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №119432/23/66003-ИП, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства №278443/23/66003-ИП по взысканию исполнительского сбора с заявителя до вступления в силу итогового судебного акта по делу №А60-451/2024.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебному приставу, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №119432/23/66003-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить выявленные допущенные нарушения.

4. Приостановить исполнительное производство №278443/23/66003-ИП по взысканию исполнительского сбора с ООО «ПГ УралМеталл» до вступления в силу итогового судебного акта по делу №А60-451/2024

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская