Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-15442/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-15442/20-107-177
12 ноября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-15442/20-107-177 по заявлению ООО "ЭНЕРГОМАШКОНТРАКТ" (ОГРН <***>, 107113, <...>) к ответчику ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>, 107113, <...>) о признании недействительным решения от 09.04.2018 № 16058, обязании отозвать инкассовые поручения в порядке статьи 201 АПК РФ, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 17.07.2020, паспорт, оригинал диплома, ФИО3, доверенность от 17.07.2020, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 14.01.2020, удостоверение, оригинал диплома,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМАШКОНТРАКТ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованиями о признании недействительным решение от 09.04.2018 № 16058 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее – решение о взыскании), с обязанием в порядке статьи 201 АПК РФ отозвать выставленные на основании решение от 09.04.2018 № 16058 инкассовые поручения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обнаружив у общества недоимку по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2017 года в размере 778 119 р., начислил на эту недоимку пени в сумме 23 339,37 р. и включил указанную задолженность в требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.01.2018 № 5082 (далее – требование), не исполнение которого повлекло вынесение решения о взыскании от 09.04.2018 № 16058 и направление в банк обслуживаний налогоплательщика инкассовых поручений.

Налогоплательщик требование и решение не получал, узнал о существовании требования и решения при получении информации из банка летом 2019 года, фактически получил требование и решение с письмом от 01.11.2019 № 24-11/828 на запрос от 18.10.2019.

После получения требования и решения налогоплательщик обратился с запросом об их отмене и после отказа инспекции письмом от 25.11.2019 № 11-16/083082 в их отмене обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 12.03.2020 № 21-10/049267 оставило жалобу без рассмотрения в виду нарушения срока на ее подачу установленного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что послужило основанием для обращения 30.01.2020 в суд.

По вопросу соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы установленного Кодексом и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было бы узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьями 69 и 46 НК РФ требование и решение о взыскании должны быть переданы налогоплательщику путем вручения руководителю или уполномоченному представителю организации, направлены по почте с уведомлением о вручении или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-152338/17-174-233 в отношении общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5, который уведомлением от 02.02.2018 сообщил инспекции о процедуре банкротства общества и об адресе направления корреспонденции (г. Сочи, а/я 12), а также запросил документы, включая сведения о задолженности.

Указанное выше уведомление было получено налоговым органом 12.02.2018, при этом, требование от 23.01.2018 № 5082 было направлено на адрес государственной регистрации, по которому налогоплательщик не находился, в связи с чем, конверт с требованием вернулся в инспекцию с отметкой почты об отсутствии адресата.

Решение о взыскании от 09.04.2018 № 16058 также было направлено на адрес государственной регистрации, по которому налогоплательщик не находился, в связи с чем, конверт с решением также вернулся в инспекцию с отметкой почты об отсутствии адресата.

На последующее уведомление конкурсного управляющего от 08.11.2018 о направлении документов по взысканию задолженности (требований и решений) инспекция не ответила и документы не предоставила.

Поскольку документов от руководителя должника конкурсный управляющий не получил, что подтверждается определением от 19.02.2019 об истребовании документов и постановлением службы судебных приставов, также как и от налогового органа, то фактически о наличии решения о взыскании от 09.04.2018 № 16058 конкурсный управляющий узнал из выписки банка полученной после открытия специального счета по договору от 27.06.2019.

После получения сведений о наличии инкассовых поручений, с указанием в качестве оснований для взыскания оспариваемого решения, конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением от 18.10.2019 о получении копий требования и решения, на которое письмом от 01.11.2019 получил их копии.

Следовательно, общество в лице конкурсного управляющего узнало о нарушении своих прав вынесенным решением и получило возможность его обжаловать в административном порядке только 01.11.2019, в связи с чем, с указанной даты по дату обращения с жалобой от 04.12.2019 установленный статьей 139 НК РФ годичный срок не истек, вследствие чего, у УФНС России по г. Москве не имелось правовых оснований для оставления жалобы без рассмотрения и данная жалоба должна быть рассмотрена по существу с вынесением решения в порядке статьи 140 НК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку вышестоящий налоговый орган незаконно оставил жалобу общества на решение о взыскании без рассмотрения, то суд делает вывод, что в виду отсутствия вынесения УФНС России по г. Москве решения по жалобе по существу в установленный статьей 140 НК РФ месячный срок налогоплательщик основании пункта 2 статьи 138 НК РФ выполнил обязательный досудебный порядок и его заявление подлежит рассмотрению в суде по существу.

По вопросу соблюдения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения 30.01.2020, получив копию решения с письмом от 01.11.2019, в связи с чем, учитывая его надлежащее обжалование после получения в УФНС России по г. Москве и незаконное оставление жалобы без рассмотрения, в данном случае трехмесячный срок на обращение в суд налогоплательщиком не пропущен (срок на рассмотрение жалобы и вынесение решения истек 09.01.2020, трехмесячный срок, с учетом срока на направление и получение решения истек 15.04.2020).

По существу рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статья 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверке (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки, пеней и штрафов.

Согласно статье 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается в случае неуплаты налогоплательщиком налога в срок установленный в требовании об уплате налога в пределах сумм недоимки, указанных в этом требовании.

Основанием для принудительного взыскания недоимки по налогам (статьи 46, 47 НК РФ), а также для принятия мер по обеспечению взыскания этой недоимки (статья 76 НК РФ) является требование об уплате налога, выставленное налогоплательщику в случае наличия неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (недоимки), в том числе установленной по результатам налоговой проверки (статья 101 и 101.3 НК РФ).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено изъятие из этого правила в отношении обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникла до возбуждения дела о банкротстве и/или до признания должника банкротом по решению арбитражного суда. Такие платежи не подлежат принудительному взысканию за счет денежных средств и имущества должника в силу статей 63, 126 Закона о банкротстве, поскольку уплачиваются в порядке предусмотренном законом путем включения в реестр кредиторов и выплате за счет конкурсной массы согласно очередности (статья 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 25) предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в отношении налогоплательщика определением от 18.01.2018 по делу № А40-152338/17-174-233 судом была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, следовательно, с этой даты запрещено производить принудительное взыскание любых ранее начисленных недоимкой и пеней, включая вынесение требований об их уплате и решений об их взыскании, направлять в банки инкассовые поручения, принятые и вынесенные с нарушением порядка установленного Законом о банкротстве требования, решения и действия автоматически будут являться незаконными и подлежащими отмене.

Инспекция после вынесения требования от 25.01.2018 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении задолженности по обязательным платежам, в том числе вошедшей в требование от 23.01.2018 № 5082 в реестр кредиторов.

Определением от 12.07.2018 требования инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов соответствующей очереди.

В силу положений Закона о банкротстве задолженность, в том числе по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, может быть взыскана только в порядке установленном настоящим Законом, то есть за путем осуществления выплат конкурсным управляющим за счет сформированной конкурсной массы в порядке соответствующей очереди.

Принудительное взыскание включенной в реестр требований кредиторов задолженности, включая задолженности по обязательным платежам, в ином порядке, в том числе в общем порядке установленном статьями 45, 46, 47 НК РФ, запрещено.

Следовательно, после включения задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам в реестр требований кредиторов любые действия по ее взыскания являются незаконными, ранее вынесенные решения подлежат отмене, а выставленные на счете инкассовые поручения отзыву.

Довод инспекции о том, что частично налоговая задолженность вошедшая в требование и оспариваемое решение является текущей, в связи с чем, ее взыскание по решению от 09.04.2018 № 16058 судом не принимается в виду следующего.

Определением суда от 12.07.2018 спорная задолженность признана подлежащей включению в реестр кредиторов, то есть не текущей, данное определение не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке, вступило в законную силу и подлежит применению.

Фактически вопрос о квалификации налоговой задолженности, вошедшей в требование от 23.01.2018 № 5082 как текущей (подлежащей взысканию в общем порядке, вне процедуры банкротства) или реестровой (подлежащей взысканию за счет конкурсной массы в порядке установленном Законом о банкротстве) уже был рассмотрено в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления налогового органа и с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ не может пересмотрен в рамках настоящего дела.

В любом случае, в настоящее время определением суда от 12.07.2018 установлен определенный порядок взыскания спорной налоговой задолженности, исполнение которого в силу специальных положений Закона о банкротстве влечет безусловную отмену решения о взыскании от 09.04.2018 № 16058, вне зависимости от того, что это решение вынесено до включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Фактически в настоящее время производится двойное взыскание – в рамках процедуры установленной Законом о банкротстве и в рамках процедуры установленной налоговым законодательством, что является недопустимым.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение о взыскании от 09.04.2018 № 16058 вынесено в отношении налоговой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по определению от 12.07.2018 и подлежащей взысканию в порядке установленном Законом о банкротстве, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным, а выставленные на его основании инкассовые поручения в силу части 5 статьи 201 АПК РФ подлежат отзыву налоговым органом с целью восстановления нарушенных прав заявителя.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 р. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ООО "ЭНЕРГОМАШКОНТРАКТ" решение от 09.04.2018 № 16058 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, как несоответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России № 18 по г. Москве в порядке статьи 201 АПК РФ отозвать выставленные на основании решение от 09.04.2018 № 16058 инкассовые поручения.

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО "ЭНЕРГОМАШКОНТРАКТ" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 р.

Решение в части признания недействительным решение от 09.04.2018 № 16058 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин