Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А23-6117/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6117/2021
22 ноября 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ушаковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телеметрия" (ОГРН 1094027000539, ИНН 4027091789, 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 20А)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522, г.Калуга, ул.Баженова, д.2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трансэлектроника" (ОГРН 1094028002914, ИНН 4028046429, 248010, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39, стр. 32)

о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Телеметрия" (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755 в собственность за плату, выраженного в письме от 01.07.2021 № 40/7612.

В обоснование требования указано, что ссылка управления на п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) безосновательна, поскольку участок может быть предоставлен на праве собственности.

Управление в отзыве указывает, что вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка не подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ. Полагает, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка отсутствует ссылка на основание, предусмотренное п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Заявитель ссылается на пп. 5 п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, утративший силу с 01.01.2019. Также в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении участка не указан вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок. Указание на заключение договора купли-продажи видом права не является, при том, что предоставление участка допускается на нескольких видах прав, например, на праве аренды (пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). Ссылается на п.п. 2.3, 2.8, пп. 3 п. 2.16.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов (утвержден приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261, далее – Регламент № 261). Ссылается на наличие на участке самовольной постройки, что в силу пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ препятствует его предоставлению.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Общество с 17.03.2020 является собственником зданий с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:755 площадью 10 926 кв.м., адрес – г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39.

Данный земельный участок находится в федеральной собственности.

На основании договора аренды от 17.08.2016 № 26/2016-13, дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2020 № 1, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2020 общество является арендатором данного земельного участка.

Общество обратилось в управление с заявлением от 03.06.2021 № 489Т, в котором просило заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:755 без проведения торгов на основании п. 5 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, и указав, что на участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц.

Управление письмом от 01.07.2021 № 40/7612 отказало обществу, ссылаясь на п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, т.к. предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Указано также, что п. 5 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ утратил силу с 01.01.2019, а также на наличие на участке ещё двух (помимо принадлежащих обществу зданий с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336) объектов недвижимого имущества и одного объекта незавершенного строительства, на которые не предоставлены правоустанавливающие документы.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Единственным предусмотренным законом основанием, указанным в оспариваемом отказе, является п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ – «предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается».

Однако спорный участок не является ограниченным в обороте (пп. 6 п. 2.16 Регламента № 261) и в принципе может быть предоставлен в собственность. Материалами дела иное не подтверждается. Следовательно, законность избранного управлением основания для отказа перед судом не доказана.

Управление обращает внимание, что п. 5 ч. 2 ст. 29.3 ЗК РФ утратила силу.

Действительно, пп. 4 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрена необходимость указания в заявлении основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Однако ссылка заявителя на п. 5 ч. 2 ст. 29.3 ЗК РФ является очевидной опечаткой, т.к. из содержания заявления (предоставленных сведений о приобретении права аренды на участок и права собственности – на два здания, находящиеся на участке) с очевидностью следует, что заявитель имел в виду п. 6 ч. 2 ст. 29.3 ЗК РФ.

Также управление в отзыве ссылается на то, что обществом не указан вид права, на котором оно желает приобрести участок.

Действительно, пп. 5 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрена необходимость указания в заявлении вида права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав.

Аналогичные требования содержатся в п. 2.8 Регламента № 261.

Между тем обществом подавалось заявление о заключении договора купли-продажи. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Возможность заключения договора купли-продажи с целью передачи товара покупателю на ином праве, отличном от права собственности, управлением перед судом не доказана. Не доказано и то, что общество, уже владея спорным участком на праве аренды, могло желать его предоставления на каком-либо ещё праве, кроме права собственности. Более того, в оспариваемом решении управление отказывает в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на праве собственности. Отказ управления в предоставлении участка на праве собственности свидетельствует об отсутствии неясности для управления в вопросе о том, на каком праве общество желало приобрести участок.

Суд также считает необходимым отметить, что если управление полагало заявление не соответствующим требованиям п.п. 4, 5 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, то в силу п. 3 данной статьи оно было обязано не рассматривать его по существу, а в десятидневный срок возвратить заявителю с указанием причин возврата.

Как указывалось выше, в решении об отказе в предоставлении участка должны быть указаны все причины отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

В оспариваемом решении из перечня оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, содержится ссылка исключительно на пп. 19 названной статьи.

Поэтому вопрос о наличии на участке иных (помимо принадлежащих обществу, с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336) зданий и сооружений, наличие которых управлением установлено визуально, а количество – разнится в оспариваемом отказе (2+1) и в акте внеплановой проверки управления от 10.06.2021 (1), предметом настоящего судебного рассмотрения не является.

Таким образом, единственное указанное в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении земельного участка не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на управление обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина (платежное поручение от 09.07.2021 № 3774 на сумму 6 000 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета в части 3 000 руб., а в остальной части относится на управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным отказ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755 в собственность ООО "НПО "Телеметрия" за плату, выраженный в письме от 01.07.2021 № 40/7612.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телеметрия" (ОГРН 1094027000539) путем повторного рассмотрения по существу его заявления от 03.06.2021 № 489Т о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телеметрия" (ОГРН 1094027000539) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телеметрия" (ОГРН 1094027000539) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в части 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков