Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А40-66293/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66293/20-131-608
г. Москва
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения от 10 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНСВИК РЕЙЛ" (адрес: 115054, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2013)

о взыскании 43 678 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНСВИК РЕЙЛ" о взыскании 43 678 руб. 78 коп. денежных средств, из них неосновательное обогащение в размере 35 933 руб. 36 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 745 руб. 42 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 35 933.36 руб. с 12.03.2020 г. до даты фактического перечисления Истцу указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 24.04.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в части в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступило ходатайство о смене наименования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ имеет аналогичные регистрационные номера и место нахождения.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование организации то выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло и ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ " является не правопреемником, истцом по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее требования истца были основаны на норме статьи 1102 ГК РФ «Обязательства в следствие неосновательного обогащения», ввиду выяснения новых обстоятельств о передачи спорного вагона №59394213 в пользование Истцу, в рамках договора аренды №БР-009-2016-А/АО-ДД/А-657/16 от 21.07.2016 условиями которого, регулируются спорные взаимоотношения. Факт приема-передачи в/из аренды, подтверждается представленными Ответчиком актами приема - передачи. (приложение к отзыву).

Истец изменил основание иска и просил в порядке главы 34 ГК РФ, статей 309, 310, 612, 210 ГК РФ, взыскать с Ответчика: сумму расходов, подлежащих возмещению Истцу, в размере 35 933,36 руб. возникших в связи с отцепкой спорного вагона в ремонт не по вине Истца, взыскание суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 7 745,42 руб.

Требования Истца основаны на возмещении затрат стоимости железнодорожного тарифа, дополнительно, безакцептно списанного Перевозчиком с Единого лицевого счета Истца, в связи с увеличением фактического расстояния перевозки спорного вагона,

вызванного его отцепкой в груженом состоянии в текущий (отцепочный) ремонт. Заявленное требование, является следствием предоставления Истцу в пользование технически неисправного вагона, что было определено осмотрщиком вагонов, и отражено в уведомлении формы ВУ-23, с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Доводы же Ответчика, сводятся к возмещению стоимости самого текущий (отцепочный) ремонта, требования о возмещении, которого Истцом к Ответчику не заявляются, а заявляются расходы по оплате тарифа за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта.

В соответствие с предметом договора аренды (пункт 2.1.): «б соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель обязуется передать багоны, имеющие восьмизначные номера, приписанные на территории РФ и зарегистрированные в АБД Пб ИбЦ ЖА, Арендатору в аренду на срок аренды в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов в соответствии с настоящим договором, а Арендатор обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях в соответствии с настоящим договором».

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора аренды №БР-009-2016-А/АО-ДД/А-657/16 от 21.07.2016 (далее по тексту - договор аренды), Арендодатель принял на себя следующие обязательства: «в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Арендодателем выставленного Арендатором соответствующего счета, счета-фактуры, отчета о понесенных расходах и прилагаемых к нему заверенных Арендатором копий подтверждающих документов, возмещать Арендатору расходы на Текущий (отцепочный) ремонт по неисправностям, вызванным технологическими причинами код «1», согласно Классификатора основных неисправностей грузовых багонов КЖА 2005 04 Дирекции совета по ж.д. транспорту с изменениями дополнениями (далее - «Классификатор»). При Текущем (отцепочном) ремонте, вызванном технологическими причинами (в том числе, сопровождаемым сменой УиД по технологическим причинам), также подлежат компенсации расходы на подачу-уборку Вагона и регламентные работы, и железнодорожные тарифы до станции проведения ремонта и от станции их проведения до станций погрузки».

В качестве подтверждения несения дополнительных расходов по внесению провозной платы (тарифа) за дополнительно пройденное вагоном расстояние, Истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на организацию расчетов №948-жд от 21.01.2015, заключенный между Истцом и Перевозчиком; ж/д накладная №ЭГ653638 вагон №59394213; актом оказанных услуг №1000231777/2017052; счет-фактурой №0000010000001008/0500002387 от 10.05.2017; перечень первичных документов к акту оказанных услуг.

ПАО «ПГК» выступило плательщиком тарифа при железнодорожной перевозке груза в мае 2017 года по следующей транспортной железнодорожной накладной: ж/д накладная №ЭГ653638 вагон №59394213.

Указанный спорный вагон следовал в составе маршрутной отправки по указанной выше транспортной железнодорожной накладной, принадлежащий на праве собственности ООО «Брансвик Рейл» (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается прилагаемой справкой из АБД ПВ.

В пути следования, спорный вагон №59394213 был отцеплен от основной отправки на станции ВЯЗОВАЯ Южно-Уральская ж.д. от поезда №2331 по показанию прибора КТСМ тревога-1, отцеплен по причине грения буксового узла колесной пары №0005147680-12. (код согласно классификатора К ЖА 2005 04 - 157) технологический. Отремонтирован в ВУ БЕРДЯУШ ВЧДЭ-1 ЧЕЛЯБИНСК ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела: справкой ИВЦ ЖА 2653, телеграммой №25 от 07.05.2017 года, направленной ВЧДЭ в адрес причастных лиц, а также уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36.

В опровержение довода Ответчика, изложенного в разделе 2 Отзыва, о несоблюдении Истцом порядка выставления понесенных Истцом расходов в соответствии с пп. 4.1.10 и 4.2.4 договора аренды, сообщаем следующее.

В адрес Ответчика, 25 июля 2018 года, была направлена претензия №АО-ИД/Ю-525/18 от 20.07.2018 с приложением подтверждающих документов (представлена в материалы дела).

Действующим законодательством не предусмотрено унифицированной формы счета на оплату, являющейся обязательной для сторон.

Указанная выше претензия и является одновременно счетом на оплату заявленных требований и претензией, так как в тексте содержит все необходимые банковские реквизиты и наименования сторон и сумму, подлежащую оплате, которые должны содержаться в счете.

Учитывая, что счет-претензия на оплату расходов Истца была выставлена в Ответчика 25.07.2018 года, до настоящего времени оплаты по счету-претензии осуществлено не было.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что порядок предусмотренный пунктами 4.1.10 и 4.2.4. договора аренды, соблюдены надлежащим образом, а доводы Ответчика несостоятельными.

Довода Ответчика, изложенного в разделе 3 Отзыва, об отсутствии оснований для возмещения понесенных Истцом расходов, считаем не состоятельными в связи со следующим.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) Утвержденной 50-ом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введенной в действие приказом Минтранса РФ №176 от 08.10.2009, а также распоряжением ОАО "РЖД" № 1794р от 31.08.2009 г. установлен обязательный порядок технического обслуживания вагонов.

В соответствии с пунктом 1.4 «Порядок технического обслуживания вагонов» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно п 2.1, 2.1.1. (Инструкции осмотрщику), контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств многофункциональный) или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Конкретный порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной Инструкции.

В соответствии с п. 2.1.5 (Инструкции осмотрщику) При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Согласно представленных в материалы дела уведомления формы ВУ-23 №509 от 05.05.2017 года, спорный вагон был признан неисправным и направлен в текущий (отцепочный) ремонт. Ремонт спорному вагону был выполнен, путем замены, греющейся предположительно неисправной колесной пары №0005-147680-12 на колесную пару 0005-046978-96, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 11.05.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика об отсутствии ремонта вагона №59394213 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик пытается подменить факт ремонта вагона с фактом ремонта колесной

пары №0005-147680-12, снятой в процессе ремонта вагона и направленной в ВЧДР Златоуст ВУ ФИО1 «ВРК-3» с целью проведения расследования причин нагрева, в ходе проведения которого неисправность (код 157) не подтвердилась.

Факт выполнения ремонта спорного вагона путем замены колесных пар выполненный в ВЧДЭ-1-Челябинск в виде ТР-2, окончание которого подтверждается уведомлением формы ВУ-36 №172 от 11.05.2017, а также последующее неподтверждение неисправности снятой с вагона колесной пары №0005-147680-12, что подтверждается актом комиссионного осмотра вагона №59394213 от 07.05.2017, свидетельствует о необоснованности заявленного Ответчиком довода, о возложении на Истца гарантийной ответственности за техническое состояние колесной пары №0005147680-12, является несостоятельным. Вины Истца в проведении рассматриваемого текущего ремонта нет, а обязанность Ответчика по возмещению расходов Истца согласно п. 4.1.10 договора аренды никто не исключал, так как ремонт спорного вагона фактически выполнялся по технологической неисправности, в подтверждение чего Ответчику был представлен полный пакет документов в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 721 ГК РФ определено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер расходов на устранение выявленных неисправностей подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 124, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить наименование истца с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ".

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" об изменении основания иска, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНСВИК РЕЙЛ" (адрес: 115054, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2013) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) расходы в размере 35 933 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020г. № 11084 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова