Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-254825/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254825/23-62-2092
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО3

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПОЛИМЕР" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>)

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТСЕРВИС" (214530, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ФИО4 Р-Н, ФИО5, НИКОЛЬСКОЕ Д., ДОРОЖНАЯ УЛ., ЗД. 3, ПОМЕЩ. 1, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>)

об истребовании, признании недействительным одностороннего отказа, о признании обязательства

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО6 (доверенность от 26.06.2023, диплом).

От третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «АПолимер» с требованиями о признании недействительным односторонний отказ ООО «Аполимер» от исполнения договора поставки от 01.10.2017 г. № К0417 в части подписания универсального передаточного документа от 29.10.2020 г. № 162 на сумму 19 500 375 руб. 52 коп.; признании обязательства ООО «Гамма» по поставке Товара, указанного в универсальном передаточном документе от 29.10.2020 г. № 162 на сумму 19 500 375 руб. 52 коп. исполненными.

Протокольным определением от 11.12.2023 суд в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказал.

Исковые требования мотивированы тем, что оснований для одностороннего отказа у ответчика от исполнения договора поставки не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.10.2017 г. между ООО «Гамма» и ООО «Альфа-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор поставки № К0417.

В соответствии п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, в объеме и в сроки, указанные в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора, Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в течение срока, согласованного Сторонами в Спецификации. Одновременно с передачей Товара Поставщик обязуется передать Покупателю относящиеся к Товару документы: товарную накладную и счет-фактуру.

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.3. Договора, приемка Товара производится по месту нахождения склада Покупателя.

В случае поставки Товара ненадлежащего качества, некомплектного Товара Покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от Поставщика устранения недостатков (доукомплектования) Товара в разумный срок или возврата оплаты, или замены Товара.

Заявка на поставку установок для порошкового окрашивания (71 шт.) и иных расходных материалов (далее - Товар) была согласована сторонами в рабочем порядке во второй половине сентября 2020 г. на условиях 100% авансирования,.

ООО «Альфа-Полимер» перечислило ООО «Гамма» в качестве оплаты по договору поставки от 01.10.2017 № К0417 аванс сумму в общем размере 33 705 110 руб. 85 коп., в том числе за Товар, в последующем отгруженный на склад Ответчика, ассортимент и количество которого указаны в универсальном передаточном документе от 29.10.2020 г. № 162 на сумму 19 500 375 руб. 52 коп.

15.10.2020 г. в целях исполнения Договора, ООО «Гамма» в рамках заключенного между ООО «Гамма» и «J.Wagner GmbH» Becker (Германия) контракта от 09.04.2018г. № 090418 был заказан Товар на сумму 168849,94 Евро (контракт и спецификацию).

20.10.2020 г. ООО «Гамма» поручило литовскому перевозчику ГАВ «АЪтТО РКАВА» доставку Товара из Германии (г. Маркдорф) в Российскую Федерацию, (г. Смоленск), о чём между был заключен договор-заявка на перевозку № АUT 2010272.

23.10.2020 г. груз доставлен на в г. Смоленск, что подтверждается международной транспортной накладной СМК. № 35740, растаможен и помещен на склад временного хранения 27.10.2020 г., что подтверждается штемпелями товарной накладной.

30.10.2020 г. завершены таможенные процедуры декларирования Товара, который был выпущен для внутреннего пользования.

01.11.2020 г. ООО «Гамма» в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.06.2018 г. № 52В/ТЭО/2018 с перевозчиком ООО «ИМПОРТ-СЕРВИС» поручила доставку Товара в адрес ООО «Альфа-Полимер» г. Реутов, Московская обл., 143960, Транспортный переулок, дом 8.

03.11.2020 г. силами перевозчика ООО «ИМПОРТ-СЕРВИС» Товар былдоставлен и отгружен на склад ООО «Альфа-Полимер» (г. Реутов, Московскаяобласть).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 03.11.2020 ООО «Гамма» вместе с грузом передает УПД, однако позднее ООО «Альфа-Полимер» отказываются подписывать УПД, сославшись на исключение ООО «Гамма» из ЕГРЮЛ.

16.11.2021 г. ООО «Альфа-Полимер» уступило права требования ООО «АПолимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), чем обусловлено предъявление иска к ответчику.

21.01.2021 г. работник ООО «Альфа полимер» (ответственное со стороны ООО «Альфа-полимер» за поставку лицо) просил переделать УПД направопреемника ООО «Альфа-полимер» - ООО «Аполимер», мотивируя корректировку полным переводом всего прав и обязанностей на данное юридическое лицо. В тот же день УПД было скорректировано и направлено для подписания ответчику

ФИО3 в период с 21.10.2016 г. по 26.10.2020 г. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Гамма» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

25.12.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества; 06.07.2020 г. внесена в ЕГРЮЛ запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества; 26.10.2020 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Об исключении из ЕГРЮЛ ФИО3 узнал только из письма-уведомления Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 12 ноября 2020 г. о снятии с учета организации в налоговом органе.

По мнению истца, как участник и генеральный директор он вправе обратиться в суд с настоящими требованиями, поскольку товар был поставлен надлежащим образом и получен ответчиком, а общество-поставщик уступило право требования к ООО «АПолимер», обязательства со стороны поставщика ООО «Гамма» были исполнены, а односторонний отказ ответчика от подписания УПД (а равно - отказа от исполнения договора) является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что у истца нет права на иск, а заявленные требования направлены на пересмотре уже вступившего в законную силу решения суда по делу А56-89349/21.

Суд, рассмотрев заявленные требования, возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В данном случае, заявленные требования истца сводятся к тому, что исковые требования заявлены в связи с исполнением договора поставки № К0417 от01.10.2017 г. заключенного между ООО «Альфа-Полимер» и ООО «Гамма». Ответчик (как и истец) никогда не являлся стороной данного договора. В обоснованиепредъявления исковых требований именно к ответчику, истец ссылается на договор уступки права требования от 16.11.2021 г. заключенного между ООО «Альфа-Полимер» и ответчиком.

Между тем, на основании договора цессии к новому кредитору могут перейтитолько те права и обязанности, которые прямо предусмотрены договором цессии.Указанный договор цессии никаким образом не передавал права и (или) обязанности ООО «Альфа-Полимер» ответчику по договору поставки № К0417 от 01.10.2017 г., следовательно данный договор цессии не является основанием для возникновения прав или обязанностей по указанному договору поставки у ответчика.

Согласно п. 1 Договора цессии №1 от 16.11.2021 г., ООО «Альфа-Полимер» передало ответчику право требования к истцу, как к ответчику в рамка одного единственного арбитражного дела №А5б-89349/2021 г. в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Иных прав или обязанностей, включая обязательств по договору поставки № К0417 от 01.10.2017 г., ответчику не передавалось.

Свое право на предъявление настоящего иска, истец обосновывает тем, что с 21.10.2016 по 26.10.2020 г. он являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ГАММА» (ИНН <***>) которое было исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2020 года. Свое право на подачу иска, истец обосновывает статьей 419 ГК РФ, указывая на то, что в определенных законом или иным правовым актом случая, обязательства не прекращаются ликвидацией юридического лица, а их исполнение возлагается на иное лицо. В данном случае, со стороны истца имеется неверное толкование норм права. Обращение с иском в суд, является правом, а не обязательством. В рассматриваемой ситуации, ликвидация ООО «ГАММА» в административном порядке, прекращает все права ООО «ГАММА» с момента его ликвидации (ч. 3, ст. 49 ГК РФ).

Действующие законодательство не предусматривает случаев, когда права ликвидированного юридического лица могут быть кому-то переданы или могут к кому-то перейти. Таким образом, тот факт, что истец, как единственный участник и/или генеральный директор ликвидированного ООО «ГАММА» в некоторых случаях может отвечать по обязательствам ООО «ГАММА», не означает, что он приобретает или сохраняет какие-либо права ООО «ГАММА».

При этом, в рамках дела А56-89349/2021 привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАММА» и взыскал с него в пользу ООО «АПолимер» 33 705 110 руб. В ходе рассмотрения дела А56-89349/2021, сторона ФИО3 многократно утверждала, что данная, спорная поставка была осуществлена еще от лица ООО «Гамма», до момента ликвидации ООО «ГАММА», судом было установлено, что довод Горового относительно данной поставки был рассмотрен судами и отклонен как недоказанный. Таким образом, в настоящий момент имеется вступившее в силу Решение Арбитражного суда по делу А56-89349/2021 в котором установлено что спорная поставка не доказана ФИО3, что в свою очередь, на основании части 2, статьи 69 АПК РФ освобождает ответчика от доказывания факта отсутствия поставки.

Принимая решение по настоящему спору, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика относительно наличия признаков недобросовестности истца.

В рамках дела А56-104625/2020 ФИО3 пробовал оспорить исключение ООО «ГАММА» из ЕГРЮЛ и в своем исковом заявление указывает что узнал об исключении ООО «ГАММА» из ЕГРЮЛ в день исключения (26.10.2020 г.), так как в этот день им от лица ООО «ГАММА» была подана налоговая декларация ООО «ГАММА» по НДС, но налоговый орган декларацию вернул, указав что ООО «ГАММА» исключена из ЕГРЮЛ. Так же, в материалах указанного дела, содержится заявление истца в налоговый орган, которым он просит отменить исключение ООО «ГАММА» из ЕГРЮЛ и в котором так же указывает что узнал об исключении ООО «ГАММА» из ЕГРЮЛ 26.10.2020 г. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истец знал об исключении компании из ЕГРЮЛ, но несмотря на это пытался от ее лица осуществлять предпринимательскую деятельность, что отклоняется от модели добросовестного поведения участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, истец не доказал правомерность своей позиции по спору, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, суд отмечает следующее:

В данном случае, исходя из положений ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, срока исковой давности как срок для защиты нарушенного права может быть применен лишь в случае, если у лица, обратившегося за судебной защитой, есть субъективное право требовать от другого лица (ответчика) исполнение обязательства. Отсутствие права истца, а равно обязанности ответчика исключает возможность суда принять решение об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

В данном случае, судом таких обстоятельств не установлено, а следовательно, к указанным требованиям срок исковой давности не применим как заведомо заявленным необоснованным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1