Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-80723/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 Дело № А40-80723/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.07.2022,

от ФИО3 – ФИО2 доверенность от 15.07.2022,

от ФИО4 – ФИО2 доверенность от 28.06.2022,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 23.05.2023,

от ООО «Смоленская газовая компания» - ФИО7, доверенность от 27.12.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО8 доверенность от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Смоленская газовая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Смоленская газовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - солидарно: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9 по обязательствам ООО «Квинта-Рест Серпухов»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинта-Рест Серпухов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «Квинта-Рест Серпухов» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Смоленская газовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Смоленская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить ООО «Смоленская газовая компания» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители от ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в установленные законом случаях и срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена.

По смыслу вышеназванных статей контролирующие должника лица, ответственные за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в месячный срок от даты, когда указанные лица должны были узнать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, но с соответствующим заявлением в суд не обратились.

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», объективное банкротство - это момент времени, когда возникла неспособность удовлетворять требования кредиторов, при этом в дальнейшем данная неспособность непрерывно сохранялась, то есть стала стабильной.

Установление даты объективного банкротства юридического лица должно осуществляться не просто установлением даты, когда у общества возникла неоплаченная задолженность, но необходимо учитывать и продолжительность осуществления компанией своей деятельности после возникновения указанного долга.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 24.06.2022 конкурсному управляющему ликвидатором общества была передана документация должника, что подтверждалось самим конкурсным управляющим должника.

Отклоняя довод о том, что поскольку задолженность должника по обязательствам перед ФИО11 возникла 03.09.2018, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии неплатежеспособности общества, начиная с указанной даты, судами верно указано на то, что задолженность независимых кредиторов составляет менее 300 000 руб., в то время как требование бывшего участника должника ФИО11, признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в общем размере 13 982 136,36 руб., имеет корпоративную природу, и признано судами компенсационным финансированием.

Как верно указано судами, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не могло рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не являлось основанием для немедленного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Сам факт разового превышения обязательств над активами, как обоснованно указано судами, может говорить о временных сложностях в деятельности должника и не предполагает обязанность руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судами установлено, что заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективного банкротства по состоянию на 03.09.2018.

Отклоняя доводы кредитора о неисполнении ФИО12 обязанности по передаче документации должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды верно исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Смоленская газовая компания» о взыскании убытков с ФИО12 по этим же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Смоленская газовая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-80723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.В. Кузнецов