Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-80723/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3102/2023

Дело № А40-80723/22
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40- 80723/22, о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-80723/22 о банкротстве ООО «Квинта-Рест Серпухов» кредитора – ФИО2 на правопреемника – ООО «Смоленская газовая компания»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квинта-Рест Серпухов»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 по дов. от 19.09.2022

от ООО «Смоленская газовая компания» - ФИО4 .по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Квинта-Рест Серпухов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 141313, г. Сергиев Посад, а/я 2). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу №А40-80723/22 признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 11 876 667,00 руб. - основного долга, 2 105 469,26 руб. - процентов за пользование займом, 60 000, 00 руб. - государственная пошлина и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 поступило заявление ООО «Смолгаз» о процессуальном правопреемстве ФИО2 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-80723/22 о банкротстве ООО «Квинта-Рест Серпухов» кредитора - ФИО2 на правопреемника - ООО «Смоленская газовая компания».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Смоленская газовая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года признаны обоснованными требования ФИО2 в размере 11 876 667,00 руб. - основного долга, 2 105 469,26 руб. - процентов за пользование займом, 60 000, 00 руб. - государственная пошлина и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2022 года между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец/цедент), и ООО «Смоленская газовая компания» (покупатель/цессионарий) заключен договор купли-продажи (уступки прав требований) в отношении прав требований ФИО2 к «Квинта-Рест Серпухов», согласно которому к ООО «Смолгаз» перешло право требования дебиторской задолженности к ООО «Квинта-Рест Серпухов» (ИНН <***>) в размере 14 042 136,26 руб., в том числе: 11 876 667 руб. - основной долг; 2 105 469,26 руб. - проценты на сумму основного долга; 60 000,00 руб. -расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные Решением Пресненского районного суда по делу № 2-3554/2021 от 06.09.2021, которым с ООО «Квинта-Рест Серпухов» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа № 1 от 17.12.2013 г. и № 2 от 26.03.2014 г., и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.02.2022, которым решение Пресненского районного суда от 06.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Квинта-Рест Серпухов» без удовлетворения.

В силу пункта 1.5. договора право на дебиторскую задолженность переходит от после получения продавцом в полном объеме денежных средств от покупателя в соответствии с п. 2.1. настоящего договора. В силу пункта 2.1. стоимость (цена) дебиторской задолженности составляет 70 000,00 руб.

4 августа 2022 года денежные средства в сумме 70 000,00 руб. перечислены ООО «СМОЛГАЗ» на счет ФИО2

Отклоняя возражения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО6, и ООО «Смоленская газовая компания».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и переходе права требования, и возможности процессуальной замены в порядке ст. 48 АПК РФ.

Довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку договор уступки заключен в результате продажи дебиторской задолженности, в соответствии с Порядком, утвержденном 03.06.2022 решением собрания кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно: путем заключения прямого договора в том числе права требования Должника ФИО2 к ООО «Квинта-Рест Серпухов» с установлением начальной продажной стоимости в 65 000 руб.

Доказательств того, что Положение признано недействительным, а равно договор уступки, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что имущество подлежит реализации только путем проведения торгов и определении такой реализации как искусственное преодоление запрета на прямые продажи имущественных прав должника, являлись предметом оценки в рамках дела о банкротстве ФИО2 по делу № А40-260305/18, и принятым по спору судебным актом установлено, что «03.06.2022 г. состоялось собрания кредиторов в котором приняли участие кредиторы, размер голосов которых составил 100% от реестра требований кредиторов. Согласно оценке рыночной стоимости прав требования ФИО2 к ООО «Квинта-Рест Серпухов» номинальной стоимостью 11 876 667 руб. рыночная стоимость права требования определена в размере 65 000,00 руб., в связи с чем, начальную стоимость предложено установить в размере 65 000,00 руб. Результаты оценки имущества Должника совместно с условиями продажи были представлены собранию кредиторов. Исходя из размера рыночной стоимости имущества, а также положений Закона о банкротстве (213.26, ст. 139) предложено реализовывать имущество путем заключения прямого договора без проведения торгов. Размер рыночный стоимости обоснован, в том числе, нахождением ООО «Квинта-Рест Серпухов» в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника (дело А40-80723/22-101-199), фактом отсутствия имущества. Собранием кредиторов единогласно принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим: путем заключения прямого договора без проведения торгов. Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, выражают волю кредиторов на проведение процедуры реализации дебиторской задолженности стоимостью менее 100 000,00 руб. на условиях, утвержденных общим собранием кредиторов, соответствуют положениям Закона о банкротстве. Материалы собрания направлены в суд для приобщения к материалам дела. Результаты оценки рыночной стоимости, а также принятые собранием кредиторов решения никем из лиц участвующих в деле не оспаривались. Реализация имущества рыночной стоимостью менее 100 000 руб. минуя процедуру торгов связана с тем, что расходы на проведение торгов могут быть равны или даже превышать стоимость реализуемого имущества, соответственно такая реализация не приведет к пополнению конкурсной массы Должника».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 25.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в данных судебных актах процессуальной возможности в рамках настоящего спора, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о аффилированности при заключении договора купли-продажи прав требований ФИО2 к ООО «Квинта-Рест Серпухов» подконтрольному аффилированному лицу ООО «Смолгаз» с целью избежания пополнения конкурсной массы ФИО2 и получения удовлетворения требований от 000 «Квинта-Рест Серпухов» подконтрольным ФИО2 и ФИО7 юридическим лицом 000 «Смолгаз», не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку являлись предметом оценки суда при разрешении спора по заявлению 000 «Квинта-Рест Серпухов» о признании договора купли-продажи (уступки права требования) от 08.07.2022 г. по передаче права требования к ООО «Смолгаз» от финансового управляющего должника в ходе реализации дебиторской задолженности ФИО2, по результатам которого принято определение от 09.12.2022 г. по делу № А40-260305/18 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023). Для иных выводов, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, поскольку сделан при верном применении приведенных выше положений норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40- 80723/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева