Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-80723/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34967/2024

Дело № А40-80723/22
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленская газовая компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-80723/22, о взыскании с ООО «Смолгаз» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 160 000 руб. 00 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квинта-Рест Серпухов»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Квинта-Рест Серпухов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 141313, г. Сергиев Посад, а/я 2). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022г.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Смолгаз» в размере 105 000 руб.

Арбитражный суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление ФИО1 об уточнении размера требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 удовлетворено заявление ФИО1. С ООО «Смолгаз» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Смоленская газовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор № 24-03-ОС оказания юридических услуг от 24.03.2023г. Согласно условиям п. 1.3 Договора юр.услуг – «Обязательства по оплате Доверителем вознаграждения Поверенному будут считаться наступившими с даты вступления в силу итогового судебного акта (вплоть до вынесения итогового судебного акта в суде кассационной инстанции)».

Между ФИО1 и ФИО3 15.12.2023г. был подписан АКТ приема – сдачи Услуг Поверенным к Договору №24-03-ОС Оказания юридических услуг от 24.03.2023г., на основании которого ФИО1 оплатила предоставленные ей ФИО3 юридические услуги в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, о чем имеется Чек ПАО Сбербанк по операции от 17.12.2023г.

Впоследствии, ФИО1 для представления ее интересов в судебном заседании 04.04.2024 понесла дополнительные расходы и по состоянию на 04.04.2024г. ее судебные расходы составили 145 000 рублей.

У ФИО1 снова возникла дополнительная необходимость для представления её интересов в обособленном споре по взысканию судебных расходов с ООО «Смолгаз» по делу № А40-80723/2022.

Согласно и. 3.1 Договора юр. Услуг, представление интересов в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей/судодень. Расписка №3 от 05.04.2024г. об оплате 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 11.04.2024.

В подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: Договор оказания юридических услуг от 24.03.2023г., Акт приема-сдачи услуг от 15.12.2023г., Чек от 17.12.2023г. ПАО Сбербанк о выполнении операции по перечислению 105 000 рублей ФИО3, расписки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО «Смолгаз» судебных расходов в размере 160 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение выполнения и несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: Договор оказания юридических услуг от 24.03.2023г., Акт приема-сдачи услуг от 15.12.2023г., Чек от 17.12.2023г. ПАО Сбербанк о выполнении операции по перечислению 105 000 рублей ФИО3, расписки.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в материалы дела доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-80723/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Н.В. Юркова

Ю.Л. Головачева