Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А45-629/2017

354/2017-49778(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления – филиала РАНХиГС на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017 (судья Векшенков Д.В.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу

№ А45-629/2017 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 42а, ОГРН 1025402475020,

ИНН 5406019019) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления – филиала РАНХиГС (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901) о взыскании


ущерба.

В заседании приняла участие представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области – Ковалева С.И. по доверенности от 13.12.2017.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС (далее – академия) о взыскании ущерба в сумме 225 860 руб., причиненного затоплением нежилого помещения и стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, академия обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины. При этом академия ссылается на наличие в деле соответствующих доказательств:

показаний свидетеля Черепанова А.Д. и технического заключения

по обследованию вновь установленных сетей бытовой канализации помещений фонда, при котором выявлено нарушение проекта (рабочей документации) при производстве фондом работ от стояка СТ.К1-4 до врезки в существующий стояк СТ.К1 (участок канализационной магистрали,

в котором образовался засор), в связи с чем увеличилась нагрузка

на существующую канализационную магистраль, в то время, как по проекту истец должен был проложить параллельную канализационную магистраль.

По мнению академии, при производстве работ истцом нарушен пункт 8.2.12 СП 30.13.300, предусматривающий раздельные выпуски канализации от всех помещений жилых и общественных зданий. При этом заявитель ссылается на то, что принадлежащие ему помещения в здании общежития


являются жилыми, а помещения фонда – нежилыми. Академия полагает,

что при соблюдении этих требований, засор, возникший в существующей канализационной магистрали на техническом этаже, не повлек бы возникновения ущерба у истца, так как раздельные выпуски канализации сделали бы их независимыми.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции письма академии от 29.10.2014

152/1881, что повлекло неверный вывод о согласовании академией фонду врезки, тогда как такое согласование было дано в отношении водопровода,

а не канализации.

Кроме того, академия ссылается на нарушение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в отсутствии оценки ее доводам о том, что в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор судебной практики от 04.12.2013), обязанность по восстановлению прав других собственников общей долевой собственности, возлагается на собственника, который при распоряжении своей долей, их нарушил.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От академии поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в здании общежития № 4 академии по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 42 а, помещения, площадью 1 434,2 кв. м на 1, 2, 3, 4 этажах находятся


в оперативном управлении фонда, помещения на остальных этажах здания

с 5 по 14 используются академией под общежитие. Здание занимают только истец и ответчик, иные лица в нем не располагаются.

В ночь с 28 на 29 марта 2016 года в результате засора канализационной магистрали Д150 на техническом этаже перед спуском в подвал произошло переполнение системы канализационными водами, выдавливание канализационных вод через сантехнический прибор на 2 этаже в помещении № 203, что привело к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем сторонами составлен аварийный акт от 29.03 2016.

В акте зафиксировано затопление 2-го этажа (коридоры и кабинеты), протечка воды на технический этаж, протечка воды на принадлежащий фонду первый этаж (намокание потолочной плитки Амстронг, подтеки

на стенах) и общежития академии.

Стороны 30.03.2016 составили и подписали акт осмотра помещений, которым установлено, что вследствие аварии канализационными водами были затоплены коридор, кабинеты 202, 203, 204, 205, 210, 211 левого

и правого крыла 2 этажа здания, частично затоплен технический этаж, помещения 1 этажа, а также отражены следующие видимые последствия

и повреждения, нанесенные имуществу истца:

1 этаж, вестибюль: намокание потолочных плит Армстронг, изменение их структуры, потеря формы, цвета; под воздействием влаги разрушение отдельных плит потолочных Армстронг, всего повреждено 30 потолочных плит Армстронг;

следы потеков канализационных вод и загрязнение на декоративной штукатурке стены, граничащей с шахтой лифта, стены перед входом

в помещение 108 (актовый зал);

актовый зал: намокание потолочных плит Армстронг, изменение их структуры, потеря формы, цвета; под воздействием влаги разрушение отдельных плит потолочных Армстронг, всего повреждено 11 потолочных плит Армстронг;

следы потеков канализационных вод и загрязнение на декоративной штукатурке стены (справа от выхода в вестибюль).

2 этаж, 202 (служебная комната) - деформация по стыкам (вздутие) ламината на входе в помещение из коридора - 3 кв. м;


204 (кабинет директора) - деформация по стыкам (вздутие) ламината, пространство у стены напротив окон - 4 кв. м;

205 (приемная) - деформация по стыкам (вздутие) ламината слева от входа в помещение - 2 кв. м;

210 (кабинет) - деформация по стыкам (вздутие) ламината на входе в помещение из коридора - 4 кв. м;

211 (кабинет) - деформация по стыкам (вздутие) ламината на входе в помещение из коридора - 6 кв. м.

По обращению фонда обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и Консультантов» составлен отчет

от 04.05.2016 № 707-Д «Об определении величины рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта по устранению ущерба), причиненного имуществу, расположенному по адресу: Новосибирская область,

г. Новосибирск, Красный проспект, д. 42 а.», согласно которому величина рыночной стоимости ущерба определена в сумме 225 860 руб.

В претензии от 17.06.2016 фонд предложил академии возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию академия указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации ущерба в связи

с тем, что причина засора комиссией не установлена. Отсутствие удовлетворения претензии явились основанием обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов суд округа считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25,

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие

у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,

что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен


возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе: характеризующие систему водоотведения здания, расположение мест ввода сливов вертикальных стояков

в водоотводящую горизонтальную магистраль, исполнительную съемку

№ 41, 44 «Сети канализации технического этажа»; подтверждающие период проведения фондом ремонтных работ в переданных ему помещениях здания и дату фактического занятия (заселения) помещения фондом; заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам

о том, что в отсутствие иных пользователей здания, кроме истца и ответчика, в обстоятельствах завершения фондом ремонтных работ в декабре 2015 года, возникновения засора в конце марта 2016 года и фактического заселения фонда в отремонтированные помещения только в мае 2016 года, причинение ущерба произошло при эксплуатации здания академией.

Поскольку ответчик, на которого возлагается обязанность опровергнуть доводы истца об обстоятельствах причинения ущерба, причинно- следственной связи и виновности, не представил доказательств иной причины возникновения затопления помещений истца, а также отсутствия своей вины в этом, учитывая отсутствие спора по размеру ущерба, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований проекта при проведении работ не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства сами по себе не подтверждают, что именно это и явилось причиной возникновения засора.

Ссылка заявителя на неправильную оценку судом апелляционной инстанции письма академии от 29.10.2014 № 152/1881 по тому основанию, что этим письмом академия согласовала фонду врезку в водопровод,

но не в водоотвод, судом округа не может быть принята во внимание, поскольку при установленных судом первой инстанции вышеприведенных фактических обстоятельствах возникновения засора, вывод апелляционного суда несоответствующий доказательству, на основании которого он сделан, не привел к принятию неправильного постановления по существу спора.


Поскольку материалами дела не установлена причина аварии вследствие действий и виновности самого истца, то, вопреки доводам академии, положения Обзора судебной практики от 04.12.2013, разъясняющие вопросы ответственности собственника общей долевой собственности

за причиненный им вред другим собственникам такого имущества,

не принимаются во внимание в виду отсутствия в рассматриваемом споре соответствующих фактических обстоятельств.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены

на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды


первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А45-629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина