Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А45-11193/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-11193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-10933/2023 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), принятое  по заявлению ФИО2  об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.04.2024.

В помещении Арбитражного суда Омской области присутствовали: арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 30.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Прутковский Владимир Эдуардович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 706 326,64 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение суда первой инстанции от 30.01.2025 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства невозможности представления должником дополнительных доказательств в суд первой инстанции; неверно истолкованы положения статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не дана надлежащая оценка фактическому участию управляющего в процедуре банкротства, выполнение им полномочий по: даче должнику согласия на продажу им части объектов недвижимости, расположенных в Кемеровской области, работе с планом реструктуризации (подача заявлений в суд об утверждении текста плана и его изменений, проведение собраний кредиторов по указанным вопросам), контролю по погашению задолженности за счёт денежных средств от реализации должником объектов недвижимости, подготовке отчёта о результатах исполнения плана реструктуризации долгов, запросу ежемесячно платёжных поручений, связанных с погашением задолженности, не учтено, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Юридические консультации и финансовый анализ» (далее - общество «Юрфин») связано, в том числе, с наличием у должника значительного объёма имущества, которое одновременно сдавалось в аренду, предполагающего контроль за начислением и оплатой арендных платежей; в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы снижения вознаграждения, не приняты во внимание доказательства эффективного управления процедурой банкротства, и, как следствие фактического погашения требований кредиторов.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277, части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

В заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 указал на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, то, что за счёт средств должника уже погашены выплаты привлечённому управляющим специалисту – обществу «Юрфин» денежных средств в сумме 280 000 руб., кроме того в пользу указанного лица в рамках иных отношений производились выплаты в сумме 350 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 20.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов на сумму 24 376 094,80 руб.

Определением суда от 06.12.2021 отменена процедура реализации имущества, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён план реструктуризации долгов.

Ссылаясь на обстоятельства исполнения должником плана реструктуризации, значительный объём проведённой работы, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что управляющим приняты меры по проведению собрания кредиторов, подаче заявлений об утверждении плана реструктуризации, внесении в него изменений, по привлечению специалиста -общества «Юрфин» с целью проведения учёта денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, и учёта текущих требований кредиторов, по заключению договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Феорана» (далее – общество «Феорана»), кроме того в процедуре реструктуризации ежемесячно от должника запрашивались платёжные поручения, в дальнейшем подготовлен отчёт.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав дополнительно представленные доказательства, пришёл к противоположным выводам, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Управляющий в связи с необходимостью проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих должнику, 29.06.2021 обратился в суд с ходатайством о привлечении специалиста - общества «Феорана», установлении привлечённому лицу вознаграждения в сумме 2 946 869 руб.

При этом ходатайство заявлено после получения управляющим письменного уведомления ФИО3 о заключении с указанным обществом договора подрядадля исполнения предписания Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Кемеровской области (далее – МЧС).

Определением суда от 17.08.2021 ходатайство управляющего удовлетворено и установлено, что во исполнение предписания МЧС между ФИО3 и обществом «Феорана» заключён договор подряда от 16.04.2021 № 35, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по устранению нарушений.

Для обеспечения своей деятельности управляющий 17.06.2021 обратился в суд с ходатайством о привлечении специалиста - общества «Юрфин», установлении размера вознаграждения привлечённому лицу в сумме 280 000 руб. единовременно, к ходатайству приложен договор на оказание услуг от 01.06.2021 № 34/1, в соответствии с условиями которого общество «Юрфин» оказывает полный комплекс юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства.

Одновременно управляющий 25.08.2021 обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации.

План реструктуризации разработан и представлен самим должником.

Из ходатайства управляющего следует, что 01.08.2021 от должника поступило требование о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации, проект указанного плана с приложением следующих документов: сведения об имуществе и имущественных прав, о доходах за последние шесть месяцев, заявление о достоверности и полноте прилагаемых документов; копии документов, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости.

План реструктуризации долгов гражданина утверждён на собрании кредиторов, состоявшемся 20.08.2021.

Несмотря на заявленное ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должника, управляющий продолжал настаивать на удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста - общества «Юрфин» (сопроводительное письмо от 30.09.2021; возражения от 07.10.2021 на отзыв кредитора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сталкер»).

Определением суда от 13.10.2021 заявление удовлетворено, общество «Юрфин» привлечено для обеспечения деятельности управляющего ФИО2, установлен размер вознаграждения в размере 280 000 руб. единовременно.

Определением суда от 21.04.2022 утверждены изменения в план реструктуризации долгов в редакции от 18.02.2022.

В рамках указанного спора установлено, что 14.01.2022 в адрес управляющего от должника поступил проект плана реструктуризации с внесенными изменениями, а также требование о проведении собрания кредиторов с повесткой собрания о внесении изменения в план реструктуризации в связи с осуществлением ФИО3 дополнительных платежей по погашению реестровой задолженности, сверх сумм, утверждённых графиком.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.02.2022, принято решение о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что разработка, изменение и исполнение указанного плана происходили без участия управляющего, одновременно без какого-либо содействия со стороны управляющего, между ФИО3 и обществом «Феорана» заключён договор подряда, направленный на исполнение предписания МЧС, с целью обеспечения деятельности управляющего привлечено общество «Юрфин», установлена компенсация вознаграждения за счёт средств должника (конкурсной массы).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие документального подтверждения, что управляющим совершены действия, выходящие за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; реализация имущества должника в процедуре банкротства не производилась, требования кредиторов и текущие обязательства погашены за счёт средств должника и привлечённых им средств; доказательств того, что деятельность управляющего каким-либо исключительным образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве не представлено.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При утверждении процентов по вознаграждению суд учитывает степень участия финансового управляющего в составлении и исполнении плана реструктуризации долгов.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции по результатам оценки заявленных доводов, представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что разработка плана реструктуризации, его обоснование, внесение изменений в его условия происходили без участия управляющего (иного не доказано), погашение требований кредиторов обусловлено исключительно действиями самого должника за счёт собственных и привлечённых средств (доход от сдачи объектов недвижимости в аренду, реализация должником части имущества), для обеспечения деятельности управляющего по сопровождению процедуры банкротства с целью оказания комплекса юридических и бухгалтерских услуг, в том числе предполагающих контроль по поступлению платежей, определением суда от 13.10.2021 (в период рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов) привлечён специалист - общество «Юрфин», оплата услуг которого в сумме 280 000 руб. осуществлена должником за счёт собственных средств, пришёл к справедливому выводу об отсутствии оснований для выплаты управляющему стимулирующего вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что должником также приняты самостоятельные меры по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии: заключён с обществом «Феорана» договор подряда от 16.04.2021 № 35 с целью выполнения предписаний МЧС.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в условиях отсутствия активного содействия в разработке и исполнении плана реструктуризации со стороны управляющего, то есть последним не внесено сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, привлеченияв спорный период для деятельности последнего по контролю процедуры банкротства специалиста, услуги которого оплачены должником, основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отсутствовали.

Аргументы управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением новых доказательств судом округа отклонены.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что дополнительные доказательства приобщены в целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, необходимости установления всех обстоятельств по делу, доводов, приведённых заявителем жалобы и с учётом предмета спора.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно, заявленным доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не опровергающие верных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам спора и не свидетельствующие о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А45-11193/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиА.О. ФИО6

ФИО1