Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-41540/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41540/2016
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-7204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 (после перерыва);

от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.12.2018 (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-41540/2016

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Баррель Нефть групп»

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» «Фаворит» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 539 050 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – третье лицо, сетевая организация, ПАО «Кубаньэнерго»).

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018, иск удовлетворен, изменено наименование истца на ПАО «ТНС энерго Кубань». Судебные акты мотивированы тем, что безучетное потребление обществом электрической энергии, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №А32-41540/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении акта из обстановки явствовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что 29.07.2016 главный энергетик ФИО4, открывший своим ключом трансформаторную подстанцию, осуществивший сопровождение и доступ к трансформаторной подстанции и прибору учета электроэнергии работников сетевой организации, присутствовавший при составлении акта №14040574, получивший прибор учета в опломбировочной упаковке и доставив его для лабораторной проверки, являлся уполномоченным представителем ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт №14040574 о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений №442: составлен в отсутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление, не подписан потребителем, в нем не зафиксирован как отказ ответчика от присутствия при составлении акта, ни его отказ от подписания акта с указанием причин соответствующих отказов, акт не содержат даты предыдущей проверки приборов учета. Составленный по результатам проверки акт №14040574 от 29.07.2016 от имени потребителя подписан главным энергетиком ООО «Баррель Нефть групп» ФИО4, который не являлся работником предприятия, не обладал никакими полномочиями на представление интересов предприятия, и тем более, на подписание каких-либо документов. Наличие арендных отношений на один из двух цехов ООО «Фаворит» с ООО «Баррель Нефть групп» не наделяет главного энергетика ООО «Баррель Нефть групп» ФИО4 полномочиями представителя. Согласно акту о неучтенном потреблении №14040574 от 29.07.2016 была нарушена только противомагнитная пломба, контрольные пломбы прибора учета нарушены не были. Акт не содержит данных о нарушении целостности прибора учета, об отсутствии контрольных пломб, не указывает на наличие признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу схем учета и искажающих их данные, а также какие-либо иные нарушения, подпадающие под случаи безучетного потребления.

Компания представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает приведенные обществом доводы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Сетевая организация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные возражения, в которых считает приведенные обществом доводы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, ООО «Баррель Нефть групп», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявить перерыв до 04 июня 2019 года до 10 час. 35 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

После окончания перерыва 04 июня 2019 года в 10 час. 55 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика и прежнего представителя ПАО «Кубаньэнерго».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» поддержал правовую позицию, изложенную ранее в судебном разбирательстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 компания (гарантирующий поставщик, ГП) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения №1040674, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.8 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.2.9 договора), обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (пункт 3.3.18 договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.2.17 договора).

29.07.2016 представители сетевой организации провели проверку схем учета потребления электрической энергии по точке поставки общества: здание главного корпуса ПССК-5 тп 61 г. Лабинск. В результате проверки обнаружено неучтенное потребление электрической энергии, которое выражается в неисправности измерительного комплекса, нарушении знаков визуального контроля, о чем составлен акт от 29.07.2016 №14040574. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Баррель Нефть групп» ФИО4, который от подписи в акте отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц (т. 1, л. <...>).

На основании указанного акта в порядке пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), истец произвел расчет объема неучтенного потребления электрической энергии.

Стоимость неучтенно потребленной электроэнергии за период с 24.05.2016 (дата предыдущей проверки) по 29.07.2016 (дата составления акта №14040574) составила 3 539 050 руб. 63 коп. Выставленный истцом счет на оплату неучтенно потребленной электроэнергии от 06.09.2016 (т. 1, л. д. 30) общество не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в неисправности измерительного комплекса, нарушении знаков визуального контроля, и взыскал с ответчика 3 539 050 руб. 63 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии (неисправность измерительного комплекса, нарушение знаков визуального контроля) со стороны потребителя доказан представленным в материалы дела актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2016 № 14040574, соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений №442 и являющимся надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей работники сетевой организации электромонтер ФИО5 и заместитель начальника службы реализации услуг ФИО6, непосредственно проводившие проверку. Свидетель ФИО5, пояснил, что 29.07.016 он прибыл для контрольного съема показаний прибора учета электроэнергии в здание главного корпуса ООО «Фаворит». В связи с тем, что прибор учета находится в трансформаторной подстанции на удаленном расстоянии от здания, для сопровождения к ТП и участия в контрольном съеме вышел представитель, представившийся главным энергетиком, который провел на территорию предприятия, где находилась трансформаторная подстанция с измерительным комплексом. При детальном обследовании работы системы учета было обнаружено, что вскрыта антимагнитная пломба и нарушена пломба визуального контроля. Составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. При составлении акта представитель ФИО4 сообщил, что является главным энергетиком ООО «Барель нефте групп», сообщил, что они приобрели у ООО «Фаворит» здание главного корпуса вместе с ТП. Через некоторое время приехал заместитель начальника службы реализации услуг ФИО6 В присутствии представителя потребителя и с его согласия прибор учета электроэнергии был снят, упакован в опломбировочный пакет и передан ФИО4 для проверки в лабораторных условиях. Приехав в здание Лабинских электрических сетей, ФИО4 предоставил прибор для лабораторного обследования. Проверив прибор на испытательном стенде, было обнаружено в приборе устройство, не предусмотренное заводом изготовителем. В их присутствии главный энергетик ФИО4 согласился с тем, что прибор учета «заряжен», забрал пакет и ушел. Свидетель ФИО6 представил пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5

В судебное заседание представителем третьего предоставлена видеозапись заседания центральной комиссии филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети, на которой присутствуют директор ООО «Фаворит» ФИО7, главный энергетик ООО «Барель Нефть Групп» ФИО4 и руководитель ООО «Барель Нефть Групп». Судом первой инстанции установлено, что на заседание центральной комиссии представлен в опломбированной упаковке №АА3352043 прибор учета электроэнергии. С согласия всех присутствующих опломбировочный пакет вскрыт и продемонстрированы нарушенные антимагнитные пломбы и пломбы исполнителя. С согласия ответчика и в его присутствии вскрыт прибор учета электроэнергии, заводской номер 10074037. При вскрытии прибора учета электроэнергии выявлено несанкционированное устройство, не предусмотренное заводом изготовителем.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2016, в котором зафиксированы показания директора ООО «Фаворит» ФИО7 из которых следует, что в период с февраля 2016 по 20.06.2016 территория бывшего ООО «Интерьер» никто работы не осуществлял, организация простаивала, примерно с 20.06.2016 и по настоящее время территория бывшего ООО «Интерьер» (ныне ООО «Фаворит») сдана в аренду ООО «Барель», которые на данной территории осуществляли работы, но все счета за оплату электроэнергии оплачивало ООО «Фаворит».

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении акта из обстановки явствовало (статья 182 ГК РФ), что 29.07.2016 главный энергетик ФИО4, открывший своим ключом трансформаторную подстанцию, осуществивший сопровождение и доступ к трансформаторной подстанции и прибору учета электроэнергии работников сетевой организации, присутствовавший при составлении акта №14040574, получивший прибор учета в опломбировочной упаковке и доставив его для лабораторной проверки, являлся уполномоченным представителем ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №171/25.1 от 07.10.2016, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу прибор учета СЭТ4ТМ.02.2 №10074037 находится в непригодном (неисправном) для дальнейшего использования состоянии. Причиной возникновения неисправного состояния является несанкционированная установка устройства принудительного дистанционного отключения прибора учета неизвестными лицами. В исследованном экспертами приборе учета имеются изменения (устройства), не предусмотренные заводом-изготовителем. Выявленные изменения в значительной степени влияют на показания прибора учета и приводят к блокировке работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО «Баррель Нефть групп» не является стороной договора энергоснабжения, доказательства наличия у него полномочий на подписание названного акта от имени потребителя в деле отсутствуют. Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением безучетного потребления, с участием потребителя или уполномоченного им лица. При этом представитель общества как стороны договора энергоснабжения и собственник прибора учета к участию в составлении акта не привлечен.

Суды не опровергли довод общества о том, что ФИО4 не является его работником, напротив, является представителем арендатора, т. е. самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Полномочия ФИО4 представлять интересы общества суды не обосновали, учитывая, что у него отсутствовала соответствующая доверенность и нахождение его в здании главного корпуса основано не на полномочиях действовать в интересах общества в качестве представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на договоре аренды, предоставившем право владеть данным зданием с самостоятельными предпринимательскими целями, которые могут не совпадать с интересами общества в спорных правоотношениях. Судебными инстанциями не выяснено, производилось потребление электроэнергии как обществом, так и арендатором, либо только арендатором, иными лицами, с учетом передачи в аренду ООО «Баррель Нефть групп» только части имущества (литеры «К», «к»), фиксировалось потребление одним либо несколькими приборами учета.

Гарантирующий поставщик, предъявляя иск к обществу, тем самым признал, что субъектом отношений является общество как собственник объекта, а не арендатор (ООО «Баррель Нефть групп»), у которого отсутствует договор энергоснабжения с истцом. Таким образом, вывод судов о том, что при проверке присутствовал надлежащий представитель потребителя, не соответствует материалам дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что в нарушение статьи 193 Основных положений №442 в акте от 29.07.2016 №14040574 не указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии (в акте ссылка на присутствовавшее ООО «Баррель Нефть групп», не являющееся потребителем по договору энергоснабжения №1040674), не указана (не установлена) дата предыдущей контрольной проверки прибора учета, не исследовано наличие либо отсутствие доказательств своевременного уведомления общества о предстоящей проверке, (учитывая, что проверка проводилась на территории общества (потребителя) в присутствии работника арендатора – главного энергетика ООО «Баррель Нефть групп» ФИО4, а не представителя потребителя).

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу пункта 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений №442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений №442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений №442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, на основании договора аренды от 27.05.2016 принадлежащее обществу недвижимое имущество по адресу: г. Лабинск, Южная промзона, а именно: здание главного корпуса, назначение нежилое, площадью 5321,1 кв.м, литеры «К», «к», расположенное на земельном участке площадью 10460 кв.м, кадастровый номер 23:46:0402012:0102, передано им во временное пользование арендатору – ООО «Баррель Нефть групп».

В ходе проверки находящегося в здании главного корпуса ПССК-5 тп 61 г. Лабинск прибора учета, проведенной сетевой организацией 29.07.2016, обнаружено нарушение знаков визуального контроля (нарушение противомагнитной пломбы), установлена неисправность измерительного комплекса – недоучет электроэнергии (33%), что отражено в акте от 29.07.2016 №14040574 о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте указано, что он составлен в присутствии представителя арендатора – главного энергетика ООО «Баррель Нефть групп» ФИО4, который от подписания акта отказался, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска руководствовался, в том числе, свидетельскими показаниями работников сетевой организации – электромонтера ФИО5 и заместителя начальника службы реализации услуг ФИО6, непосредственно проводивших проверку прибора учета, об участии ФИО4 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако данные устные пояснения ничем не подтверждены, акты снятия показаний прибора учета, на которые ссылается третье лицо, подписи ФИО4 не содержат, акты приема-передачи электрической энергии за период с апреля по июль 2016 года со стороны ответчика подписывались его директором. Довод о подписании ФИО4 акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию №0388674 от 10.08.2016 не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт составлен после проведения проверки 29.07.2016 и не может свидетельствовать о полномочиях ФИО4 на подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии в момент его составления.

Подтверждающая, по мнению истца и третьего лица, полномочия ФИО4 видеозапись заседания центральной комиссии филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети исследована апелляционным судом и из ее содержания не следует, что директором ООО «Фаворит» ФИО7 впоследствии одобрены действия ФИО4 как уполномоченного представителя ООО «Фаворит». Напротив, из возражений, заявленных при рассмотрении настоящего дела, в том числе из апелляционной жалобы, усматривается явное отсутствие одобрения со стороны ООО «Фаворит» действий ФИО4, осуществленных им в результате проведения проверки прибора учета.

Доводы компании и сетевой организации о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, не основаны на допустимых доказательствах.

Доказательств того, что ФИО4 на момент проверки являлся работником ООО «Фаворит» также не представлено.

Законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением безучетного потребления, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

Наличие правоотношений по договору аренды между ООО «Фаворит» и ООО «Баррель Нефть групп» само по себе не порождает полномочия работника ООО «Баррель Нефть групп» действовать от имени ООО «Фаворит».

Действующее законодательство допускает заключение договоров энергоснабжения между арендатором и лицом, осуществляющим поставку электроэнергии (гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и т.д.). Однако ООО «Баррель Нефть групп» не является стороной договора энергоснабжения №1040674, доказательства наличия у него полномочий на подписание названного акта от имени потребителя в деле отсутствуют.

Иск по настоящему спору предъявлен компанией к ООО «Фаворит» – как субъекту договорных отношений по энергоснабжению и собственнику энергопринимающих устройств.

ФИО4 является представителем арендатора – самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. В материалах дела отсутствуют доверенность на представление интересов ООО «Фаворит» ФИО4, равно как отсутствуют сведения о нахождении указанных лиц в трудовых отношениях.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, пунктом 193 Основных положений №442 определено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, законом установлено, что лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке.

В рассматриваемом случае представитель общества как стороны договора энергоснабжения №1040674 и собственник прибора учета к участию в составлении акта от 29.07.2016 №14040574 не привлечен.

Доказательства извещения потребителя о проверке прибора учета, ни истцом, ни третьим лицом также не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.07.2016 №14040574 не является надлежащим доказательством безучетного потреблении электроэнергии потребителем, поскольку составлен в отсутствие представителя потребителя и в отсутствие доказательств приглашения его для составления акта.

Кроме того, в нарушение пункта 193 Основных положений №442 в акте от 29.07.2016 № 14040574 не указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, не указана дата предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Доводы искового заявления о наличии неисправностей в приборе учета, что доказывает факт безучетного потребления электроэнергии, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил №6).

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Из акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию №0388666 от 29.07.2016 не следует повреждение контрольной пломбы прибора учета. Более того, графа «Выявленные недостатки» не содержит в себе каких-либо отметок, что свидетельствует об отсутствии на момент проведения проверки нарушений целостности прибора учета, а также видимых повреждений. Таким образом, в указанном акте о замене прибора учета отсутствуют какие-либо претензии к снятому электросчетчику (повреждения, нарушения пломб и т. п.)

Ссылка на экспертное заключение №171/25.1 от 07.10.2016 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия в настоящем деле надлежащих доказательств как факта вмешательства потребителя в схему работы прибора учета, так и безучетного потребления им электроэнергии.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу №А32-41540/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева