Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-161690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161690/2023-6-1307
12 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 15 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА МАШИНЕРИ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНМЕТ" (125499, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 09.07.2020 по 27.01.2022 в размере 492 247 руб. по договору аренды № ПО030720-2 от 03.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА МАШИНЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНМЕТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 09.07.2020 по 27.01.2022 в размере 492 247 руб. по договору аренды № ПО030720-2 от 03.07.2020.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подъем Рент» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.07.2020г. был заключен договор аренды подъемного оборудования № ПО030720-2, по условиям которого арендодатель на основании заявки арендатора (приложение № 1 к договору), предоставляет в аренду за плату, а арендатор

принимает во временное владение и пользование подъемное оборудование в комплекте, указанном в спецификации (приложении № 2 к договору).

Модель, комплектация, дополнительное оборудование, количество ПО и иные характеристики указываются в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи от 03.07.2020г., от 30.06.2021, от 05.07.2021г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1.15 договора, срок аренды оборудования и адрес эксплуатации указываются в заявках арендатора.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договора, в соответствии с которым, величина ежедневной арендной платы устанавливается за каждую единицу подъемного оборудования и составляет 5 000 руб.

По условиям п. 10 приложения № 2 к договору, оплата по договору производится арендатором авансовыми платежами, заблаговременно, не позднее начала следующего периода аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.1 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом рассчитана неустойка за период с 09.07.2020 по 27.01.2022 на сумму 492 247 руб.

22.05.2023г. между ООО «Подъем Рент» (цедент) и ООО «Мега Машинери» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Ц-1/220523.

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента на сумму 492 247 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей) к ООО «Монмет», вытекающие из договора аренды № ПО030720-2 от 03.07.2020г.

ООО «Монмет» уведомлено о состоявшейся уступке прав по договору цессии № Ц-1/220523 письмом от 22.05.2023г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2023, с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку доказательств своевременной оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 492 247 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНМЕТ" (125499, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА МАШИНЕРИ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 35, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 492 247 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова