Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-75549/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75549/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Невский торгово-промышленный комплекс» ФИО1 (доверенность от 05.05.2023), представителя ООО «МТТ» ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12582/2025) общества с ограниченной ответственностью «МТТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-75549/2024, принятое по иску акционерного общества «Невский торгово-промышленный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский торгово-промышленный комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ» (далее - ответчик) о взыскании 2 339 756,06 руб. основного долга по договору поставки от 15.03.2024 № А0991/0-03-24, 3 242 486,91 руб. неустойки, 3 313 032,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 51 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел произведенные им оплаты в счет погашения долга, взысканная сумма неустойки является чрезмерной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика с учетом мнения представителя истца об отложении судебного заседания, отклонено, стороне разъяснено право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Невский торгово-промышленный комплекс» (АО «НТПК», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МТТ» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2024 № А0991/0-03-24 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями или Счетами на предоплату (далее - Договор).

В обоснование иска истец указал, что 18.03.2024 АО «НТПК» осуществило поставку товара по Спецификации № 1 от 15.03.2024 г. к Договору в адрес ООО «МТТ» на сумму 1 763 628,03 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом № 699 от 18.03.2024.

В соответствии с условиями оплаты Спецификации № 1 от 15.03.2024 к Договору оплата товара производится Покупателем в размере 100% по факту поставки в течение 25 календарных дней.

Срок оплаты товара по Спецификации № 1 от 15.03.2024 к Договору истек 12.04.2024, но оплата за поставленный товар Покупателем не произведена, размер задолженности Покупателя перед Поставщиком на момент подачи иска в суд по Спецификации № 1 от 15.03.2024 г. к Договору составлял 1 763 628,03 руб.

Также, 02.04.2024 г. в адрес ООО «МТТ» был поставлен товар по Спецификации № 2 от 29.03.2024 г. к Договору (Счет на оплату № 2588 от 29.03.2024 г.) на сумму

1 763 628,03 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается двусторонне подписанными универсальным передаточным документом № 912 от 02.04.2024 г.

В соответствии с условиями оплаты Спецификации № 2 от 29.03.2024 г. к Договору оплата товара производится Покупателем в размере 100% по факту поставки в течение 10 календарных дней.

Срок оплаты товара по Спецификации № 2 от 29.03.2024 к Договору истек 12.04.2024.

Оплата Покупателем не произведена, размер задолженности Покупателя по Спецификации № 2 от 29.03.2024 к Договору на момент иска в суд составляла

1 763 628,03 руб.

Согласно п.5.3. Договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг.

Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в следующем размере: с 1-го по 10-й день просрочки включительно - в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки; с 11-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с уточненным расчетом Поставщик начислил Покупателю неустойку в общем размере 3 242 486 руб. 91 коп.

Кроме того, в пункте 3.13 Договора Стороны установили, что Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3%, начисляемой от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, за период с момента истечения установленного Договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции.

В соответствии с уточненным расчетом общий размер начисленных истцом ответчику процентов составил 3 313 032,02 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Поставщик направил в адрес Покупателя претензионное письмо исх. № 47 от 30.05.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд задолженность была частично оплачена третьими лицами за ответчика:

- ФИО3 в размере 495 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25.12.2024;

- ООО «ГК Нексус» в размере 692 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 № 5.

После чего истец уточнил заявленные требования, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается УПД № 912 от 02.04.2024, № 699 от 18.03.2024, содержащими отметки о приемке товара Покупателем.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 2 339 756,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме произведенной им оплаты долга 25.12.2024 и 28.01.2025 № 5, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда усматривается, что истец уточнил требования на сумму произведенной оплаты, и суд взыскал основной долг с учетом частичного погашения долга.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 313 032,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка

России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в по ставке 0,3%, начисляемой от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, за период с момента истечения установленного Договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции предусмотрено пунктом 3.13 Договора.

Суд первой инстанции проверил уточненный расчет процентов и признал его соответствующим условиям Договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В апелляционной жалобе возражений против удовлетворения судом данной части требований не приведено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 242 486,91 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не ссылаясь при этом на неправильность установленного судом размера неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в то время как размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае, если взысканная сумма задолженности была уплачена частично ответчиком, то данные суммы подлежат учету на стадии исполнительного производства. Стороны вправе заключить мировое соглашении на стадии исполнительного производства.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-75549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало