Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А33-26908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 августа 2022 года


Дело № А33-26908/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, о расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эни Карс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (далее – ответчик) о взысканиии с ООО «Эни-Карс» денежных средства в размере 100 000 руб., с ООО «Эни-Карс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 рубля 02 копейки, с ООО «Интер-Трейд» денежных средств в размере 1 070 000 руб., с ООО «Интер-Трейд»» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 704 рубля 25 копеек; о расторжении заключенного между истцом и ответчиком агентского договора № 02/10/20 от 05 ноября 2020 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 26.04.2022.

Определением от 26.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2022.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.06.2022.

Определением от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено на 01.08.2022.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 25 мин. 05.08.2022, до 16 час. 55 мин. 08.08.2022, до 16 час. 55 мин. 09.08.2022.

Представители истца и ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статьям 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчиков.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать:

-с ООО «Эни-Карс» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей;

-с ООО «Эни-Карс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 332 рубля 87 копеек за период с 06.05.2021 по 30.03.2022;

- с ООО «Интер-Трейд» в пользу истца денежные средства в размере 740 000 рублей;

-с ООО «Интер-Трейд» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 742 рубля 74 копейки за период с 06.05.2021 по 30.03.2022,

-расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком агентский договор № 02/10/20 от 05 ноября 2020 года;

- с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- с ответчиков в пользу истца расходы по авиаперелету представителя в размере 22 248 рублей.

- с ответчика в пользу истца расходы по проживанию в гостинице в размере 6 375 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Инжстрой» (истец) и ООО «Эни-Карс» (ответчик 1) был заключен договор агентский договор № 02/10/20 от 05 ноября 2020 года.

В силу п. 1.1 договора ООО «Эни-Карс» (агент) по поручению ООО «Инжстрой» (принципал) совершает действия, направленные на приобретение и ввоз в Российскую Федерацию бурильно-крановой машины (именуемой в дальнейшем «товар»), а также производит процедуру оформления товара. Товар согласно пункту 1.2 договора, передается истцу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в срок до 06 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора до момента передачи товара агентом принципалу, он хранится на автостоянке (ином хранилище) в течение 5 суток за счет агента. По истечении этого срока принципал оплачивает хранение товара за счет собственных средств в размере 200 руб. в сутки.

Согласно пункту 2.1 договора первая часть оплаты в размере 100 000 рублей является авансом и передается истцом по указанным ООО «Эни-Карс» реквизитам.

Согласно пункту 2.2 договора вторая часть оплаты - оплата стоимости товара после подтверждения ООО «Эни-Карс» о его приобретении истцу в течении трех банковских дней на реквизиты, указанные ООО «Эни-Карс».

Согласно пункту 2.3 договора третья часть оплаты - окончательный расчет за товар истец производит в течении трех банковских дней с момента уведомления ООО «Эни-Карс» истца после прихода товара в порт до начала таможенного оформления. Оплата производится на реквизиты, указанные ООО «Эни-Карс».

Выполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ООО «Эни-Карс» платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением 1140 от 06.11.2020.

Далее, по указанию ООО «Эни-Карс» (письмо № 06/04 от 06 апреля 2021 года) истец произвел платеж в адрес ООО «Интер-Трейд» (ответчик 2) на сумму 1 070 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 429 от 06.04.2021.

Ответчик ООО «Эни-Карс» до настоящего времени принятые на себя по договору обязательства не выполнил.

Истец отправил в адрес ООО «Интер-Трейд» и ООО «Эни-Карс» претензии с просьбой вернуть неосновательно сбереженные денежные средства, ответа на претензии от ответчиков не последовало.

Истец направил в адрес ООО «Эни-Карс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 02/10/20 от 05 ноября 2020 года, в связи с невыполнением ООО «Эни-Карс» обязательств по договору, которое осталось без ответа.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики иск не оспорили, отзыв на иск и контррасчет в материалы дела не представили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком ООО «Эни-Карс» заключен агентский договор № 02/10/20 от 05 ноября 2020 года, в силу п.1. которого ООО «Эни-Карс» (агент) по поручению ООО «Инжстрой» (принципал) совершает действия, направленные на приобретение и ввоз в Российскую Федерацию бурильно-крановой машины (именуемой в дальнейшем «товар»), а также производит процедуру оформления товара. Товар согласно пункту 1.2 договора, передается истцу в г. Владивосток, либо в г. Находка Приморского края в срок до 06 месяцев с момента заключения договора.

Истец перечислил ООО «Эни-Карс» платеж в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 1140 от 06 ноября 2020 года.

По указанию ООО «Эни-Карс» (письмо № 06/04 от 06 апреля 2021 года) истец произвел платеж в адрес ООО «Интер-Трейд» на сумму 1 070 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 429 от 06 апреля 2021 года.

Как указывает истец в своих пояснениях ответчиком ООО «Интер-трейд» были возвращены денежные средства в размере 330 000 руб.

Ответчики иск не оспорили, отзыв на иск и контррасчет в материалы дела не представили.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца к ООО «Эни Карс» в размере 100 000 руб., к ООО «Интер-Трейд» 740 000 руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Эни Карс» 100 000 руб. задолженности по возврату оплаты по агентскому договору № 02/10/20 от 05 ноября 2020 года и в части взыскания с ООО «Интер-Трейд» 740 000 руб. по возврату оплаты по агентскому договору № 02/10/20 от 05 ноября 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами в размере 7 332 руб. 87 коп. за период с 06.05.2021 по 30.03.2022;с ООО «Эни Карс», процентов за пользование чужими средствами в размере 64 742 руб. 74 коп. с ООО «Интер-Трейд» за период с 06.05.2021 по 30.03.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиками не оспорен. Следовательно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец также заявил требование к ответчику ООО «Эни Карс» о расторжении агентского договора № 02/10/20 от 05.11.2020.

Истец направил в адрес ООО «Эни-Карс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ООО «Эни-Карс» обязательств по договору. Ответа на уведомление от ООО «Эни Карс» не последовало.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, требование о расторжении заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) агентского договора № 02/10/20 от 05.11.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 78 623 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнжСтрой» и членом Адвокатской палаты Московской области, адвокатом Берендюхином Алексннм Вячеславовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи № 9/011021 от 01.10.2021, согласно которому: доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, подготовки и подачи всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края по иску доверителя к ООО «Эни Карс» (ИНН <***>), ООО «Интер-Трейд» (ИНН <***>) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно 3.1. соглашения от 01.10.2021 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2. оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее 25 ноября 2021 года. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования.

Работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг на данном этапе, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика по выполненному объёму работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 11.10.2021 № 1309 в размере 50 000 руб. (копия платежного поручения представлена в материалы дела).

Материалами дела, а именно: протоколом и аудиозаписью судебного заседания и судебным актом, составленными по результатам судебного заседания, подтверждается участие представителя Берендюхина А.В. в судебном заседании 26.04.2022.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по авиаперелету представителя в размере 22 248 руб., что подтверждается авиабилетами на общую сумму 22 248 руб. по маршруту Москва-Красноярск 26.04.2022 и Красноярск-Москва 27.04.2022. О взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по проживанию в гостинице в размере 6 375 руб., что подтверждается счетом от 27.04.2022 № 151464 о проживании Берендюхина А.В. в гостинице «Метелица» с 26.04.2022 по 27.04.2022.

От ответчиков отзыв и контррасчет на заявление о взыскание судебных расходов в материалы дела не поступили.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов взыскания заявленных судебных расходов учёту подлежат, в том числе, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая объем предъявленных к ответчиком требований, применяя принцип пропорционального несения расходов проигравшей стороной, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек в пользу истца с ООО «Эни-Карс» 32 376,95 руб., с ООО «Интер-Трейд» в пользу истца 46 246,05 руб. судебных издержек, пропорционально удовлетворенным к каждому из них размеру требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально взыскиваемым с них суммам, с ООО «Эни-Карс» подлежит взысканию в пользу истца 6 305 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 175 государственной пошлины, подлежит взысканию с ООО «Интер-Трейд» в пользу истца 18 742 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) агентский договор № 02/10/20 от 05.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эни Карс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 7 332,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 376,95 руб. судебных издержек и 6 305 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета 2175 руб. госпошлины.


Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 740 000 руб. неосновательного обогащения, 64 742,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 246,05 руб. судебных издержек и 18 742 руб. госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко