Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А32-15083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15083/2018
г. Краснодар
24 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «НИВА», пос. Крутой Тихорецкого района,

к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк (1),

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Тихорецк (2),

к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (3),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4),

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Тихорецк (5),

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, г. Тихорецк (6),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, г. Тихорецк,

о признании действий незаконными,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО7, извещен;

от заинтересованного лица не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

Р Е Ш И Л:

ЗАО «НИВА» (далее также – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и не соответствующими ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) УФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, должностных лиц Тихорецкого РО СП: начальник отдела – старший судебный пристав Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в систематическом нарушении сроков, невзыскании с ФИО6 задолженности в размере 4 000 руб. по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 005089687 и ненаправлении в адрес взыскателя постановлений и уведомлений в рамках исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, неразрешении в установленном порядке заявленных взыскателем в рамках № 35677/15/23066-ИП ходатайств и заявлений, невынесении по ним постановлений и ненаправлении их взыскателю; об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав незаконных интересов взыскателя ЗАО «НИВА».

Заявитель направил в материалы дела ходатайство в порядке в ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

- признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) УФССП РФ по КК, Тихорецкого РО СП, начальника Тихорецкого РО ст. СПИ ФИО3, ст. СПИ ФИО2, СПИ ФИО4, СПИ ФИО5, выразившиеся в:

а) заволокичевании возбуждения, исполнения и окончания ИП № 35677/15/23066-ИП;

б) систематическом неуведомлении взыскателя ЗАО «НИВА» и ненаправлении в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленный законом срок ни одного постановления по ИП № 35677/15/23066-ИП, в т.ч.: - неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 13.12.2015 о возбуждении ИП № 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 22.01.2016 взыскании исполнительского сбора по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 22.01.2016 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной КО (СБ РФ) по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 15.02.2016 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной КО (банк «Первомайский») по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 15.02.2016 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной КО (КБ «Кубань Кредит») по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 16.03.2016 о запрете на регистрационные действия ТС должника по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 21.12.2016 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной КО (СБ РФ) по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 10.02.2017 о распределении ДС по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 10.02.2017 об окончании ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 10.02.2017 об отмене запрета на регистрационные действия ТС должника по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 10.02.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной КО (СБ РФ) по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 10.02.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной КО (банк «Первомайский») по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 10.02.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной КО (КБ «Кубань Кредит») по ИП 35677/15/23066-ИП;

- неуведомлении и ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановления от 10.02.2017 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной КО (СБ РФ) по ИП 35677/15/23066-ИП;

в) неразрешении в установленном порядке и установленный законом срок заявленного взыскателем ЗАО «НИВА» в рамках ИП 35677/15/23066-ИП ходатайств, невынесении по ним постановлений и ненаправлении их взыскателю, в т.ч.:

- ходатайства от 13.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства;

- ходатайства от 09.01.2018 о предоставлении сведений по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП и ознакомлении с его материалами;

г) ненадлежащей регистрации (не в установленном порядке и не в установленный законом срок) поступившего еще 13.10.2015 в Тихорецкий РО СП заявления ЗАО «НИВА» от 12.10.2015 о возбуждении ИП вместе с исполнительным листом серии ФС № 005089687;

д) внесения в сводку по ИП 35677/15/23066-ИП заведомо недостоверных сведений о поступлении в Тихорецкий РО СП исполнительного листа серии ФС № 005089687 26.11.2015;

е) укрытии от взыскателя материалов ИП 35677/15/23066-ИП и непредоставления ему их на ознакомления;

ж) неоднократном грубом искажении (фальсификации) официальных постановлений по ИП 35677/15/23066-ИП в части внесения в их резолютивные части заведомо недостоверных сведений о процессуальных действиях, предпринимаемых приставом в рамках ИП 35677/15/23066-ИП (а именно: о якобы направлении копий постановлений по ИП 35677/15/23066-ИП в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» и др.), которые (процессуальные действия) заинтересованные лица не совершали и даже не собирались совершать в рамках ИП 35677/15/23066-ИП.

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ЗАО «НИВА».

Судом поданное ходатайство об уточнении рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель с учетом уточнений требования по заявлению поддержал.

Заинтересованные и третье лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует ответ почтового органа на запрос суда о соблюдении требований доставки судебной корреспонденции. Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-8202/2017 по делу N А32-39374/2016.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В судебном заседании 22.04.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 23.04.2019. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 в Тихорецкий РО СП УФССП РФ по КК заявителем подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № 005089687, выданного 05.10.2015 Арбитражным судом Краснодарского края на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А32-4149/2014, которым с должника ФИО6, проживающего <...>, в пользу ЗАО «НИВА» взыскано 4 000 рублей судебных расходов по делу № А32-4149/2014.

В указанном обращении заявлены отдельные дополнительные ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника ФИО6, о письменном уведомлении взыскателя, и о направлении заказной корреспонденцией в адрес взыскателя вместе с уведомлением постановления о возбуждении ИП.

Данное заявление с процессуальными ходатайствами получено в Тихорецком РОСП 13.10.2015, что подтверждается штампом Тихорецкого РОСП.

Согласно сведений с сайта ФССП РФ постановление о возбуждении исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП в нарушение пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено в Тихорецком МРО 13.12.2015.

Кроме того, указанное постановление о возбуждении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» направлено не было.

Заявленное ходатайство взыскателя от 13.10.2015 по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП о наложении ареста на имущество должника также в установленном порядке не разрешено, постановления (о распределении ДС, об окончании либо прекращении и т.п.) по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП заявителю не поступали.

В свою очередь поданное 09.01.2018 ЗАО «НИВА» ходатайство о предоставлении сведений по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП и ознакомлении с его материалами не рассмотрено, информация по результатам его рассмотрения в адрес ЗАО «НИВА» не поступала.

Таким образом, данные обстоятельства, а именно нарушения, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, в не направлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, нерассмотрении ходатайств взыскателя ЗАО «НИВА» от 13.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства; от 09.01.2018 о предоставлении сведений по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП и ознакомлении с его материалами, послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Вместе с тем частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет взыскателю его копию.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен не более чем на 30 дней начальником отдела. О продлении срока рассмотрения обращения письменно уведомляется его автор.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений пп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 в Тихорецкий РО СП УФССП РФ по КК заявителем подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № 005089687.

В указанном обращении заявлены отдельные дополнительные ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника ФИО6, о письменном уведомлении взыскателя, и о направлении заказной корреспонденцией в адрес взыскателя вместе с уведомлением постановления о возбуждении ИП.

Данное заявление с процессуальными ходатайствами получено в Тихорецком РОСП 13.10.2015, что подтверждается штампом Тихорецкого РОСП.

Однако как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 13.12.2015, то есть в нарушение п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, а по истечении двухмесячного срока.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес заявителя как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и иных постановлений в рамках ИП № 35677/15/23066-ИП, при этом из содержания данных документов суд усматривает обязанность своевременного направления копий непосредственно в адрес заявителя.

Как сообщает заявитель, по настоящее время информация об исполнительном листе серии ФС № 005089687 отсутствует.

09.01.2018 ЗАО «Нива» обратилось в Тихорецкий РО СП УФССП РФ по КК с соответствующим ходатайством о предоставлении сведений по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП и ознакомлении с его материалами, однако доказательства рассмотрения названного ходатайства в материалах дела отсутствуют, равно как и предоставление возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП.

Судом установлены нарушения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, в ненаправлении в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, нерассмотрении ходатайств взыскателя ЗАО «НИВА» от 13.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства; от 09.01.2018 о предоставлении сведений по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП и неознакомлении с его материалами.

Судебный пристав-исполнитель не предоставил суду доказательства рассмотрения ходатайств взыскателя ЗАО «НИВА» от 13.10.2015 и от 09.01.2018, направления в адрес взыскателя ЗАО «НИВА» постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, а также доказательства организации ознакомления заявителя с указанным производством.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностных лиц службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В результате чего нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ в совокупности со ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд считает, что данные бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для рассмотрения заявления и направления ответа на него повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что рассмотрение ранее поданного заявления о фальсификации чиновниками доказательств не актуально в связи с тем, что по сути выводы, содержащиеся в данном заявлении, схожи на уточненные требования заявителя.

Что касается вынесения частного определения отказать, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Для вынесения частного определения суд оснований не усматривает.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в ненаправлении в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП в адрес взыскателя - ЗАО «НИВА».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя ЗАО «НИВА» от 13.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства; от 09.01.2018 о предоставлении сведений по исполнительному производству № 35677/15/23066-ИП и ознакомлении с его материалами.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 устранить выявленные нарушения прав взыскателя ЗАО «НИВА».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков