Решение от 16 января 2020 г. по делу № А80-489/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-489/2019
г. Анадырь
16 января 2020 года
резолютивная часть объявлена 09.01.2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 20.09.2019 № 258/19 общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис-ДКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №087/04/14.32-92/2019 от 06.09.2019

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2019, диплом ДВС 0585645 (регистрационный номер 41 от 01.03.2001),

от антимонопольного органа – не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис-ДКМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, административный орган Управление) от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении №87/04/14.32-92/2019.

Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное заседание проведены 31.10.2019, в отсутствие представителей антимонопольного органа. В предварительном заседании установлено, что материалы административного дела не содержат материалов антимонопольного дела №114/01-32/18, которые явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Определением от 31.10.2019 суд истребовал у Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу копии материалов антимонопольного дела № 114/01-32/18 в порядке дополнительной подготовки и назначил судебное заседание.

В связи с неисполнением требований суда определением от 18.11.2019 судебное заседание отложено, с назначением к рассмотрению вопроса наложения судебного штрафа. В связи с неявкой представителей антимонопольного органа в судебный процесс и не исполнением определений от 31.10.2019, 18.11.2019, судебное разбирательство отложено на 05.12.2019. К судебному заседанию, назначенному на 05.12.2019, требования суда в части представления материалов антимонопольного дела Управлением не исполнены, что явилось основанием для повторного отложения судебного заседания.

09.12.2019 Управлением представлены материалы антимонопольного дела № 114/01-32/18.

В судебное заседание 09.01.2020 обеспечена явка представителей заявителя. Антимонопольный орган явку своего представителя не обеспечил. Определением от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) на Управление наложен судебный штраф в размере 2000 руб. за неисполнение требований суда.

В обоснование доводов, с учетом дополнений, Общество указало на незаконность оспариваемого постановления по основаниям нарушения процедуры и порядка привлечения к административной ответственности. А именно: представитель Общества незаконно был не допущен на стадии составления протокола об административном правонарушении, административное дело возбуждено неуполномоченным лицом, административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении Обществом не получен, Общество не извещалось о дате и времени рассмотрения дела, административный орган ошибочно квалифицировал правонарушение как длящееся, дело рассмотрено с нарушением территориальности, поскольку местом нахождения Общества является Московская область.

В отношении события вмененного административного правонарушения, доводов и оснований для признания незаконным постановления Обществом не приведено.

В судебном заседании представитель Общества доводы заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что с выявленным нарушением согласно, нарушение было устранено после вынесения решения по антимонопольному делу от 27.12.2018.

В отзыве на заявление Управление с доводами Общества не согласилось, указав на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и вынесение оспариваемого постановления в полном соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО «СВТ» Управлением рассмотрено антимонопольное дело № 114/01-32/18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и Общества, которым Общество признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции). Материалами антимонопольного дела № 114/01-32/18 подтверждается нарушение Обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в заключении между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и Обществом дополнительных соглашений от 30.11.2016 №1, от 02.03.2017 № 2, от 13.12.2017 № 3, от 09.08.2018 № 4 к договору от 17.06.2013 № 131/13.

Договор с участием Общества на оказание услуг по эксплуатации и техническому и оперативному обслуживанию объектов водообеспечения поселка Угольные Копи Анадырского района ЧАО, являющихся муниципальным имуществом, заключен 17.06.2013 в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании проведенного ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» запроса котировок. Срок действия Договора определен сторонами в один год.

Дополнительными соглашениями №№ 1-4 стороны в период с 30.11.2016 по 09.08.2018 вносили в Договор изменения в части стоимости услуг (увеличение и уменьшение), изменения перечня оборудования, объема оказываемых услуг (увеличение), срока действия Договора (продление).

При этом дополнительные соглашения к Договору после 01.01.2017 заключались сторонами без применения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.


В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом изменений, внесенных

03.07.2016 ФЗ N 321-ФЗ) (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С 01.01.2017 государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 15 Закона № 44-ФЗ).

Исключений относительно порядка применения вступивших с 01.01.2017 изменений в Закон № 44-ФЗ, в том числе и в отношении ранее заключенных договоров, срок действия которых окончился до указанной даты, законодательством не предусмотрено.

Федеральный закон N 321-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.07.2016, а также в номере 149 "Российской газеты" 08.07.2016.

Таким образом, заключение в период с 30.11.2016 дополнительных соглашений к Договору в отношении муниципального имущества, предполагающих иной объем обязательств и стоимость услуг, свидетельствует о согласовании сторонами с 01.01.2017 новых существенных условий и фактически являют собой осуществление новых закупок, что свидетельствует об уклонении от исполнения вступавшего с 01.01.2017 требования о выборе государственными унитарными предприятиями исполнителя услуг в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении сторонами Договора антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 27.12.2018. Решение Управления в установленном порядке не обжаловалось, нарушения участниками Договора устранены, решение вступило в силу.

Определением от 12.08.2019 возбуждено дело № 087/04/14.32-92/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества, назначена дата и время составления протокола на 22.08.2019 на 11 часов 00 минут.

Указанное определение направлено по адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено им 20.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, Управлением определение от 12.08.2019 направлено по адресу <...>. При этом учредительными документами Общества не подтверждается наличие у Общества филиала, либо представительства на территории Чукотского автономного округа.

Вместе с тем, 15.08.2019 представителем Общества ФИО2, действующим на основании общей доверенности, административному органу представлены сведения о совокупной выручке Общества за 2017 год, которые впоследствии использованы для расчета административного штрафа. Иных данных, в том числе бухгалтерских документов, подтверждающих представленные ФИО2 суммы, материалы административного дела не содержат.

22.08.2019 на составление протокола Обществом, извещенным надлежащим образом, обеспечена явка представителя Общества по общей доверенности от 01.09.2017 № 21 - ФИО3 Доверенность содержит полномочия на представление интересов во всех органах и организациях, судебное представительство и иные полномочия.

Административный орган, обладая сведениями о надлежащем уведомлении юридического лица, явившегося на составление протокола представителя, не допустил.

Вместе с тем, в материалы административного дела Управлением приобщены как сама доверенность на представителя, так и отзыв от 08.11.2017, без подписи, с указанием фамилии представителя ФИО3

22.08.2019 главным специалистом-экспертом Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 087/04/14.32-92/2019.

В протоколе отражены нарушения антимонопольного законодательства, установленные решением антимонопольного органа от 27.12.2018, и указано на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу Общества и получен 30.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Рассмотрев материалы административного дела, принимая во внимание признание вины со стороны Общества, расторжение сторонами Договора на основании письма ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Управлением, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 226800 руб. Постановление вынесено руководителем Управления ФИО5 и направлено Обществу.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 27.12.2018 и заключается в заключении Обществом дополнительных соглашений к Договору в обход Закона № 44-ФЗ.

Факт заключения Обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дополнительных соглашений, судом установлен и подтвержден материалами антимонопольного дела, решением Управления от 27.12.2018 и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах Общество, как хозяйствующий субъект – участник заключаемых дополнительных соглашений, является субъектом правонарушения и в его действиях содержится объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев оспариваемое постановление на предмет соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Решение Управления о признании в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства вынесено 27.12.2018, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 06.09.2019 в отношении Общество принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 указанной нормы.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1, пунктом 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32, статьей 7.32.5, частью 2 статьи 14.9, частью 2 статьи 14.31.2, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 2.7 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180 (ред. от 03.11.2015) "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России, к которым отнесена должность главного специалиста-эксперта.

Из приведенных положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ в совокупности следует, что протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ вправе составлять лишь должностные лица, указанные в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, применительно к статье 23.48 КоАП РФ, а именно руководитель или заместитель руководителя территориального органа.

Установленное пунктом 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ право на составление протоколов иными должностными лицами, в том числе поименованными в Приказе ФАС России от 19.11.2004 № 180, относится к иным видам административных правонарушений, указанных в приведенной норме (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ), к которым статья 14.32 КоАП РФ не отнесена.

По смыслу указанных норм составление протокола об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ отнесено к компетенции руководителя антимонопольного органа или его заместителя.

Приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180, изданный во исполнение статьи 28.3 КоАП РФ, в том числе ее части 2, не свидетельствует об иной возможности применения положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ.

Дело в отношении Общества возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом Управления, т.е. лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий.

При рассмотрении дела и вынесении постановления данное процессуальное нарушение не выявлено и не устранено.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол является необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Нормами частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества составлен протокол в отсутствие представителя Общества. Протокол не содержит данных о явке на его составление представителя, а также доводов Общества, возражений.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется доверенность на ФИО3, выданная руководителем Общества, которая носит общий характер.

Поскольку Общество (законный представитель по адресу юридического лица) надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте составления протокола, направило для участия в его составлении представителя с общей доверенностью, Управление необоснованно не признало его полномочия допустимыми.

Разъяснения, приведенные в Пленуме № 10, о представителе с общей доверенностью, относятся к случаям установления факта надлежащего извещения и не могут явиться основанием для отказа представителю от участия в составлении протокола об административном правонарушении, при наличии доказательств надлежащего извещения самого юридического лица.

Кроме того, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол не содержит данных о явке представителя и проверке его полномочий, а также их оценке должностным лицом и оснований отказа в допуске, тогда как сама доверенность и текст отзыва присутствуют в материалах административного дела.

Из материалов дела следует, что административный штраф, назначенный Управлением, рассчитан исходя из данных, представленных до даты составления протокола и даты надлежащего извещения Общества о возбуждении дела, иным представителем Общества, также действующим на основании общей доверенности.

Определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом предложено Обществу представить сведения, в том числе о совокупной сумме выручки Общества, в виде документов и материалов, заверенных надлежащим образом.

Данные о совокупной выручке Общества за 2017 год представлены за подписью представителя, не имеющего полномочий на участие в административном деле, и не подтверждены документами. Указанные данные без надлежащей проверки положены административным органом в основу расчета административного штрафа.

Кроме того, ни постановление, ни материалы дела не содержат в себе расчет административного штрафа и допустимых доказательств, подтверждающих данные о финансово-хозяйственной деятельности Общества для расчета штрафа.

При таких обстоятельствах и учитывая, что антимонопольный орган явку своего представителя ни в одно заседание суда не обеспечил, у суда отсутствует возможность для проверки правильности расчета административного штрафа, письмо от 15.08.2019 за подписью неуполномоченного лица не может являться допустимым доказательством (статья 26.2 КоАП РФ).

Доводы Общества о не проведении административного расследования и рассмотрении дела в нарушение принципа территориальности подлежат отклонению, поскольку проведение в данном случае Управлением административного расследования, в пределах срока, не противоречит статье 28.7 КоАП РФ и направлено на совершение процессуальных действий по извещению и получению необходимых данных, а рассмотрение Управлением административного дела по месту совершения правонарушения (антимонопольное дело рассмотрено Чукотским УФАС, Договор и дополнительные соглашения к нему заключены и исполнялись сторонами на территории Чукотского автономного округа) соответствует положениям статьи 29.5 КоАП РФ.

Доводы Управления, приведенные в отзыве, отклоняются судом по вышеприведенным основаниям. Кроме того, указание в отзыве на допуск представителя ФИО3 к участию в производстве по делу не соответствует установленным обстоятельствам.

Учитывая установленные нарушения процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности на стадии возбуждения административного дела и составления протокола об административном правонарушении, которые в рассматриваемом случае являются существенными и привели к нарушению прав и законных интересов Общества при привлечении его к ответственности, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ постановление административного органа от 06.09.2019 № 087/04/14.32-92/2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 06.09.2019 № 87/04/14.32-92/2019 вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис-ДКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Дерезюк