Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А09-14092/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14092/2017
город Брянск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жуковское молоко»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области

третье лицо: УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения № 19866 от 29.06.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 02.10.2017);

от ответчика: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 03-48/02 от 09.01.2018);

от третьего лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 102 от 11.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Жуковское молоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области (далее – ответчик, налоговый орган, Иинспекция, МИФНС России №5) о признании недействительным решения №19866 от 29.06.2017.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям,, изложенным в в письменном отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Налогоплательщиком 25.01.2017 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 Налогового кодекса РФ, Инспекция установила необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1 628 610 руб., что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 12.05.2017 № 21768.

Извещением от 22.05.2017 № 10427 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Жуковское молоко» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.06.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение от 29.06.2017 № 19866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 325 722 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 628 610 руб., а также пени в сумме 64 091,56 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить данное решение.

Решением УФНС России по Брянской области от 15.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Жуковское молоко», считая решение МИФНС России № 5 по Брянской области от 29.06.2017 № 19866 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что условия для получения налогового вычета по НДС Обществом выполнены, реальность совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Агротрейд» подтверждена, нарушение контрагентами своего поставщика законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении им налогового вычета.

Инспекция, возражая относительно заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «Жуковское молоко» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из существа оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в процессе проверочных мероприятий.

В частности, из решения следует, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки товара от ООО «Агротрейд», первичные документы Общества не отвечают требованиям к их оформлению, так как содержат недостоверную информацию.

Согласно позиции налогового органа, взаимозависимость между участниками сделки с ООО «Агротрейд» позволила оказать влияние на ее условия и экономические результаты, что также подтверждается перепродажей товаров контрагентами последнего звена без наценки, либо с минимальной наценкой. При этом налоговым органом установлено, что расчеты за приобретенный товар произведены в минимальных размерах, движение денежных средств осуществлялось между организациями в пределах одной группы, имеющих признаки «транзитных» организаций и фирм-однодневок: ООО «Спектр», ООО «Регионпартнер» и ООО «Абсолют».

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Спектр» являлось собственником молока, впоследствии реализованного Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд». В свою очередь, закуп молока для ООО «Спектр» осуществляли ООО «ТД «Дубровкамолоко» и ООО «Новозыбковмолоко» в рамках агентских договоров.

По мнению налогового органа, ООО «Жуковское молоко», ООО «Агройтрейд», ООО «ТД «Дубровкамолоко», ООО «Спектр» являются взаимозависимыми лицами.

К выводу о взаимозависимости участников сделок налоговый орган пришел на основании данных о том, что ООО «Агротрейд» зарегистрировано 31.12.2015, адрес регистрации – 242700, <...>, руководитель и учредитель ФИО3, ССЧ 3 человека, имущества, транспорта нет, вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами.

ООО «Жуковское молоко» зарегистрировано 29.01.2015 по адресу: 242700, <...>. Учредители организации: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Руководителями в проверяемый период являлся ФИО3 (до 21.11.2016) и ФИО7 (с 21.11.2016 г.).

ООО «ТД «Дубровкамолоко» зарегистрировано 11.07.2005 по адресу: 241520, <...> «д», офис 4. Учредители организации: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Руководителем в проверяемый период являлся ФИО4

ООО «Спектр» зарегистрировано 31.12.2015, адрес регистрации: <...>, ССЧ 1 человек, имущества и транспорта нет. Руководитель и учредитель организации – ФИО8, который в 2015 году получал доход в ООО «ТД «Дубровкамолоко».

Другие поставщики ООО «Спектр» - ООО «Абсолют», ООО «Регионпартнер» имеют признаки организаций-«однодневок», так как у них отсутствуют собственные или арендованные основные средства, складские помещения, транспортные средства.

Кроме того, в обоснование правомерности вынесенного решения налоговый орган указывает, что непосредственный поставщик заявителя – ООО «Агротрейд» исчисляет НДС к уплате в минимальных размерах (88 666 руб.). В свою очередь, поставщики ООО «Агротрейд» также исчисляют НДС в минимальных размерах: ООО «Спектр» (17 656 руб.), ООО «Регионпартнер» (13 239 руб.).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности сделок, направленных не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды, в которых выгодоприобретателем является ООО «Жуковское молоко».

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически молоко приобреталось Обществом у сельхозпроизводителей Жуковского района Брянской области, находящихся на спецрежимах налогообложения (ЕСХН), что исключает возможность получения вычетов по НДС.

Данный вывод налогового органа основан на полученных в ходе проверки ветеринарных документах, а также на показаниях свидетелей ФИО9 (заведующая фермой в АО «Родина», протокол допроса от 15.02.2017), ФИО10 (руководителя ООО «Снежка-Речица», протокол допроса от 06.04.2017), ФИО11 (работника СПК «Овстуг», протокол допроса от 03.04.2017), ФИО12 (водителя-экспедитора ООО «ТД «Жуковское молоко», протокол допроса от 23.11.2016), ФИО13 (сотрудника ЧОП «Альфа», протокол допроса от 13.12.2016).

Суд находит выводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Жуковское молоко» с ООО «Агрототрейд» не основанными на доказательствах, которые с бесспорностью могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных в ходе проверки и не позволяющих Обществу воспользоваться правом на получение заявленного в декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года налогового вычета в сумме 1 628 609,69 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде ООО «Жуковское молоко» осуществляло деятельность по производству цельномолочной продукции.

При этом поставка сырья – молока коровьего (сырого) производилась на основании договора № 1 от 01.01.2016, заключенного между ООО «Агротрейд» (поставщик) и ООО «Жуковское молоко» (покупатель).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что оформленные ООО «Агротрейд» счета-фактуры, равно как и иные первичные документы по данной сделке, содержат недостоверную информацию ввиду отсутствия, по мнению налогового органа, реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами.

Вместе с тем, каких-либо нарушений требований налогового законодательства при оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Агротрейд» является действующей организацией, основная деятельность которой - поставка товаров молочной промышленности (молоко, молочные продукты, масло, сыры, другие продукты питания). Деятельность сопровождается своевременным представлением отчетности в налоговые органы и уплатой налогов по результатам хозяйственной деятельности, что не опровергается налоговым органом. При этом факт создания организации незадолго до совершения с ним хозяйственных операций, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких либо сроков, необходимых для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Представление контрагентом налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов, не связывает право на возмещение НДС с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Что касается довода налогового органа о минимальной наценке на товар, реализуемый ООО «Агротрейд», как одно из доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 «О6 утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимы продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, масло сливочное относится к социальным товарам с контролируемыми ценами.

В связи с тем, что данный пищевой продукт отнесен к социальным, в связи с чем поставщики и производители в качестве одного из рыночных инструментов используют механизм сдерживания ценообразования, для обеспечения доступности продукта населению. При этом, данная наценка не привела к убьгточности в деятельности контрагента, в то же время по мнению налогового органа является слишком низкой, однако безотносительно к каким либо аналогичным хозяйственным операциям. Вместе с тем, убыточность сделки или невысокая наценка не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщика.

Наличие кредиторской задолженности за товар между ООО «Жуковское молоко» и ООО «Агротрейд» не может свидетельствовать о согласованности действий сторон в целях получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что указанные действия совершаются в рамках действующего гражданского законодательства. При этом исполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности законодатель не связывает с обязанностью совершения соответствующих действий в рамках определенного периода времени, в частности налогового периода (4-й квартал 2016 года).

Из пояснений налогоплательщика следует, что в 2016 году ООО «Жуковское молоко» реализовывало инвестиционный проект по модернизации производства и основных средств, для чего было закуплено дорогостоящее оборудование (оборотно-сальдовая ведомость 08.04.1, 60 приложены в материалы дела) на сумму 135 000 000 руб.

Специфика деятельности по закупу молока сырого складывается таким образом, что предприятия-переработчики молока осуществляют закуп молока, проводя оплату путем авансирования. Однако из-за понесенных затрат на модернизацию производства заявитель не мог авансировать приобретаемое молоко, ему была необходима отсрочка платежа. Такую отсрочку смог предоставить поставщик ООО «Агротрейд». По итогам финансового года (2016) ООО «Агротрейд» предложил произвести новацию долга за оплату товара в заемное обязательство с рассрочкой возврата займа. Впоследствии долговое обязательство было переуступлено учредителю ООО «Жуковское молоко» - ФИО3 и генеральному директору Общества - ФИО7

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Жуковское молоко» в проверяемом периоде произвело расчеты с ООО «Агротрейд» наличными денежными средствами согласно приходно-кассовым ордерам (том 2, л.д. 20-25). Данное обстоятельство налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В дополнительных пояснениях исх. от 22.01.2018 № 2.3-07/00937 (том 2, л.д. 87) налоговый орган, возражая против довода о погашении всей суммы долга перед ООО «Агротрейд», указал, что Инспекция не может ни подтвердить, ни опровергнуть указанную информацию, поскольку данная информация заявляется в рамках судебного процесса.

В этой связи следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления ВАС РФ N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Вывод налогового органа относительно недобросовестности заявителя основанный на отсутствии доказательств, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, суд также не может признать обоснованным ввиду следующего. Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Также налоговый орган указал на наличие информации от ГБУ Брянской области «Жуковская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», с представленными корешками ветеринарных справок, согласно которым поставка молока производилась в адрес ООО «Жуковское молоко».

Вместе с тем, учитывая, что представление ветеринарных документов и сертификатов качества на приобретенный товар не является одним из обязательных условий для применения вычетов по НДС, следовательно, данная информация не может быть положена в основу вывода о не подтверждении факта приобретения товара у соответствующего контрагента, в частности ООО «Агротрейд», и указывать на признаки недобросовестности сторон по договору поставки.

Кроме того, указание в данных документах конечного потребителя, в лице ООО «Жуковское молоко» не может свидетельствовать о приобретении непосредственно Обществом продукции у товаропроизводителей, так как для целей соблюдения ветеринарных правил, законодательством не ограничена возможность оформления ветеринарных документов на лицо, являющееся переработчиком поставляемой продукции, но не участвующее в процессе его приобретения и транспортировки.

Довод налогового органа относительно фиктивности сделок с ООО «Агротрейд», с целью прикрытия фактических обстоятельств, связанных с приобретением товара у иных лиц, а именно у его производителей, отклоняется судом как бездоказательный и основанный на предположениях.

При этом факт приобретения, оприходования и использования в хозяйственной деятельности ООО «Жуковское молоко» товара, подтвержден материалами дела и по существу налоговым органом не оспорен. Отгрузка товара на территории производителей не может свидетельствовать о его приобретении ООО «Жуковское молоко» напрямую у данных организаций.

При этом, хозяйственная деятельность ООО «Жуковское молоко» и ООО «Агротрейд» в рамках исполнения обязательств по договору поставки не сопровождалась ростом остатков товара на складе, что могло бы косвенно свидетельствовать о создании хозяйствующими субъектами условий, для увеличения размеров налоговых вычетов и в последующем возмещения из бюджета НДС.

Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства не установлен факт аккумулирования налоговых вычетов как указанными лицами, так и их контрагентами с целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Относительно довода инспекции в части отсутствия у ООО «Агротрейд» разумной деловой цели при заключении договоров с ООО «Спектр», суд считает необходимым отметить следующее. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность тех или иных хозяйственных операций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово- хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий Общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием учитывая, что в последующем спорный товар был использован им в его хозяйственной деятельности в целях получения дохода.

Представленные в материалы дела показания свидетелей не могут в полной мере свидетельствовать о доказанности факта приобретения товара ООО «Жуковское молоко» у сельхозпроизводителей. Отгрузка товара на территории производителей не может свидетельствовать о его приобретении ООО «Жуковское молоко» напрямую у данных организаций.

Из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что основным покупателем молока у товаропроизводителей являлось ООО «ТД Дубровкамолоко», действующее в качестве агента по агентскому соглашению в интересах ООО «Спектр», являющегося продавцом товара для ООО «Агротрейд».

Доказательства того, что счета-фактуры, выставленные продавцом товара ООО «Агротрейд» покупателю – ООО «Жуковское молоко», оформлены с нарушениями требований налогового законодательства или содержат недостоверные сведения, инспекцией в материалы дела не представлены.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика, и более того контрагентов своего поставщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что взаимозависимость участников хозяйственных правоотношений повлияла на финансовые результаты такой деятельности, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах и их репутации.

Правовая позиция, изложенная в настоящем решении, соответствует выводам судов по делам № А09-8020/2017, А09-7766/2017, вынесенным по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа Общество необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 325 722 руб. с доначислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 628 610 руб. и начислением пени в сумме 64 091 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области № 19866 от 29.06.2017 недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жуковское молоко» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.А.Мишакин