Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А32-34785/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34785/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-7765/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2019 по делу № А32-34785/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда и взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 651 598,44 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-34785/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно была отменена ранее назначенная судебная экспертиза. Судом первой инстанции неверно истолковано дополнительное соглашение № 5 от 20.12.2015, а также судом в качестве оплаты за выполненные работы не учтено платежное поручение №226 от 11.10.2017.

Кроме того, ответчик не передал истцу необходимую для эксплуатации выполненного в части результата работ информацию, в связи с чем, результат работ невозможно использовать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантехмонтаж-Строй" (далее - истец) и ООО ПСК "Перспективы" (далее - ответчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных строительных работ N 30-07/15от 30.07.2015, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку материалов и оборудования и комплекс работ по монтажу системы кондиционирования, без поставки и монтажа климатического оборудования (холодильная машина (чиллер) и воздуходоводчики (фан-койлы) (ОВ), на объекте: "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в <...> очередь" (далее по тексту также - Объект), а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. п. 2.1., 2.5. Договора).

Стоимость работ, предусмотренных п. 2.1. договора, согласно п. 3.1. договора в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору от 14.08.2015 составляет 17 066 132,62 рубля, в том числе НДС 18%. согласно п. 2.1. дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2015 к договору стоимость поставки материалов и оборудования и комплекса работ по монтажу системы дренажных трубопроводов на объекте (дополнительный объем работ) составляет 596 826,64 рублей, в том числе НДС 18%. таким образом, стоимость работ по договору составляет 17 662 959,26 рублей, в том числе НДС 18%, (17 066 132,62+ 596 826,64=17 662 959,26).

ООО "Сантехмонтаж-Строй" в соответствии с условиями договора надлежащим образом выполнило поставку материалов и оборудования и работы на сумму 17 211 759,22 рублей (в том числе НДС 18%), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генподрядчиком без замечаний, работы по указанным актам приняты генподрядчиком в полном объеме.

ООО ПСК "Перспективы" произвело частичную оплату по договору в сумме 14 586 389,73 рублей (в т.ч. НДС 18%) следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 349 от 13.08.2015 на сумму 6 800 000,00 руб.;

- платежное поручение N 354 от 19.08.2015 на сумму 495 382,69 руб.;

- платежное поручение N 357 от 26.08.2015 на сумму 4 500 000,00 руб.;

- платежное поручение N 446 от 19.10.2015 на сумму 268 449,95 руб.;

- платежное поручение N 493 от 20.11.2015 на сумму 1 094 873,69 руб.;

- платежное поручение N 543 от 23.12.2015 на сумму 695 508,18 руб.,

- платежное поручение N 38 от 05.02.2016 на сумму 732 175,22 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.02.2017 в части договора N 30-07/15 от "30" июля 2015 года. Актом о проведении взаимозачета встречных требований от 31.03.2017 сторонами произведен трехсторонний зачет встречных требований на сумму 1 973 771,05 рублей.

Задолженность ООО ПСК "Перспективы" перед ООО "Сантехмонтаж-Строй" за выполненные по договору работы составляет 651 598,44 (шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь рублей 44 копейки) рублей (17211759,22-14586389,73-1973771,05=651598,44), что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.02.2017, за период: 2017 в части договора N 30-07/15 от "30" июля 2015 года.

Как пояснил истец, акты сверки взаимных расчетов подписаны представителем ответчика без возражений, задолженность ответчика за выполненные работы подтверждена.

Указанная сумма задолженности удержана ответчиком при оплате за выполненные работы в виде гарантийного удержания (п. 5.4. договора).

По мнению истца, гарантийное удержание по своей правовой природе является частью стоимости выполненных субподрядчиком работ, что также подтверждается п. 1.9. договора, согласно которому гарантийное удержание - сумма денежных средств, которые генподрядчик удерживает из причитающихся субподрядчику платежей за принятые работы, в связи с чем, подлежит выплате истцу в размере 651 598,44 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия с просьбой произвести возврат суммы в размере 651 598,44 руб., а также направлено соглашение о расторжении договора.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 16.1 договора, договор может быть расторгнут досрочно на основании отказа от договора, заявленного генподрядчиком, либо по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

Истец направил в адрес ООО ПСК "Перспективы" почтовым отправлением с описью вложения претензию с предложением расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора, а также погасить задолженность за выполненные работы по договору в добровольном порядке. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Как указал истец, существенным нарушением договора, являются следующие обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Выполнение работ по договору было приостановлено с "20" декабря 2016 года по причине, за которую отвечает генподрядчик - в связи с отсутствием финансирования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 20.12.2016 к договору (далее - дополнительного соглашения) следует, что выполнение работ по договору приостановлено до момента возобновления финансирования, но не позднее, чем до 19.06.2017, т.е. до устранения причины приостановления (отсутствие финансирования) и при этом возобновление финансирования должно произойти не позднее, чем до 19.06.2017.

Пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает механизм возобновления работ и в нем также указано на то, что возобновление выполнения работ по договору происходит при наличии финансирования, и при исполнении указанного условия генподрядчик обязан за 10 рабочих дней до возобновления работ в письменном виде информировать субподрядчика о возобновлении выполнения работ по договору.

Таким образом, из содержания взаимосвязанных между собой по смыслу пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения следует, что возобновление выполнения работ по договору происходит только при возобновлении финансирования.

Как указал истец, генподрядчик до 19.06.2017 не направил субподрядчику письмо о наличии финансирования и возобновлении работ по договору, и таким образом в одностороннем порядке приостановил выполнение работ с 19.06.2017 по настоящее время, поскольку не совершил предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения действий.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Финансирование договора генподрядчиком было необходимо для выполнения работ субподрядчиком: согласно п. 2.1. договора генподрядчик должен был за свой счет приобрести и смонтировать оборудование - холодильную машину (чиллер) и воздуходоводчики (фан-койлы), которое необходимо для функционирования системы кондиционирования, (согласно п. 2.1. договора поставка и монтаж холодильной машины (чиллера) и воздуходоводчиков (фан-койлов) не входят в обязанности субподрядчика), только после чего субподрядчик мог бы продолжить выполнение работ по договору. генподрядчик до настоящего времени не совершил указанных действий и не возобновил выполнение работ по договору.

Финансирование работ осуществлялось с существенным нарушением договора. Фактов нарушения договора со стороны подрядчика не установлено.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении ответчиком обязательств по финансированию договора и приостановлении работ по договору на длительный срок в одностороннем порядке.

В связи с существенным нарушением ответчиком договора судом сделан вывод о том, что договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Согласно п. 5.5. договора гарантийное удержание подлежит выплате субподрядчику по истечению 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи всех работ.

В соответствии с п. 10.4. договора гарантийный срок на работы установлен в 1 (один) год от даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 9.7.8. договора.

Таким образом, согласно условиям договора гарантийное удержание (п. п. 5.4., 5.5. договора) предусмотрено на период выполнения работ по договору и не предназначено для обеспечения гарантийных обязательств на протяжении гарантийного срока по договору.

Вместе с тем, согласно п. 1.9. договора, гарантийное удержание сумма денежных средств, которые генподрядчик удерживает из причитающихся субподрядчику платежей за принятые работы.

Согласно содержанию п. п. 1.9., 5.4. договора гарантийное удержание является частью стоимости (оплаты) выполненных субподрядчиком по договору работ. Указание в п. 5.5. договора на начало течения 60-дневного срока, по завершении которого генподрядчик обязан выплатить субподрядчику гарантийное удержание, с даты подписания сторонами акта приема-передачи всех работ не соответствует законодательству, поскольку обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 740 ГК РФ обусловлена фактом выполнения работ и принятия генподрядчиком выполненных работ.

Судом установлено, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их генподрядчику, а генподрядчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Довод ответчика о том, что по договору не учтено платежное поручение N 226 от 11.10.2017 на сумму 200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела, подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-14.02.2017 следует, что в указанные периоды между истцом и ответчиком производились расчеты по двум заключенным договорам подряда: договору N 30-07/15 от 30.07.2015 и договору N 01/16-п от 01.02.2016.

Судом установлено, что в тексте платежного поручения N 226 от 11.10.2017 в качестве назначения платежа указано: оплата по счету N 80 от 02 октября 2017 (частичная оплата за выполненные работы по объекту "Деловой центр" по ул. Красноармейская, 113), при этом отсутствует указание на оплату части гарантийного удержания по договору N 30-07/15 от 30.07.2015. Платеж на сумму 200 000 рублей по платежному поручению N 226 от 11.10.2017 отнесен на частичную оплату выполненных работ по договору N 01/16-п от 01.02.2016 и засчитан при определении суммы общего долга по договору N 01/16-п от 01.02.2016 по иску ООО "Сантехмонтаж-Строй" к ООО ПСК "ПЕРСПЕКТИВЫ" о взыскании задолженности в размере 5 166 225,26 и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А32-26019/2018 (судья Баганина С.А.).

С учетом вышеизложенного, оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика по договору N 30-07/15 от 30.07.2015 на 200 000 рублей у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе приостановить оплату работ в связи с неисполнением истцом договора в части непредставления исполнительной документации в отношении выполненной в части работы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9.7.2.1. договора подряда при сдаче-приемке каждого этапа выполненных работ истец передал ответчику исполнительную документацию соответствующего этапа выполненных работ: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы на выполненные работы, результаты (акты) испытаний, сертификаты соответствия, техпаспорта на примененные материалы, оборудование.

Исполнительная документация в объеме выполненных по договору работ передана истцом ответчику в установленном договором порядке.

Договор не содержит условия о праве ответчика приостановить оплату работ по принятым ответчиком работам.

Основным условием возврата гарантийного удержания по договору является выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором, и приемка выполненных работ генподрядчиком. Отсутствие подписанного акта приемки-передачи всех работ не может служить основанием для освобождения генподрядчика от исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по делу N А32-34305/2017.

Приемка генподрядчиком выполненных работ по договору произведена 20 декабря 2016 года, что подтверждается представленными суду актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 N 1,2,3, таким образом, начало течения срока, по завершении которого генподрядчик обязан выплатить субподрядчику гарантийное удержание, должно исчисляться с 20 декабря 2016 года, следовательно, гарантийное удержание должно было быть выплачено генподрядчиком субподрядчику по истечении 60 календарных дней после подписания указанных актов, т.е. 18 февраля 2017 года.

Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные по договору работы в виде гарантийного удержания в размере 651 598,44 рублей подтверждена актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.02.2017, за период: 2017 в части договора N 30-07/15 от 30 июля 2015 года, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат). Условия возврата гарантийного удержания по договору исполнены - истек 60-дневный срок после выполнения субподрядчиком работ и приемки генподрядчиком выполненных по договору работ согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016 NN 1,2,3 (п. 5.5. договора), в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по возврату истцу гарантийного удержания. Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании гарантийного удержания в размере 651 598,44 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была отменена ранее назначенная судебная экспертиза, отклоняется по следующим основаниям.

Определением от 10.12.2018 судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поручено проведение экспертизы ООО «Кубаньстройэксперт» эксперту ФИО3 Вместе с тем, в определении о назначении экспертизы не была указана стоимость экспертизы, но участвующим в деле лицам в определении суда было предложено перечислить денежные средства на депозитный счет суда платежным поручением в кратчайшие сроки. Указанное определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы участвующими в деле лицами обжаловано не было. Ответчик в письменных пояснениях суду сообщил, что не может перечислить денежные средства на депозитный счет суда, поскольку в определении о назначении экспертизы сумма для перечисления не указана (т.2 л.д.52). 06.02.2019 от ООО «Куданьстройэксперт» поступила информация о том, что стоимость экспертизы составляет 150 000 рублей. Вместе с тем, указанная информация судом не была доведена до участвующих в деле лиц.

08.02.2019 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву (т.2 л.д.131) в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.131-132).

В дальнейшем, судом определением от 11.02.2019 производство по делу было возобновлено и дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в связи с тем, что денежные средства для проведения экспертизы не были внесены участвующими в деле лицами на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, назначив экспертизу без письма экспертной организации о возможности проведения такой экспертизы и без указания стоимости экспертизы и сроков ее проведения. Вместе с тем, участвующие в деле лица указанное определение не обжаловали.

Тем более, что инициатором назначения по делу экспертизы выступил ответчик, который в ходатайстве о назначении экспертизы просил суд назначить по делу экспертизу на предмет определения соответствия качества работ, выполненных ООО «Сантехмонтаж-Строй» по договору подряда №30-07/15 от 30.07.2015 и проведение экспертизы просил поручить ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (т.2 л.д.117). Вместе с тем ответчик не представил суду, письмо от экспертной организации о возможности проведения такой экспертизы, о ее стоимости, ФИО экспертов, их образование, стаж работы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, срок и стоимость экспертизы. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу экспертизы. Однако, судом экспертиза была назначена другому лицу – ООО «Кубаньстройэксперт» (т.2 л.д.124). В материалах дела на момент назначения судом экспертизы также отсутствовали сведения о возможности ООО «Кубаньстройэксперт» проведения экспертизы, о сроках проведения экспертизы, о стоимости экспертизы, не представлены ФИО экспертов, документы, подтверждающие их квалификацию, образование.

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Однако ответчик определение о приостановлении производства по делу не обжаловал.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было документов, необходимых для назначения по делу экспертизы, то процессуальное нарушение, допущенное судом при назначении экспертизы и возобновлении производства по делу, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку дело было рассмотрено судом по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись, участвующие в деле лица несут риск совершения и не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-34785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Перспективы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова