Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А68-12221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12221/2023
г. Калуга
13 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истцов:

ФИО1 и ФИО2


от третьих лиц:

ООО «Компания Тропик»


ПАО «Сбербанк России»


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,


ФИО6,


представитель ФИО7 (дов. от 18.01.2024, диплом),


представитель ФИО8

(дов. от 26.06.2023, диплом),


представитель ФИО9 (дов. от 16.08.2024, диплом),


явка представителей не обеспечена,

лица надлежащем образом уведомлены о проведении судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А68-12221/2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский торговый терминал» (далее - ответчик, ООО «Тульский торговый терминал», общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 6-21/2021 от 01.09.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое общее собрание участников общества не созывалось и не проводилось, соответственно, решение, отражённое в протоколе № 6-21/2021 от 01.09.2021 о последующем одобрении крупной сделки - договора ипотеки, никогда участниками общества не принималось. Сам протокол оспариваемого общего собрания участниками общества не подписывался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» (далее - ООО «Компания Тропик»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее - ООО «СБК Актив»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления судов, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указали на то, что суды не дали должной оценки доказательствам по делу, подтверждающим тот факт, что ФИО2 и ФИО1 не принимали участие при проведении оспариваемого общего собрания участников общества, протокол общего собрания № 6-21/2021 от 01.09.2021 не подписывали. Фактически протокол оспариваемого общего собрания участников общества был составлен после даты, указанной в нём, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО «Компания Тропик» и ПАО «Сбербанк», которую суды необоснованно признали в качестве недопустимого доказательства по делу. Суды вышли за пределы рассматриваемого иска, дав оценку действительности оспариваемому решению общего собрания участников общества через констатацию факта действительности договора ипотеки, который подлежал одобрению. При этом действительность самого договор ипотеки в рамках настоящего дела не оспаривалась. Суды необоснованно пришли к выводу о допустимости заявления ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Тропик» довода о необходимости применения правовых последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, не учли, что указанные лица по настоящему делу обладает статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, злоупотребляют своими субъективными правами. О наличии оспариваемого решения общего собрания кассаторы узнали только 21.09.2023 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержала её доводы, просила оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Тропик» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, участниками общества ООО «Тульский торговый терминал» являются ФИО10, ФИО1, ФИО2 с долями участия в уставном капитале общества в размере 33%, 33% и 34%, соответственно.

24.12.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Тропик» заключён договор возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 млн. руб. Период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного обязательства между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тульский торговый терминал» в том числе заключён договор ипотеки № 7M-1- 2Z0X0MNN-И1 от 21.06.2021.

Договор ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И1 от 21.06.2021 подписан от имени ООО «Тульский торговый терминал» генеральным директором ФИО11

Заключение договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0M№№-И1 от 21.06.2021 в последующем было одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО «Тульский торговый терминал», что подтверждается протоколом № 6-21/2021 от 01.09.2021.

Как указывают истцы, решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2021, ими не принимались, сам протокол не подписывался, ООО «Тульский торговый терминал» не проводило мероприятий по организации и созыву собраний. Истцы считают указанное выше решение внеочередного общего собрания недействительным (ничтожным) в силу пунктов 2, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые при отсутствии кворума и противоречащие основам правопорядка.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 112 постановления Пленума № 25, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

С учётом изложенного, срок исковой давности для признания решения общего собрания участников хозяйственного общества по мотиву его ничтожности составляет 6 месяцев и начинает течь с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о нарушении своего права данным решением.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43)).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк» на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении правовых последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В своём исковом заявлении по настоящему делу истцы указали, что о факте существования оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников общества они узнали при рассмотрении дела № А68-11327/2022.

В рамках судебного дела № А68-11327/2022 ФИО10, ФИО1 и ФИО2 (истцы) оспаривали сделки, заключённые между ООО «Тульский торговый терминал» и ПАО «Сбербанк», в том числе договор ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И1 от 21.06.2021. При этом истцы утверждали о том, что об оспариваемых сделках они узнали в процессе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Тулы.

С иском по делу № А68-11327/2022 ФИО10, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд 06.10.2022.

В деле № А68-11327/2022 ПАО «Сбербанк» 18.11.2022 представило отзыв на иск, в котором имеются ссылки на оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества. Кроме того, копия спорного протокола внеочередного общего собрания была приложена банком к указанному отзыву и приобщена к материалам дела.

Согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» (arbitr.ru) истцами подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А68-11327/2022 от 25.11.2022, 17.01.2023, 14.03.2023 и др., которые удовлетворялись судом.

При таких обстоятельствах, об оспариваемом решении общего собрания участников общества истцы могли узнать не позднее 25.11.2022.

С иском по настоящему делу истцы обратились в арбитражный суд 04.10.2023, т.е. по истечении предельного шестимесячного срока для обращения с иском о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) по мотиву его принятия в отсутствие необходимого кворума, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Относительно наличия у ПАО «Сбербанк» правомочий на обращение с заявлением о применении судом правовых последствий истечения срока исковой давности суды обоснованно отметили, что по общему правилу заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума № 43).

Одновременно с этим, заявление третьего лица о применении срока исковой давности является правомерным и подлежит рассмотрению судом, при условии, если ответчик (применительно к рассматриваемому спору - ООО «Тульский торговый терминал») не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьих лиц (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума № 43, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 309-ЭС20-3410).

Суды сделали правомерный вывод о том, что ПАО «Сбербанк» обоснованно заявило о применении срока исковой давности к заявленному требованию, поскольку ООО «Тульский торговый терминал» заинтересовано в сохранении заложенного имущества за ним и в удовлетворении настоящего иска, которое может стать самостоятельным основанием для подачи нового иска о признании вышеуказанного договора ипотеки недействительным или дополнительным основанием для признания договора ипотеки недействительным в рамках дела № А68-11327/2022, что и обусловило правовой интерес банка в своей защите путём заявления о пропуске срока исковой давности.

Данные выводы судов в полной мере согласовываются с правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 301-ЭС17-16292, от 05.12.2017 № 309-ЭС17-13824, от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17269.

Как указывалось ранее, пропуск истцами срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суды также обоснованно подвергли критике и сам довод истцов о том, что им не было известно ни о факте заключения ООО «Тульский торговый терминал» договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И1 от 21.06.2021, ни о факте одобрения данной сделки со стороны общего собрания участников общества.

Как указывалось ранее, договор ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И1 от 21.06.2021 от имени общества был подписан генеральным директором ФИО11, который и должен был инициировать проведение оспариваемого собрания участников общества.

Довод одного из истцов по настоящему делу - ФИО10 о том, что он не подписывал оспариваемый протокол общего собрания участников общества № 6-21/2021 от 01.09.2021 был опровергнут заключением эксперта № 739 от 21.04.2023, согласно которому подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников общества ООО «Тульский Торговый Терминал» от 01.09.2021 выполнены самим ФИО10

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 пояснила, что в ООО «Тульский торговый терминал» корпоративный конфликт отсутствует, не смогла дать пояснений о том, по какой причине ФИО10 умолчал о факте подписания им оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников общества.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что при подписании договора ипотеки ФИО11 и при подписании протокол общего собрания участников общества № 6-21/2021 от 01.09.2021 ФИО10 действовали в своём интересе, а также в целях причинения самому ООО «Тульский торговый терминал» и оставшимся его участникам (ФИО1 и ФИО2) убытков либо в целях нарушения иных принадлежащих последним прав и законных интересов. Доказательства того, что факт заключения договора ипотеки и его одобрения посредством составления и подписания оспариваемого протокола общего собрания только ФИО10 намеренно скрывался от ФИО1 и ФИО2, в материалы дела не представлены.

В рамках судебного дела № А68-11327/2022 было установлено, что на дату заключения договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И1 от 21.06.2021 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания Тропик» перед ПАО «Сбербанк» один из истцов - ФИО10 являлся как участником ООО «Тульский торговый терминал», так и участником заемщика - ООО «Компания Тропик» с долей 84% уставного капитала, остальная доля уставного капитала данного общества в размере 16% принадлежала его сыну - ФИО12, который также исполнял функции генерального директора «Компания Тропик».

В рамках судебных дел №№ А68-559/2023, А68-560/2023, А68-12258/2023, А68-11327/2022, А68-11328/2022 было установлено, что такие юридические лица как ООО «Тропик Интернешнл» (участник и директор ФИО12), ООО «Компания Тропик» (участник и директор ФИО12, ранее участники ФИО12 и ФИО10), ООО «Агро Ритейл МСК» (участник и директор ФИО12), ООО «Агроторг» и ООО «Окский берег» (участник и директор ФИО1), ООО «Слэп шот» (участники ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО2), ЗАО «Съестная лавка» и ООО «Тульский торговый терминал» (участники ФИО10, ФИО1, ФИО2) представляли собой взаимосвязанную группу лиц, афиллированных по признаку единства их участников и органов управления (ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО12).

Данное обстоятельство, в отсутствие доказательств возникновения внутри группы корпоративного конфликта, предполагает, что все участники взаимосвязанной группы лиц (их конечные бенефициары) являются информированными о фактах, условиях и порядке заключения входящими в данную группу лицами кредитных обязательствах, а также сделок, обеспечивающих исполнение данных договоров.

В отсутствие доказательств иного, оснований полагать, что ФИО10, подписавший оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников общества № 6-21/2021 от 01.09.2021 в целях его представления ПАО «Сбербанк» в подтверждение факта одобрения договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-И1 от 21.06.2021, не согласовал данные действия с ФИО1 и ФИО2, действовал в своём собственном интересе, отличном от интересов ФИО1 и ФИО2, у арбитражного суда не имеется.

Доводы истцов о том, что суды не дали должную оценку утверждению о недобросовестности ПАО «Сбербанк», подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, как правильно указали суды, ПАО «Сбербанк» не является участником ООО «Тульский торговый терминал» или его контролирующим лицом, не входит во взаимосвязанную группу вышеуказанных лиц, следовательно, не могло знать о порядке одобрения договора ипотеки со стороны участников общества, руководить таким одобрением, действуя с явным намерением причинить вред правам и законным интересам как общества, так и его участников.

ПАО «Сбербанк», не являющийся участником отношений внутри группы взаимосвязанных лиц, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что ПАО «Сбербанк», зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не привели доказательств недобросоветсности ПАО «Сбербанк», вследствие которой можно было бы отказать последнему в применении исковой давности в качестве санкции за допущенное злоупотребление правом.

Ссылка истцов на нотариальный протокол осмотра письменных доказательств №77/473-н/77-2023-11-638 от 05.05.2023 несостоятельна, поскольку, даже если предположить, что представленная переписка в действительности имела место быть, то данная переписка не содержит указаний сотрудников ПАО «Сбербанк» на необходимость фальсификации оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников общества.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявителями к кассационной жалобе приложен чек по операции от 27.09.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 851725731318MNEW), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В соответствии подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.08.2024) при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина для физических лиц составляет 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 (плательщику государственной пошлины) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 руб., излишне уплаченная по чеку по операции от 27.09.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 851725731318MNEW).

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А68-12221/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 руб., излишне уплаченную на основании чека по операции от 27.09.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 851725731318MNEW), выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО3


ФИО4


ФИО5