Решение от 5 августа 2023 г. по делу № А40-102333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-102333/23-64-811
г. Москва
04 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (108820, ГОРОД МОСКВА. МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, ГЕРОЯ РОССИИ СОЛОМАТИНА УЛИЦА, ДВЛД 6, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 1057748424513. Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 7703564677)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-СЕРВИС" (420081, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ПАТРИСА ЛУМУМБЫ УЛ., Д. 62А, ПОМЕЩ. 1002. ОГРН: 1141690037400, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 1660202510),

- о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования № 119740-А от 17.06.2022 г.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-СЕРВИС" задолженности в размере 7 031 922 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды оборудования № 119740-А от 17.06.2022 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения

судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЕРИ» (Арендодатель, истец) и ООО СК «СТРОЙ-СЕРВИС» (Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды оборудования № 119740-А от 17.06.2022 г., согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору элементы строительной опалубки/(промышленных/строительных) лесов производства фирмы РЕЙ для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 3.7. Договора, передача Оборудования Арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи Оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность и комплектность Оборудования.

ООО «ПЕРИ» выполнило свои обязательства по Договору, и предоставило арендуемое Оборудование согласно Актам приема - передачи оборудования в аренду.

В соответствии с п.11.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в следующих случаях, нарушение Арендатором сроков оплаты ежемесячных арендных платежей в течение 3(трех) любых месяцев.

Арендодатель расторг договор аренды № 119740-А от 17 июня 2022 года в одностороннем порядке, путем отправления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неоплатой арендных платежей.

В Согласно п. 11.8. в случае одностороннего отказа от Договора (дополнительного соглашения) любой из сторон возврат Оборудования осуществляется Арендатором в порядке, указанном в разделе 8 Договора.

21.09.2022 года Арендодатель направлял в адрес Арендатора требование о возврате оборудования № 3143 ют 19.092022 года. Арендатор возврат оборудования не осуществил.

Согласно п.8 договора Арендатор обязан вернуть оборудование в рабочий день в очищенном виде, разобранном, готовом к использованию виде.

Согласно п. 10.2. Арендатор возмещает Арендодателю убытки в размере оценочной стоимости, Оборудования или его элементов (единиц) (Упаковки), указанной в соответствующем дополнительном соглашении в следующем случае хищения, гибели или неустранимого (не подлежащее ремонту) повреждения Оборудования или его элементов (единиц) (Упаковки).

По состоянию на 02.02.2023 за Арендатором числится невозвращённое оборудование оценочной стоимостью 7 031 922 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № 126 от 02.02.2023 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендую плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности либо возврата оборудования не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 7 031 922 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 606, 614

Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 137, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-СЕРВИС” (420081, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ПАТРИСА ЛУМУМБЫ УЛ., Д. 62А, ПОМЕЩ. 1002, ОГРН: 1141690037400, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: 1660202510) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (108820. ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК, ГЕРОЯ РОССИИ СОЛОМАТИНА УЛИЦА, ДВЛД 6, КОРПУС 10, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: 1057748424513, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 7703564677) задолженность в размере 7 031 922 (семь миллионов тридцать одна тысяча девятьсот двадцать два) руб., а также расходы по госпошлине в размере 58 160 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 8:30:00

Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна