Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-100051/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100051/2019-85-561
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВАРТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 636 715 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – Кошевая Ю.В. по дов. от 15.04.2019 № б/н

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.04.2019 №27/19, ФИО3 по дов. от 20.05.2019 № 34/19

от ООО «Оливарти» – ФИО4 по дов. от 01.03.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВАРТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНАСТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 13 306 105 руб. 03 коп., пени в размере 1 330 610 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.09.2017г. №01/09/17, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании протокольным определением, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене истца с ООО «СтройТрест№7» на ООО «Оливарти», в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 18.06.2019 №18-1/06/2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «СТройТрест №7» и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2017г. №01/09/17, в соответствии с которым ООО «СТройТрест №7» поставил ответчику товар, однако последний поставленный ООО «СТройТрест №7» товар не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Право требования задолженности по договору поставки от 01.09.2017г. №01/09/17 истец приобрел на основании договора уступки прав (требования) от 18.06.2019 №18-1/06/2019, заключенного между ним и ООО «СТройТрест №7» (цедентом).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих факт поставки товара на сумму 6 049 485 руб. 73 коп., заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТройТрест №7» (Поставщик) и ответчиком – ООО «ВенаСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 01/09/17 от 01.09.2017г.

В соответствии с п.1.1. договора в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю алюминиевые конструкции в ассортименте (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 306 104 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными накладными №101 от 09.10.2017г., №102 от 09.10.2017г., №103 от 09.10.2017г., №104 от 09.10.2017г., №105 от 28.10.2017г., №106 от 13.11.2017г., №107 от 13.11.2017г., №125 от 26.12.2017г., №126 от 26.12.2017г. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт поставки судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены вышеуказанные универсально-передаточные накладные, подписанные со стороны ответчика, при этом ответчиком о фальсификации указанных УПД не заявлено.

Товар по универсально-передаточным документам принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на указанном УПД. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.2. договора оплата товара в отношении каждой партии товара, указанной в графике поставки товара, производится покупателем в рублях по цене, указанной в товарных накладных в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

18.06.2019 между ООО «СТройТрест№7» (цедент) и ООО «ОЛИВАРТИ» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) №18-1/06/2019, в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие права цеденту требования к ООО «ВенаСтрой» (должник) вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки от №01/09/17 от 01.09.2017г., в том числе: 13 306 105 руб. 03 коп. – задолженность, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1. договора).

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным УПД, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 13 306 105 руб. 03 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 19.12.2018 исх. №92, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 1 330 610 руб. 50 коп., за период согласно представленному расчету, арбитражный суд исходит из положений п.7.1. договора согласно которому (при нарушении покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 48, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВАРТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13 306 105 (тринадцать миллионов триста шесть тысяч сто пять) руб. 03 коп., неустойку в размере 1 330 610 (один миллион триста тридцать тысяч шестьсот десять) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 184 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ № 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 653 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова