Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-13571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13571/24-173-97
г. Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.) ФИО1;

2.) ФИО2;

3.) ФИО3;

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГБ - ЛИЗИНГ" (160001, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 13 926 334 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ ЛИЗИНГ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере23 826 088 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Приказом генерального директора ООО "ЗЕНИТ ЛИЗИНГ" №8 от 29.03.2019 утверждено и введено в действие Положение о лизинговых комитетах в Обществе, а также создан Лизинговый комитет (ЛК) и назначены члены Лизингового комитета.

Председателем ЛК назначен генеральный директор ООО "ЗЕНИТ ЛИЗИНГ" ФИО1, членами ЛК назначены сотрудники Общества ФИО2, ФИО3.

В соответствии с п. 3.1 Положения о лизинговых комитетах, Лизинговый комитет и Расширенный лизинговый комитет Общества являются постоянно действующими Коллегиальными органами, созданными для решения вопросов, связанных с принятием Обществом рисков по лизинговым заявкам, в рамках компетенций, указанных в разделах 4 и 5 Положения о ЛК.

Согласно п. 4.2 Положения о ЛК, основными функциями ЛК являются:

• рассмотрение лизинговых заявок по новым сделкам до 50 млн. руб. и принятие по ни решений, в частности, утверждение параметров финансирования;

• рассмотрение лизинговых заявок о пересмотре условий по итогам регулярного мониторинга действующих сделок и принятие по ним решений;

• рассмотрение лизинговых заявок по новым сделкам Фабрики до 20 млн. руб. и принятие по ним решений в случае наличия критериев, которые принимаются или отвергаются решением ЛК;

• рассмотрение списков агентов, с которыми планируется расторжение договоров.

Согласно пояснениям истца, в период деятельности указанных членов ЛК с августа по ноябрь 2019 года Обществом были заключены лизинговые сделки с заведомо неспособными исполнять свои обязательства компаниями: ООО «ТД Барьер СК», ООО «Трансрегион», ООО «ТРК».

Заключение договоров лизинга с указанными лизингополучателями происходило по результатам принятия ЛК решения о возможности заключения сделки (протоколы заседания ЛК №27-ЛК/19 от 22.08.2019, №39-ЛК/2019 от 11.09.2019, №39-ЛК/2019 от 12.09.2019).

27.03.2020 между ООО «ЗЕНИТ Лизинг» (Продавец) и ООО «СГБ-Лизинг» (Покупатель) было заключено Соглашение №1 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель оплатил и принял движимое имущество, обремененное правами и обязанностями Договоров лизинга, а также права требования к Лизингополучателям по Договорам лизинга, указанным в Приложении №1 и №7, в том числе по договорам лизинга со спорными лизингополучателями ООО «ТД Барьер СК», ООО «Трансрегион», ООО «ТРК».

Цена отчуждаемого по Соглашению имущества составляет 276 519 628 руб. 44 коп. (п. 3.1 Соглашения).

В соответствии с п. 3.3-3.4 Соглашения, Продавец (Цедент) уступает, а Покупатель (Цессионарий) принимает права требования к Лизингополучателям по Договорам лизинга, указанным в Приложении №1 и №7 к Соглашению.

Цена уступаемых прав по Приложению №1 составляет 6 487 677 руб. 03 коп., по Приложению №7 – 1 (один) руб. (п. 3.3.2, 3.4.2 Соглашения).

05.10.2021 ООО «СГБ-Лизинг» заявило односторонний отказ от части соглашения в отношении объектов лизинга ООО «ТРК», ООО «Трансрегион», ООО «ТД Барьер СК» и потребовало вернуть 23 235 746, 63 руб., уплаченные по Соглашению №1, поскольку после заключения Соглашения №1 были обнаружены факты гибели

объекта (объектов), произошедшие до даты заключения соглашения, и/или выявлен факт отсутствия предмета лизинга на территории РФ, невозможности физического осмотра предмета лизинга и его приемки (отказ от сделки получен Истцом 07.10.2021).

20.10.2021 ООО «ЗЕНИТ Лизинг» ответило отказом, после чего ООО «СГБ-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЗЕНИТ Лизинг» о взыскании 23 23 5 746, 63 руб. уплаченных по Соглашению №1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу А40-239877/2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционной суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, было удовлетворено исковое заявление ООО «СГБ-Лизинг» к ООО «ЗЕНИТ Лизинг» о взыскании 23 468 104,13 руб.

При рассмотрении дела № А40-239877/2021 судами был сделан вывод о том, что генеральные директора ООО «Трансрегион» и ООО «ТРК» не имели намерения заключения договоров лизинга с целью их надлежащего исполнения, а напротив имели намерение противоправного завладения 7-ю автомобилями и спецтехникой.

Истец обратился с исками к спорным лизингополучателям о взыскании задолженностей по Договорам лизинга и изъятии предмета лизинга (решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №А40-264268/22-118-2059, от 06.04.2023 по делу №А40-264170/22-53-2078, от 30.01.2023 по делу №А40-264269/22-182-1405).

По мнению истца, Лизинговый комитет (и его члены) является органом управления ООО «ЗЕНИТ Лизинг», контролирующим уставную деятельность Общества, решения которого были обязательны для исполнения его сотрудниками, а председатель лизингового комитета являлся единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором Общества.

Согласно Лизинговой политике от 04.10.2019 (далее - Политика) ООО «ЗЕНИТ Лизинг» осуществляет консервативный подход к оценке платёжеспособности клиента, его кредитного качества и достаточности средств для исполнения обязательств перед ЗЕНИТ Лизинг в полном объеме (п. 5.3.).

Процесс отбора лизингополучателей основан на достаточности источников для погашения лизинговых платежей, недопустима реализация сделок без необходимой документации (п. 5.4. Политики), в качестве риска поименована платёжная дисциплина лизингополучателя, вероятность злоупотреблений и мошенничества (п. 5.8. Политика).

Политика также предусматривает регулярный мониторинг действующих сделок, который должен обеспечивать полную идентификацию всех рисков, связанных с лизинговой сделкой и их всестороннюю оценку (п. 5.4 Политика), а также ежемесячный мониторинг контроля и профилактики дебиторской задолженности лизингополучателя (п. 6.5.1. Политика).

Пунктом 6.1.5. Политики установлено, что ЗЕНИТ Лизинг стремится реализовать сделки с участием лизингополучателей, обеспечивающих своевременную оплату лизинговых платежей, а также обладающими прочными позициями на рынке и устойчивым финансовым положением; ЗЕНИТ Лизинг делает акцент на оценке риска, связанного с предметом лизинга по автолиз; именно ЗЕНИТ Лизинг проводит финансовый анализ лизингополучателя на основе наиболее актуальных данных, содержащихся в системе профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК), публичности отчетности и/или предоставляемых лизингополучателем документов; ЗЕНИТ Лизинг уделяет особое внимание кредитной истории и оценке качества исполнения обязательств лизингополучателя в ретроспективе.

С учетом принятых в Обществе параметров осуществления лизинговых операций, а также негативной информации в отношении благонадежности лизингополучателей ООО "ТД Барьер СК", ООО "Трансрегион, ООО "ТРК», в том числе учитывая исключение ООО "ТД Барьер СК", ООО «Трансрегион» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверности в сведениях, истец считает, что действия членов лизингового комитета по одобрению сделок со спорными лизингополучателями нельзя считать добросовестными и разумными, в связи с чем просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные Обществом в связи с заключением данных сделок.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).

В представленных возражениях ответчики указали, что учредительными документами ООО «ЗЕНИТ ЛИЗИНГ» не предусмотрено, что Лизинговый комитет и/или его члены наделены полномочиями выступать от имени юридического лица, Лизинговый комитет не является исполнительным органом Общества, не может заключать сделки от имени Общества.

Основными задачами Лизинговых комитетов согласно разделу 4 Положения о ЛК являются:

- управление лизинговым портфелем в части формирования его структуры по типам сделок;

- принятие решений, необходимых для реализации новых и исполнения действующих лизинговых заявок.

Согласно действующей в ООО «ЗЕНИТ Лизинг» процедуре, рассмотрение лизинговых заявок Лизинговым комитетом осуществляется после прохождения процедуры согласования и проверки Клиентов и пакета документов соответствующими службами ООО «ЗЕНИТ Лизинг», подтверждающими отсутствие СТОП- факторов для лизинговой сделки.

Такими службами являются: Андеррайтер - сотрудник ООО «ЗЕНИТ Лизинг», ответственный за заключение лизинговых сделок и презентующий заявку клиента, Сотрудник Дирекции продаж ООО «ЗЕНИТ Лизинг», Сотрудник службы безопасности ООО «ЗЕНИТ Лизинг», а также сотрудник Департамента Экономического Анализа Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Вынесение заявки клиента на Лизинговый комитет возможно только после прохождения процедуры согласования и проверки Клиентов и его пакета документов указанными службами ООО «ЗЕНИТ Лизинг».

После осуществления проверки Департаментом Экономического Анализа Банка ЗЕНИТ (ПАО) Андеррайтер готовит заключение (Чек-лист) для презентации на Лизинговом комитете. По результатам рассмотрения заключения андеррайтера (Чек-лист), подтверждающим отсутствие Стоп-факторов, Лизинговым комитетом утверждаются параметры лизинговой сделки (размер аванса, размер финансирования, выкупной платеж, срок лизинговой сделки, график платежей, лизинговая маржа, обязательные для данного предмета лизинга (страховка) и дополнительные условия (поручительство, gps-трекеры).

Таким образом, рассмотрение Лизинговым комитетом параметров сделки осуществляется после прохождения процедуры согласования и проверки Клиентов и пакета документов указанными службами ООО «ЗЕНИТ Лизинг» на основании прошедшего проверку на отсутствие Стоп-факторов заключения андеррайтера, презентуемого руководителем направления андеррайтинга.

В каждом протоколе заседания ЛК отражаются утвержденные Кредитным комитетом параметры лизинговой сделки для конкретного лизингополучателя, а именно: предмет лизинга, сумма лизинговой сделки, срок лизинга, график платежей, ставка размещения, размер аванса, страхование, обязательные условия (страхование) и дополнительные условия (поручительство, установка GPS трекера).

Таким образом, судом установлено, что Лизинговый комитет в силу Положение о лизинговых комитетах, Лизинговой политики ООО «ЗЕНИТ Лизинг» и Регламента реализации лизинговых сделок самостоятельно и единолично не принимает решений о заключении лизинговых договоров и не осуществляет проверку благонадежности лизингополучателя, кроме того, Лизинговый комитет не является органом управления ООО «Зенит Лизинг» и по смыслу корпоративного законодательства не имеет фактическую возможность определять действия юридического лица, в связи с чем члены Лизингового комитета не могут нести ответственность, установленную положениями ст. 53.1 ГК РФ.

В отношении ответственности генерального директора ФИО1 судом установлено, что указанные в иске лизинговые сделки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, соответствующего основному виду экономической деятельности ООО «ЗЕНИТ Лизинг», а процедура их заключения полностью соответствовала Положению о лизинговых комитетах, Лизинговой политики и Регламента реализации лизинговых сделок Общества.

Указанные в иске договоры лизинга заключались в рамках Лизингового продукта, отвечающего требованиям продукта «Лизинг Авто», «Фабрика» (далее - Автолиз) в соответствии с положениями Лизинговой политики Общества, устанавливающими, что финансовый анализ лизингополучателей в рамках продукта авто-лизинга не обязателен (п. 5.4 Политики).

Данное условие обусловлено тем, что по данному продукту распределение рисков по программе лизинга лежит на автотранспорте (предмете лизинга), а не на лизингополучателе и предусматривает возможность его реализации в любой момент времени по стоимости, достаточной для завершения лизинговой сделки без убытка для Общества (п. 5.7. Политики).

В связи с тем, что по программе Автолиз (Фабрика) распределение рисков по программе лизинга лежит на автотранспорте (предмете лизинга), условием компенсации данных рисков (помимо зафиксированного в договоре лизинга истребования предметов лизинга в случае просрочки платежей) являлись также установка на автомобили GPS-трекеров, страхование автомобилей по классу ущерб и угон (КАСКО) на весь срок лизинга, где выгодоприобретателем по рискам тотал/угон являлось ООО «ЗЕНИТ ЛИЗИНГ», а также заключение договоров поручительства физических лиц (участников обществ). Указанные требования Лизинговой Политики и Регламента лизинговых сделок, как следует из представленных в дело Протоколов Лизингового комитета при определении параметров лизинговых сделок были установлены.

Кроме того, суд также учитывает, что просрочка лизинговых платежей спорными лизингополучателями и утрата предметов лизинга произошли не ранее февраля-марта 2020 года, что подтверждено судебными актами по делу №А40-239877/2021, между тем как полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ЗЕНИТ Лизинг» были прекращены в ноябре 2019 года, а Соглашение с ООО «СГБ-Лизинг», по которому с Общества производилось взыскание в рамках вышеуказанного дела, было заключено 27.03.2020г.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к ответчикам ответственности, установленной положениями ст. 53.1 ГК РФ.

Заявленное ответчиками ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Общества доказательств в обоснование представленных возражений, судом отклоняется в силу добровольного представления истцом истребуемых доказательств.

В представленных возражениях ответчики сослались на пропуск истцом рока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчики ссылаются на установленное судами по делу №А40-239877/2021 обстоятельство того, что на момент заключения Соглашения от 27.03.2020 Истец знал об отсутствии по сделкам со спорными лизингополучателями предмета лизинга, то есть о наличии у Общества убытков, в связи с чем, с учетом подачи настоящего иска в суд 25.01.2024 срок исковой давности истцом пропущен, данное заявление судом признается обоснованным, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и повторному доказыванию не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова