Решение от 21 января 2021 г. по делу № А17-6787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6787/2020
г. Иваново
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТ-ОРУЖИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Резинопласт»

о взыскании 13 656 371 руб. 92 коп., в том числе: 12 280 910 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2016 № 12, 1 375 461 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2020 по 11.08.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нортех»,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛОТ-ОРУЖИЕ» (далее – ООО «МОЛОТ-ОРУЖИЕ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резинопласт» (далее – ООО «Резинопласт», ответчик) о взыскании 13 656 371 руб. 92 коп., в том числе: 12 280 910 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2016 № 12, 1 375 461 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2020 по 11.08.2020.

Истцом в качестве третьего лица в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью «Нортех».

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2020, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нортех».

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А28-10337/2020.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено на стадии рассмотрения.

Определением суда от 16.11.2020 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.01.2021.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Третье лицо в ходатайстве требования истца поддержало полностью.

Ответчик до начала судебного заседания 18.01.2021 ходатайств, документов не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А28-10337/2020, суд, руководствуясь ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела, полагая, что требования, заявленные в рамках дел №А28-10337/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Резинопласт» (продавец) и ООО «Нортех» (покупатель) 22.07.2016 заключен договор поставки № 12 (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки указываются на каждую партию товара в соответствующих спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в ней не указано иное (раздел 1 договора поставки).

Во исполнение положений п. 1.2 договора поставки сторонами заключены спецификации от 01.08.2016 № 1 о поставке товара на сумму 5 561 820 руб., от 01.08.2016 № 2 о поставке товара на сумму 1 991 080 руб., от 15.11.2016 № 3 о поставке товара на сумму 6 550 000 руб.

В силу п.п. 1, 2, 3 спецификаций № 1, 2, 3, 4 к договору предусмотрены следующие сроки и условия оплаты: 50% предоплата в течении 3 дней с момента подписания выставления счета на предоплату, срок изготовления пресс-форм 120 дней с момента поступления предоплаты, окончательная оплата 50% в течении 3 дней после принятия предоставленных образцов и изготовленных пресс-форм.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае несоблюдения сроков поставки, установленных в Спецификации, при предъявлении требования в письменном виде, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

ООО «Нортех» (сторона 1), ООО «Молот-Оружие» (сторона 2) и ООО «Резинопласт» (сторона 3) 10.11.2017 заключили соглашение (далее – соглашение), по условиям которого между Стороной-1 и Стороной-3 в рамках исполнения обязательств Стороны-1 перед Стороной-2 заключен договор поставки № 12 от 22.07.2016 и спецификации № 01 от 01.08.2016, № 02 от 01.08.2016, № 03 от 15.11.2016, № 4 от 12.12.2016., поскольку стороной 2 в рамках отношений (А) уплачено стороне 1 на сумму 15 747 500 руб. и при этом стороной 1 в рамках отношений (Б) в интересах стороны 2 исполнено стороне 3 на сумму 12 280 910 руб., но стороной 3 ничего не исполнено в натуре.

В соответствии с п. 1.2 соглашения Сторона-2 будет нести все обязанности и осуществлять все права по названным выше отношениям (Б) относительно Стороны-3, предусмотренные отношениями (Б) и применимым законом к лицу на стороне «Покупатель».

Следовательно, исходя из условий соглашения, истец и ответчик являются соответственно покупателем и поставщиком по договору поставки №12 от 22.07.2016.

Во исполнение условий договора поставки истец и третье лицо в период с 24.08.2016 по 16.02.2018 произвели предоплату за подлежащую поставке продукцию в общей сумме 12 280 910 руб.

Поскольку поставка товара ответчиком в течение 120 дней с момента получения 50 % предоплаты не произведена, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, о чем направил ответчику уведомление от 22.04.2020 №320-1/71 и потребовал вернуть уплаченную за товар предварительную оплату, а так же уплатить пени за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 6.3 договора.

Требование оставлено ответчиком без ответа, оплата задолженности и пени не произведена, в связи с чем ООО «Молот-Оружие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области на основании п. 8.3 договора.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы права предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом и третьим лицом в адрес ответчика предоплаты за товар с учетом соглашения от 10.11.2017 установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, доказательств представления образцов с изготовленных пресс-форм, равно как не представлено доказательств полного исполнения им обязанности по поставке товара.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом не принято возражение ответчика, содержащееся в ходатайстве о приостановлении производства по делу о том, что истцом не исполнена обязанность по внесению предоплаты в размере 100 %, по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора поставки следует, что стороны согласовали отгрузку товара продавцом в сроки, указанные в спецификации.

В пункте 3 спецификаций стороны определили, что окончательная оплата 50 % осуществляется в течение 3 дней после принятия предоставленных образцов с изготовленных пресс-форм.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание пункта 4.1 договора поставки, п. 3 спецификаций, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд полагает, что покупатель обязан произвести окончательную оплату в размере 50 % только после исполнения поставщиком обязанности по предоставлению образцов с изготовленных пресс-форм.

Кроме того, исходя из содержания соглашения пункта (В) соглашения от 10.11.2017 сторонами соглашения подтверждено, что стороной 3 (ООО «Резинопласт») ничего не исполнено в натуре, в том числе по договору поставки от 22.07.2016 № 12.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.04.2020 № 320-1/71 об одностороннем отказе от договора поставки, в отношении которого ответчиком выражено несогласие в письме от 06.07.2020 № 16.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке согласованного в договоре поставки товара, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, его нарушение является существенным, так как истец, не получивший исполнения договора поставки другой стороной, лишился полностью того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «МОЛОТ-ОРУЖИЕ» о взыскании с ООО «Резинопласт» задолженности в сумме 12 280 910 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 1 375 461 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2020 по 11.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков поставки, установленных в Спецификации, при предъявлении требования в письменном виде, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Истцом произведен расчет пеней, исходя из периода просрочки: с 01.01.2020 по 11.08.2020. Расчет неустойки истцом произведен верно, исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании изложенного пени в заявленном размере 1 375 461 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 11.08.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 91 282 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по делу на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТ-ОРУЖИЕ» 12 280 910 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2016 № 12, 1 375 461 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2020 по 11.08.2020.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резинопласт» в доход федерального бюджета 91 282 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева