Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А33-13060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года

Дело № А33-13060/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" (ИНН 2464101034, ОГРН 1062464067533), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагара" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тагара" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от ООО "Тагара": ФИО1 представителя по доверенности от 10.12.2018, личность установлена удостоверением адвоката,

от ООО «Вектор-ТМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тагара" (далее – ответчик) о взыскании 70 000,00 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 888 от 21.02.2018, 3 208,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 270218 от 27.02.2018, 9 753,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 237,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 070218 от 07.02.2018.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагара" о взыскании с ООО «Вектор-ТМ» 13 180 рублей основного долга по УПД №80 от 13.03.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 13 180 рублей за период с 14.03.2018 по 20.05.2019 в размере 1 170,86руб.; 51 300 рублей основного долга за оказанные услуги по Договору №270218 от 27.02.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 51 300 рублей за период с 29.03.2018 по 20.05.2019 в размере 4 400,20 руб.; 120 000 рублей основного долга за оказанные услуги по УПД №62 от 28.02.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 120 000 рублей за период с 02.03.2019 по 20.05.2019 в размере 2 038,36 руб. Итого: 192 089,42руб.

В материалы дела от истца (ответчика по встречном иску) поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) дал пояснения, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Тагара» 70 000,00 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 888 от 21.02.2018, 2 392,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 270218 от 27.02.2018, 9 753,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 237,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 070218 от 07.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

«21» февраля 2018 года ООО «Вектор ТМ» на расчетный ООО «ТАГАРА» были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты за услуги трала по перевозке бульдозера по маршруту Ангарский-Красноярск, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 № 888.

Договор, на основании которого указанный платеж был осуществлен, между истцом и ответчиком заключен не было, также, как и отсутствует исполнение каких-либо обязательств со стороны ООО «ТАГАРА» в пользу ООО «Вектор ТМ», в связи с чем, 70 000 рублей, перечисленные истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 21.02.2018 № 888 является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также начислено 2392,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.07.2019.

Кроме того, «27» февраля 2018 г. между ООО «ТАГАРА» (исполнитель) и ООО «Вектор-ТМ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники № 270218, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги специальной и иной техникой для производства земляных работ в срок до 31.12.2018.

Согласно п. 3.6. договора предоплата по договору составляет 451 000 рублей, из которых 280 000 рублей услуги трала, 171 000 рублей услуги спецтехники из расчета 90 часов работы, то есть 1 час работы составляет 1 900 рублей.

На основании счета на оплату от 27.02.2018 № 91 ООО «Вектор-ТМ» была перечислена предоплата по указанному договору в размере 451 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 №911.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги из расчета 6 (шесть) дней в неделю не менее 9 (девяти) часов ежедневной смены. Однако по настоящему договору услуги также не были оказаны в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

путевым листом от 13.03.2018 зафиксирован факт простоя 04.03.2018, 05.03.2018, 09.03.2018,10.03.2018 в количестве 18 часов, отработанное время - 72 часа;

путевым листом от 23.03.2018 зафиксирован факт простоя в период с 19.03.2018 по 23.03.2018 в количестве 45 часов, отработанное время 45 часов;

путевым листом от 31.03.2018 зафиксирован факт простоя в период с 24.03.2018 по 31.03.2018 в количестве 72 часов;

актом простоя спецтехники от 31.03.2018, в соответствии с которым бульдозер Саtеrpillar D6D, государственный номер б/н (бульдозерист ФИО4) в период с 04.03.2018 по 28.03.2018 услуги, предусмотренные договором, не оказывал по причине простоя и ремонта, отработанное время - 117 часов, время простоя - 135 часов.

путевым листом от 04.04.2018 зафиксирован факт простоя в период с 01.04 по 04.04 в количестве 36 часов;

актом простоя спецтехники от 16.04.2018, которым также зафиксировано время простоя 36 часов. Таким образом, услуги были предоставлены по договору оказания услуг спецтехники от 27.02.2018 № 270218 в объеме 117 часов, что составляет сумму 222 300 рублей.

Таким образом, услуги были оказаны в объеме 117 часов, что составляет сумму 222 300 рублей. Также согласно УПД от 05.03.2018 № 71 ООО «ТАГАРА» в пользу ООО «Вектор- ТМ» были оказаны услуги трала по доставке бульдозера до места производства работ на сумму 140 000 рублей.

Согласно иску, ООО «ТАГАРА» в одностороннем порядке покинуло место производства работ до истечения срока окончания договора 31.12.2018.

«15» августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2018 № 38 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 27.02.2018 № 270218, которая была получена ответчиком 17.08.2018.

Таким образом, предоплата по договора оказания услуг спецтехники от 27.02.2018 № 270218 в размере 140 000 рублей за услуги трала от места производства работ до гаража является неотработанным авансом, который подлежит возврату в пользу ООО «Вектор-ТМ».

Истцом начислено 9 753,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 17.07.2019.

Также «07» февраля 2018 г. между ООО «Тагара» (исполнитель) и ООО «Вектор-ТМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 070218, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги специальной и иной техникой для производства земляных работ.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги из расчета 6 (шесть) дней в неделю не менее 8 (восьми) часов ежедневной смены.

ООО «Вектор-ТМ» была перечислена предоплата по договору оказания услуг спецтехники от 07.02.2018 № 070218 в размере 411 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 № 889.

ООО «Вектор-ТМ» в полном объеме исполнены взятые по указанному договору обязательства. В свою очередь, услуги спецтехникой ООО «ТАГАРА» в согласованном объеме отказаны не были, услуги были оказаны в объеме 3 часа, стоимость 5 700 рублей.

«15» августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2018 № 38 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 07.02.2018 № 070218, который был получен ответчиком 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-31263/2018 с ООО «ТАГАРА» в пользу ООО «Вектор-ТМ» взыскан неотработанный аванс в размере 405 300 рублей.

Истцом начислено 28 237,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 17.07.2019 по договору № 070218 от 07.02.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2019 № 12, содержащая требование о возврате денежных средств, оплате процентов, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Ответчик, оспаривая в части исковые требования, обратился со встречным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не оспаривает, что по платежному поручению №888 от 21.02.2018 ООО «Вектор-ТМ» перечислило ООО «Тагара» денежные средства в размере 70 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись как авансовый платеж (предоплата) за оказание услуг трала по перевозке бульдозера SHANTUI SD16 по маршруту Ангарский-Красноярск, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении №888 от 21.02.2018.

Между истцом и ответчиком была устная договоренность об оказании данного вида услуг, однако в дальнейшем – услуга по перевозке тралом по маршруту Ангарский-Красноярск так и не была оказана.

Основанием получения денежных средств в размере 70 000 рублей являлась сделка истца и ответчика по возмездному оказанию услуг трала по перевозке бульдозера. Предмет сделки был согласован сторонами, что следует из содержания счета №82 от 21.02.2018 и назначения платежа в платежном поручении №888 от 21.02.2018.

Однако услуги в счет исполнения данной предоплаты так и не были оказаны.

Неоказание согласованных услуг означает обязанность исполнителя (ООО «Тагара») возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей.

С момента, когда ООО «Тагара» стало известно об отказе ООО «Вектор-ТМ» от получения услуг – денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Тагара» (неосновательно сбереженным имуществом, поскольку вопреки законным основаниям ООО «Тагара» не возвращает неотработанный аванс).

Перечисление денежных средств по платежному поручению №888 от 21.02.2018 имело определенную цель – предоплата согласно устной договоренности (что подтверждается назначением платежа в платежном поручении №888 от 21.02.2018). Возврат данных денежных средств должен осуществляться не в связи с фактом их перечисления, а в связи с неисполнением ООО «Тагара» своих обязательств по оказанию услуги.

Таким образом, проценты по п. 2 ст. 1107 ГК РФ должны начисляться с момента получения ООО «Тагара» претензии ООО «Вектор-ТМ» о необходимости возвратить неотработанный аванс (момент, когда ответчик узнал о том, что истец не намерен получать оплаченную услугу), то есть с 06.02.2019.

Также ответчик просит уменьшить сумму основного долга (70 000 рублей) на сумму встречных обязательств ООО «Вектор-ТМ» перед ООО «Тагара».

13 марта 2018 года ООО «Вектор-ТМ» получило от ООО «Тагара» товар (РВД) на общую сумму 13 180 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №80 от 13.03.2018.

На сегодняшний день ООО «Вектор-ТМ» принятый товар не оплатило. Задолженность за поставленный товар составляет 13 180 руб.

Также ООО "Тагара" просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 20.05.2019 в размере 1 170,86 руб.

Истец просит возвратить неотработанный аванс в размере 140 000 рублей за неоказанные услуги по доставке спецтехники тралом от места производства работ до гаража.

Между тем, как следует из исковых требований истца, по договору №270218 исполнитель оказал услуги спецтехники в количестве 117 часов, стоимостью 222 300 рублей. То есть ООО «Вектор-ТМ» не отрицает, что ООО «Тагара» оказало услуги спецтехники в количестве 117 часов по Договору №270218.

Факт оказания услуг спецтехники в количестве 117 часов также подтверждается представленными ООО «Вектор-ТМ» путевыми листами: путевой лист от 13.03.2018 на сумму 72 часа и путевой лист от 23.03.2018 на сумму 45 часов.

Согласно п. 3.6 договора №270218 предоплата в размере 451 000 рублей представляет собой: предоплату за 90 часов работы бульдозером (или 171 000 рублей) и предоплату 280 000 рублей за услуги трала (т.е. за доставку трала до места производства работ и от места производства работ).

Таким образом, недоплата по договору №270218 со стороны заказчика составляет 51 300 рублей, исходя из следующего расчета: количество оплаченных по предоплате часов: 90 часов (171 000 рублей), количество фактически отработанных часов: 117 часов, стоимость одно часа по спецификации к договору: 1900руб за машино\час; (117 – 90) × 1900 = 51 300 рублей.

Задолженность заказчика за оказанные услуги составляет 51 300 рублей.

Пунктом 3.7 договора №270218 предусмотрено, что оплата производится на основании путевых листов и счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3х рабочих дней.

Ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 20.05.2019 в размере 4 400,20 руб.

Претензия о необходимости оплатить 51 300 рублей за оказанные услуги спецтехники по Договору №270218 от 27.02.2018 направлялась ООО «Вектор-ТМ» 11 февраля 2019 года и была получена последним – 22.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении, описью вложения и почтовым уведомлением о вручении.

28 января 2019 года решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу А33-31263/2018 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Вектор-ТМ» к ООО «Тагара» о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг спецтехники №070218 от 07.02.2018 в размере 405 300 рублей.

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Тагара» неоднократно заявляло об исполнении части оказанных услуг по договору №070218, а именно – оказании услуг трала по доставке спецтехники на сумму 120 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанным с обеих сторон УПД от 28.02.2018 №62.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 02.04.2019 указал: «При этом УПД от 28.02.2018 №62, 06.04.2018 №118 (л.д.90, лд.65), на которые ссылается ответчик, не содержат привязки к какому-либо договору, в строке «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» отсутствуют сведения о дате и номере договора, на основании которого произошло оказание услуги трала. В строке «к платежнорасчетному документу» также информация отсутствует. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подписание истцом указанных универсальных указанных документов следует расценивать как фактическое оказание разовых услуг. Поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, стоимость указанных услуг трала зачету в счет погашения обязательства по возврату неотработанного аванса не подлежит.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что услуги по УПД от 28.02.2018 №62 оказаны, однако правоотношения по поводу оказания данных услуг не регулируются заключенным между сторонами договором №070218. Правоотношения по УПД от 28.02.2018 №62 являются фактически оказанием разовых услуг и, соответственно, - регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты между сторонами согласовано не было. Однако, исходя из содержания УПД от 28.02.2018 №62 ООО «Вектор-ТМ» и ООО «Тагара» были согласованы предмет оказания услуг (услуги трала) и их стоимость (120 000 рублей).

Услуги были оказаны и приняты заказчиком (ООО «Вектор-ТМ»), что подтверждается подписанием УПД от 28.02.2018 №62, а также подписанием обеими сторонами транспортной накладной от 23.02.2018.

Требование о необходимости оплатить услуги трала по Договору 070218 (по УПД №62 от 28.02.2018) было отправлено 11.02.2019 и получено ООО «Вектор-ТМ» 22.02.2019.

В установленный семидневный срок (01.03.2019) оплата произведена не была.

Также ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 20.05.2019 в размере 2 038,36 руб.

В отзыве на встречный иск ООО "Вектор-ТМ" признает задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 13.03.2018 №80 в размере 13 180 руб., а также задолженность за оказание услуг бульдозера (27 машиночасов) по договору от 27.02.2019 в размере 51 300 руб. В остальной части встречных требований возражает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на отсутствие подписанного договора между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт предоплаты ответчику на основании платежного поручения №888 от 21.02.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 82 от 21.02.2018. предоплата за услуги трала по перевозке бульдозера».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет в сумме 70 000 руб.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 70 000 руб. во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлены. Из материалов дела не следует оказания ответчиком истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ, иного встречного предоставления), подтверждающих прекращение обязательств ответчика перед истцом; о наличии (существовании) таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств. Ответчиком каких-либо доказательств оказания услуг спецтехникой на спорную сумму или возврата денежных средств на сумму недопоставленного товара не предоставлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 70 000 руб.

Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 70 000 руб. (доказательств исполнения обязательств), а также доказательств возврата указанной суммы, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения права, учитывая обстоятельства дела, суд признает исковые требования о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 000 руб. в размере 2392,94 руб. судом проверен, произведен истцом верно с учетом позиции ответчика относительно начального срока начисления процентов (06.02.2019).

На основании счета на оплату от 27.02.2018 № 91 ООО «Вектор-ТМ» была перечислена предоплата по указанному договору в размере 451 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 №911.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги из расчета 6 (шесть) дней в неделю не менее 9 (девяти) часов ежедневной смены. Однако по настоящему договору услуги также не были оказаны в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

путевым листом от 13.03.2018 зафиксирован факт простоя 04.03.2018, 05.03.2018, 09.03.2018,10.03.2018 в количестве 18 часов, отработанное время - 72 часа;

путевым листом от 23.03.2018 зафиксирован факт простоя в период с 19.03.2018 по 23.03.2018 в количестве 45 часов, отработанное время 45 часов;

путевым листом от 31.03.2018 зафиксирован факт простоя в период с 24.03.2018 по 31.03.2018 в количестве 72 часов;

актом простоя спецтехники от 31.03.2018, в соответствии с которым бульдозер Саtеrpillar D6D, государственный номер б/н (бульдозерист ФИО4) в период с 04.03.2018 по 28.03.2018 услуги, предусмотренные договором, не оказывал по причине простоя и ремонта, отработанное время - 117 часов, время простоя - 135 часов.

путевым листом от 04.04.2018 зафиксирован факт простоя в период с 01.04 по 04.04 в количестве 36 часов;

актом простоя спецтехники от 16.04.2018, которым также зафиксировано время простоя 36 часов. Таким образом, услуги были предоставлены по договору оказания услуг спецтехники от 27.02.2018 № 270218 в объеме 117 часов, что составляет сумму 222 300 рублей.

Таким образом, услуги были оказаны в объеме 117 часов, что составляет сумму 222 300 рублей. Также согласно УПД от 05.03.2018 № 71 ООО «ТАГАРА» в пользу ООО «Вектор- ТМ» были оказаны услуги трала по доставке бульдозера до места производства работ на сумму 140 000 рублей.

Согласно иску, ООО «ТАГАРА» в одностороннем порядке покинуло место производства работ до истечения срока окончания договора 31.12.2018.

15 августа 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2018 № 38 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 27.02.2018 № 270218, которая была получена ответчиком 17.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом денежных средств в размере 140 000 руб. на расчетный счет ООО "Вектор-ТМ", дополнительных доказательств, опровергающих наличие задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет начисленных на сумму долга 140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9753,98 руб. судом проверен, признан верным, требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-31263/2018 с ООО «ТАГАРА» в пользу ООО «Вектор-ТМ» взыскан неотработанный аванс в размере 405 300 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что на основании счета № 81 от 20.02.2018 истцом платежным поручением от 21.02.2018 осуществлена предоплата по договору оказания услуг спецтехники № 070218 от 07.02.2018 на сумму 411 000 руб. Согласно акту простоя спецтехники от 31.03.2018 по договору от 07.02.2018 № 070218 количество отработанных часов составило 3 часа, общей стоимостью 5 700 руб. Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет 405 300 руб. Заказчику были оказаны услуги техники в количестве 36 часов, стоимостью 68 400 рублей (в соответствие со спецификацией стоимость 1 машино/часа -1 900 рублей). Следовательно, заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в размере 308 400 рублей (240 000 рублей за услуги трала и 68 400 рублей за услуги техники).

Истцом начислено 28 237,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 17.07.2019 по договору № 070218 от 07.02.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования ООО "Вектор-ТМ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

ООО "Тагара" обратилось со встречным иском, согласно которому просит взыскать с ООО «Вектор-ТМ» 13 180 рублей основного долга по УПД №80 от 13.03.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 13 180 рублей за период с 14.03.2018 по 20.05.2019 в размере 1 170,86 руб.; 51 300 рублей основного долга за оказанные услуги по договору №270218 от 27.02.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 51 300 рублей за период с 29.03.2018 по 20.05.2019 в размере 4 400,20 руб.; 120 000 рублей основного долга за оказанные услуги по УПД №62 от 28.02.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 120 000 рублей за период с 02.03.2019 по 20.05.2019 в размере 2 038,36 руб. Итого: 192 089,42руб.

В отзыве на встречный иск ООО "Вектор-ТМ" признает задолженность за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 13.03.2018 №80 в размере 13 180 руб., а также задолженность за оказание услуг бульдозера (27 машиночасов) по договору от 27.02.2019 в размере 51 300 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и требования подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела А33-31263/2018 в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Тагара» неоднократно заявляло об исполнении части оказанных услуг по договору №070218, а именно – оказании услуг трала по доставке спецтехники на сумму 120 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанным с обеих сторон УПД от 28.02.2018 №62.

Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.04.2019 по делу А33-31263/2018 указал: «При этом УПД от 28.02.2018 №62, 06.04.2018 №118 (л.д.90, лд.65), на которые ссылается ответчик, не содержат привязки к какому-либо договору, в строке «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» отсутствуют сведения о дате и номере договора, на основании которого произошло оказание услуги трала. В строке «к платежнорасчетному документу» также информация отсутствует. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подписание истцом указанных универсальных указанных документов следует расценивать как фактическое оказание разовых услуг. Поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, стоимость указанных услуг трала зачету в счет погашения обязательства по возврату неотработанного аванса не подлежит.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги по УПД от 28.02.2018 №62 оказаны, однако правоотношения по поводу оказания данных услуг не регулируются заключенным между сторонами договором №070218. Правоотношения по УПД от 28.02.2018 №62 являются фактически оказанием разовых услуг и, соответственно, - регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма основного долга признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ООО "Вектор-ТМ".

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 180 руб. за период с 14.03.2018 по 20.05.2019 в размере 1 170,86 руб. произведен неверно с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К правоотношениям возмездного оказания услуг положения данной статьи также применяются (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку статья 711 ГК РФ, регулируя срок оплаты работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятых работ (оказанных услуг) подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Учитывая, что новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Проценты по ст. 395 ГК РФ исчисляются по истечении данного срока.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 21.03.2019 и следующим образом:

c 21.03.2018 по 25.03.2018 = 5 дней 7,5% = 13180 / 100 * 7,5 / 365 * 5 = 13,54 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней 7,25% = 13180 / 100 * 7,25 / 365 * 175 = 458,14 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 = 91 дней 7,5% = 13180 / 100 * 7,5 / 365 * 91 = 246,45 руб.

c 17.12.2018 по 20.05.2019 = 155 дней 7,75% = 13180 / 100 * 7,75 / 365 * 155 = 433,77 руб.

Проценты за все периоды составят = 1151,9 руб.

Расчет иных процентов за пользование чужими денежными средствами судом, проверен признан верным. Возражения ООО "Вектор-ТМ" в указанной части судом отклонены.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагара" следует взыскать 184 480 руб. долга, 7 590 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Тагара" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" денежные средства в размере 51 551 руб. 88 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" 210 000 руб. неосновательного обогащения (авансовых платежей), 40 384 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 8 008 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагара" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагара" 184 480 руб. долга, 7 590 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 762 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тагара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2019 № 206.

Произвести зачёт встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Тагара" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 51 551 руб. 88 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова