Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-131039/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131039/23-85-1047
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 124 181 руб. 78 коп.

при участии:

от ответчика (1) – ФИО2 по дов. от 11.10.2022 №207/5/Д/209

от третьего лица (2) - ФИО3 по дов. от 28.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 06.06.2021 в размере 38 149 руб. 96 коп., Администрации городского округа Подольск задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.06.2021 по 31.01.2023 в размере 35 800 руб. 46 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 01.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принят отказ от исковых требований к Министерству обороны РФ, об уменьшении исковых требований взыскания суммы задолженности до 3 776 руб. 53 коп. за период с 29.11.2022 по 31.01.2023, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу по требованиям к Министерству обороны РФ прекращено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в МКД, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчик (2), третье лицо (1), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, ответчика (2), третьего лица (1), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Август ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании Договора управления многоквартирного дома от 19.10.2017 № 2/Д12-ОЗ, утвержденного протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2017.

В отношении жилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано право собственности муниципального образования Администрации городского округа Подольск Московской области 07.06.2021 на основании акта приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность, Постановления Главы города Подольска, приказа Министра обороны Российской Федерации о чём была внесена запись в ЕГРН от 07.06.2021 № 50:55:0000000:71101-50/143/2021-2.

Истец указывает, что за период 29.11.2022г. по 31.01.2023г. Администрации городского округа Подольск Московской области не исполнены обязательства по внесению платы в отношении жилого помещения в размере 3 776 руб. 53 коп.

Направленная истцом претензия от 19.04.2023 №б/н, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Истцом, надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчики надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Ответчик (2) в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорили, контррасчет задолженности не представили, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ – 001/2023-223829880 от 03.10.2023 жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно п. 5.3 Решения Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.12.2015 N 10/16 "Об утверждении Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" Администрация Городского округа Подольск осуществляет непосредственное управление муниципальным имуществом.

При этом распределение публичных полномочий между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у органа, осуществляющего функции управления муниципальным образованием.

Соответственно, именно Администрация г.о. Подольск (а не Комитет имущественных и земельных Администрации г.о. Подольск, как указано Ответчиком) осуществляет непосредственное управление муниципальным имуществом.

До заселения жилых помещений муниципального жилищных фондов в установленном законодательством порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет орган местного самоуправления или управомоченное им лицо, что соответствует положениям части 3 статьи 158 ЖК РФ.

Аналогичная обязанность органа местного самоуправления распространяется в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, которая устанавливается нормами ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился к соответствующему муниципальному образованию - "Городской округ Подольск Московской области", в лице Администрации г.о. Подольск.

Доводы ответчика (2) о факте заселенности спорного помещения в период с 07.06.2021 по 29.11.2022 были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. Иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчиками в материалы дела также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Ответчик, состоявший в длительных отношениях с истцом, зная о наличии данной обязанности, имея информацию о тарифах, установленных органами местного самоуправления, и площади помещения, находящегося у него в оперативном управлении, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу в целях получения расчетных документов, в материалах дела отсутствуют.

Дата оплаты жилищно-коммунальных услуг определена ЖК РФ.

Собственник обязан знать о наличии установленной законом обязанности, предпринимать достаточные меры к ее исполнению.

Так как обязанность по внесению платежей, сроки их внесения установлены законом, поэтому не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком (2) не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период 29.11.2022г. по 31.01.2023г. в размере 3 776 руб. 53 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 776 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 2 725 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.05.2023 №85.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова