Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А59-2200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2200/2017
г. Южно-Сахалинск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2200/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ»

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными в силу ничтожности пп. 3.2.1 п. 3.2, п.п. 2, 4 приложения № 3 договора теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Корсаковского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ» обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности пп. 3.2.1 п. 3.2, п.п. 2, 4 приложения № 3 договора теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 180, 421, 422, 426, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоответствием спорных условий публичного договора требованиям действующего законодательства.

Впоследствии прокурор отказался от иска в части признания недействительным в силу ничтожности пп. 3.2.1 п. 3.2 договора, просил принять отказ от иска в указанной части.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом отказ от иска принят в порядке статьи 49 АПК РФ. В силу статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Корсаковского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа.

Определением суда от 28.07.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 11.09.2017.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 15.09.2017.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика МУП «Тепло» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа (Теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты Потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном договором, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора граница ответственности Потребителя и Теплоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей и актом балансовой принадлежности, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

В силу пункта 7.2 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 и действует до полного исполнения сторонами обязательств в части оплаты за тепловую энергию.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей эксплуатационной ответственности между Потребителем и Теплоснабжающей организацией являются: задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 33 по ул. Краснофлотской. Потребитель несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие от задвижек до здания Потребителя, включая внутреннюю разводку системы отопления (пункт 2).

Пунктом 4 акта определена однолинейная схема на границе балансовой принадлежности.

Полагая, что указанный акт в части пунктов 2, 4 является недействительным в силу ничтожности, заместитель прокурора, действуя в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из искового заявления следует, что участок тепловой сети от здания до установленных актом границ эксплуатационной ответственности переданы Комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа Теплоснабжающей организации в аренду. Спорный участок за Потребителем не закреплен, на его балансе не находится. Принимая во внимание, что Детский сад № 25 финансируется, в том числе, за счет средств муниципального образования, возложение обязанности на Потребителя по несению эксплуатационной ответственности может повлечь необоснованное расходование бюджетных денежных средств.

Ответчик МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик МУП «Тепло» против требований возразил, указав, что Потребитель в добровольном порядке отнес к своей зоне ответственности спорный участок тепловых сетей, договор подписан со стороны Потребителя без замечаний и возражений, в ходе исполнения договора ни одной из сторон договор не оспаривался. Ранее между сторонами были заключены договоры в 2015 и 2014 году на тех же условиях. При заключении договора теплоснабжения стороны обязаны учитывать установленные нормативными актами требования об обязательном определении и четком отражении границ эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем. Правилами технической эксплуатации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, границами обслуживания тепловых сетей со стороны потребителя тепла, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, является стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил № 808, обязательным приложением к договору теплоснабжения является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно Акту от 27.04.2017, составленному старшим помощником Корсаковского городского прокурора с участием представителей ответчиков, границей эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией и Потребителем являются задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 33 по ул. Краснофлотской в г. Корсакове. Установленная Актом граница эксплуатационной ответственности находится за пределами земельного участка, закрепленного за МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка». Участок тепловой сети от границы здания МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» до границы эксплуатационной ответственности, установленной Актом, находится в собственности муниципального образования «Корсаковского городского округа». Данный участок не закреплен на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» и на балансе учреждения не находится.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 27.04.2017 участки тепловых сетей от зданий МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» до установленных актом границы эксплуатационной ответственности, переданы комитетом МУП «Тепло» по договору аренды муниципального имущества от 01.08.2016 № 7.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества № 7 от 01.08.2016, в соответствии с которым спорный участок тепловой сети, являющийся муниципальным имуществом, передан во временное владение и пользование МУП «Тепло» (арендатору).

Договор заключен на срок с 03.08.2016 до 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.4.4 указанного договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный участок тепловых сетей не принадлежит МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка», на праве оперативного управления за ним не закреплен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» эксплуатационной ответственности за задвижки и сети, ведущие от задвижек до здания Потребителя, включая внутреннюю разводку системы отопления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76).

На основании названных норм, учитывая, что спорный участок сетей потребителю не передавался и на каком-либо праве ему не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 - в части слов «задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 33 по ул. Краснофлотской». Потребитель несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие от задвижек, до здания «Потребителя», пункт 4 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017) являются недействительными в силу ничтожности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части – в части требований о признании недействительным пункта 2 приложения № 3 к спорному договору в части слов «включая внутреннюю разводку системы отопления» исковые требования не полежат удовлетворению.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В силу вышеприведенных норм ответчик - МБДОУ «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» освобождается от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина с такого ответчика не взыскивается.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), со второго ответчика по иску – МУП «Тепло» взыскивается в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании недействительным в силу ничтожности пп. 3.2.1 п. 3.2 договора теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области.

Производство по делу № А59-2200/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области, заявленные в интересах муниципального образования «Корсаковский городской округ», удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункт 2 - в части слов «задвижки, установленные в тепловом узле жилого дома № 33 по улице Краснофлотской». Потребитель несет эксплуатационную ответственность за задвижки и сети, ведущие от задвижек до здания «Потребителя», пункт 4 приложения № 3 к договору теплоснабжения № 12/17 от 09.01.2017, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Тепло» Корсаковского городского округа и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 25 «Золотая рыбка» Корсаковского городского округа Сахалинской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Корсаковского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева