Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А33-5560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2021 года

Дело № А33-5560/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее – ответчик) о взыскании 802 585,63 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 25.02.2021 по договору подряда от 17.08.2020.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи О.В.Сысоевой. Определением от 12.03.2021 возбуждено производство по делу.

12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском о взыскании 324 104,50 руб. долга, 23 490,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, об обязании ООО «Скраппер» передать ООО "Строительные системы" один подписанный сторонами экземпляр акта приёмки выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2020 № 1 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.01.2020 №1 в разумный срок.

Определением от 16.04.2021 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 26.04.2021 произведена замена судьи, рассматривающего дело с судьи Сысоевой О.В. на судью Петракевич Л.О.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

13 мая 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в материалы дела поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать основной долг в размере 324 104,5 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по перечислению предоплаты и передаче объекта/проф.листа в размере 23 490,30 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по перечислению суммы окончательного расчета за период с 14.11.2020 по 24.11.2020 включительно в размере 11 525,20 руб., а также неустойку, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по перечислению суммы окончательного расчета.

Определением от 20 мая 2021 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возразил.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречных требований настаивал.

В судебном заседании 23 августа 2021 года объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. 30 августа 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Скраппер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 5381/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству мембранной кровли на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику все условия для выполнения работ, подготовить объект для выполнения работ по устройству мембранной кровли, а также передать по форме М-15 профилированный лист Н60 (373,56 кв.м.) для последующего монтажа подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлены сроки исполнения договора подрядчиком: начало работ 28 августа 2020 года, окончание работ 14 сентября 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 978 762,96 руб., в том числе НДС 20 %.

Оплата работ осуществляется следующим образом (пункт 4.2 договора):

Заказчик оплачивает подрядчику 654 658,46 руб., в том числе НДС 20 % в качестве предоплаты за материалы в размере 100 % в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Остаток суммы в размере 324 104,50 руб., в том числе НДС 20 % заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, а также документов по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, соразмерно уменьшив сумму платежа, подлежащего уплате подрядчику за выполненные работы. В таком случае считается произведенной надлежащим образом.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а также в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.4 договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказчиком письмом, по электронной почте или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 978 762,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.10.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.10.2020 № 1. Акт и справка о стоимости выполненных работ получены заказчиком 10.06.2021, то есть в ходе судебного разбирательства.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ (работы предъявлены к приемке 10.06.2021, при этом, согласно договору срок выполнения работ 14.09.2020) истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2021 № 14/21 с требованием произвести оплату неустойки в размере 616 620,66 руб. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 19.01.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 802 585,63 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 25.02.2021 по договору подряда от 17.08.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, формы КС-2, КС-3 переданы заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2020 № 1 и справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.10.2020 № 1. Указанные формы переданы заказчику по реестру от 28.10.2020, о чем свидетельствует отметка представителя заказчика (ФИО4) в реестре. Ответчик утверждает, что факт выполнения работ по договору также подтверждается документами фотофиксации этапов выполнения работ и конечного результата. Кроме того, ответчик указал, что работы по договору могли быть начаты не ранее, чем 16.09.2020, поскольку заказчик с просрочкой исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.5 договора, а именно объект передан ответчику 11.09.2020, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки от 11.09.2020; проф.лист передан заказчиком 16.09.2020, следовательно, ответчик мог приступить к выполнению работ лишь с 16.09.2020.

Кроме того, поскольку работы сданы ответчиком и приняты заказчиком на общую сумму 978 762,96 руб., заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 654 658,46 руб. (аванс), ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 324 104,50 руб. суммы основного долга (978 762,96 руб. - 654 658,46 руб.), неустойки за просрочку исполнения обязательств по перечислению предоплаты и передаче объекта/проф.листа в размере 23 490,30 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по перечислению суммы окончательного расчета за период с 14.11.2020 по 24.11.2020 включительно в размере 11 525,20 руб., а также неустойки, начиная с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по перечислению суммы окончательного расчета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, соразмерно уменьшив сумму платежа, подлежащего уплате подрядчику за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора по существу 10.06.2021 передал по реестру передачи документов от 25.05.2021 № 068 заказчику акт по форме КС-2 от 09.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 978 762,96 руб., направленные заказчику заказным письмом посредством Почты России (РПО 66007940093136).

При этом, согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 14.09.2020.

Доводы ответчика о своевременном выполнении им работ, передаче результата работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 по реестру № 130 от 28.10.2020 под роспись в его получении представителем заказчика – ФИО5 является несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ООО «Скрапер», заказчик не имел трудовых отношений и не допускал к фактическому исполнению трудовых обязанностей ФИО4 за период с 01.01.2020 по настоящее время. Следовательно, заказчик не уполномочивал ФИО4 на получение и/или подписание документации от имени заказчика. Кроме того, УК ООО группа компаний «Троя», являющаяся исполнительным органом заказчика, также представила справку об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений с ФИО4 Поскольку ответчиком не доказан факт передачи документации уполномоченному лицу заказчика, последний лишается права ссылаться на указанное обстоятельство в качестве подтверждения факта сдачи работ в октябре 2020 года.

Кроме того, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по электронной почте или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Согласно договору подряда и выписки из единого государственного реестра юридических лиц адрес места регистрации заказчика: 660115, <...>. При этом, подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства направления по указанному адресу заказчика акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Представленные в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в октябре 2020 года (фотографии, фиксирующие этапы выполнения работ), не могут быть признаны надлежащими доказательства, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения кровельных работ, поскольку невозможно идентифицировать представленный на фотографиях объект, установить точное время и дату съемки.

Представленные ответчиком в материалы дела приходные ордера № 1542 от 10.09.2020, № 1236 от 16.09.2020, № 1277 от 21.09.2020, №; 1400 от 30.09.2020 свидетельствуют о приобретении материалов в целях производства работ и их доставке на объект, но не подтверждают момент окончания спорных работ подрядчиком, а также их предъявление заказчику к приемке.

Факт вывоза вагончика и иного оборудования с объекта также не подтверждает, что подрядчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для приемки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о завершении работ/передаче результатов работ по акту формы КС-2 ранее, чем 10.06.2021.

Следовательно, работы фактически сданы заказчику и приняты последним 10.06.2021, при сроке выполнения и сдачи работ до 14.09.2020, то есть имела место просрочка выполнения работ.

При этом, суд считает заслуживающим внимание довод подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику все условия для выполнения работ, подготовить объект для выполнения работ по устройству мембранной кровли, а также передать по форме М-15 профилированный лист Н60 (373,56 кв.м.) для последующего монтажа подрядчиком.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема передачи строительной площадки объект передан подрядчику – 11.09.2020. Профилированный лист Н60 передан подрядчику 16.09.2020, что подтверждается требованием-накладной № ФС000002574 от 16.09.2020.

Поскольку материалами дела подтверждён факт передачи заказчиком объекта и профилированного листа с просрочкой, срок выполнения работ увеличивается на просрочку заказчика (на 20 календарных дней). Следовательно, подрядчик обязан выполнить работы в срок до 04.10.2020. При этом в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что 04.10.2020 приходится на выходной день – воскресенье, то срок выполнения работ переносится на ближайший рабочий день 05.10.2020, просрочка исполнения обязательств начала исчисляться с 06.10.2020.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ (работы сданы заказчику 10.06.2021), то заказчик обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.10.2020 по 10.06.2021 в сумме 699 815, 52 руб., исходя из следующего расчета: 978 762,96 х 0,5% х 143 = 699 815,52 руб.

Подрядчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Кроме того, следует учитывать, что заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения подрядчиком обязательств для заказчика.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный заказчиком (0,5%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, сторонами предусмотрена неравная имущественная ответственность, в случае нарушения обязательств заказчиком применению подлежит неустойка исходя из 0,1 %. Соответственно, учитывая период просрочки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную заказчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 139 963,10 руб. (до 0,1% в день). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ доказан материалами дела, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 139 363,10 руб.

В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчику на общую сумму 978 762,96 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2020), заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 654 658,46 руб. (аванс), следовательно, за заказчиком числится задолженность в размере 324 104,50 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере заказчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании 324 104,50 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом «Строительные системы» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчика по перечислению предоплаты и передаче объекта/профлиста в размере 23 490,30 руб.

Оценив заявленное требование, суд пришел к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статья 421 ГК РФ, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к выводу о том, что условиями договора начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено. Следовательно, в указанной части встречные требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по передаче объекта/проф.листа, поскольку пунктом 2.2.5 договора не установлен срок исполнения указанного обязательства. Кроме того, указанное обстоятельство учтено судом при исчислении заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, как обстоятельство исключающие вину подрядчика в части нарушения срока выполнения работ за период с 15.09.2020 по 05.10.2020.

Требование о взыскании с заказчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по перечислению суммы окончательного расчета за период с 14.11.2020 по 24.11.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что работы сданы подрядчиком 10.06.2021. Принимая во внимание пункт 4.2 договора, в котором установлено, что работы подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с момента сдачи работ, просрочка исполнения заказчиком обязательства в указанной части должна исчисляться с 18.06.2021). Следовательно, учитывая, что истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за период, в котором отсутствовала просрочка исполнения заказчиком обязательства, то начисление неустойки за указанный период необоснованно.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по перечислению суммы окончательного расчета.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца по встречному иску о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты заявлено истцом обоснованно. При этом, принимая во внимание, что общество «Строительные системы» имеют право на начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 18.06.2021, то суд исчислил сумму неустойки за период с 18.06.2021 по 30.08.2021 (дата вынесения решения по настоящему спору) на сумму долга в размере 139 963,10 руб., поскольку по итогу рассмотрения настоящего спора по существу, судом производится зачет первоначального и встречного иска, в результате которого неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит зачету в счет оплаты за выполненные работы.

Таким образом, за период с 18.06.2021 по 30.08.2021 (дата оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу) подлежит начислению неустойка в размере 10 357,26 руб. (139 963,10*74*0,1%). С 31.08.2021 подлежит начислению неустойка на сумму долга 184 141,10 руб. (324 104,50 руб. – 139 963,10 руб.) до момента фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на общую сумму 802 585,63 руб. составляет 19 052 руб., которая уплачена обществом «Скраппер» при обращении в суд с исковым заявлением платёжным поручением № 387 от 01.03.2021.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение требований на сумму 699 815,52 руб. суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 612 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Строительные системы» в пользу общества «Скраппер», 2 440 руб. суд относит на общество «Скраппер».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 359 120 руб. составляет 10 182 руб. При обращении в суд со встречным иском обществом «Строительные системы» оплачена государственная пошлина на основании платежного поручениями № 250 от 01.04.2021 на сумму 5 091 руб., № 225 от 23.03.2021 на сумму 5091 руб. Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение встречного иска на сумму 334 461,76 руб. – 9 483 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с общества «Скраппер» в пользу общества «Строительные системы».

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», подлежит взысканию 184 141,10 руб. основного долга по договору № 5381/20 от 17.08.2020 (324 104,50 руб. сумма основного долга по встречному иску – 139 963,10 руб. сумма неустойки по первоначальному иску), неустойка за просрочку исполнения обязательств по перечислению суммы окончательного расчета за период с 18.06.2021 по 30.08.2021 включительно в размере 10 357,26 руб., а также неустойка, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 184 141,10 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» подлежит взысканию 7 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (16 612 руб. сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Скраппер» - 9 483 руб. сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Скраппер» в пользу ООО «Строительные системы»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 184 141,40 руб. сумму основного долга по договору № 5381/20 от 17.08.2020, неустойку за просрочку исполнения обязательств по перечислению суммы окончательного расчета за период с 18.06.2021 по 30.08.2021 включительно в размере 10 357,26 руб., а также неустойку, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 184 141,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 7 129 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич