Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А03-8968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8968/2019
23 октября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда оглашена 21 октября 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность от 06.02.2019,

от третьего лица – ФИО3 – доверенность от 26.12.2018, диплом ВСА 0817565, рег.номер 642 от 30.06.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Управление) обратилось с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по плате за сервитут в сумме 491 672 руб. 62 коп. за период с 15.08.2017 по 15.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 030 руб. 88 коп. за период с 16.08.2017 по 15.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - город Барнаула Алтайского края в лице Администрации города Барнаула.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 274, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указал, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы по соглашению об установления права ограниченного пользования чужим земельным участком № 176 от 15.08.2017, дополнительного соглашения от 02.10.2017, что привело к образованию задолженности и начислению процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что из искового заявления следует, что порядок расчета платы по соглашению определяется постановлением администрации Алтайского края от 23.03.2015 № 104, Постановлением Правительства Алтайского края от 18.12.2017 № 454 «О внесении изменений в некоторые постановления Администрации края», в том числе в указанное постановление внесены изменения, касающиеся платы. Однако дополнительных соглашений в данной части, в связи с изменением платы не заключалось, однако согласно п. 7.1 соглашения изменений и дополнения к соглашению оформляются в письменном виде и подписываются сторонами. Ответчик также указал, что истцом не направлен ответчику расчет пени и размер задолженности, имеется лишь свод начислений платежей по обязательству от 27.05.2019 за период с 15.08.2017 по 27.05.2019, из которого неясен порядок расчета.

Рассмотрение дела откладывалось для представления ответчиком сведений о том, входят ли обязательства по уплате сервитута в бюджет комитета.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, из которых следует что расходы, в том числе платежи по сервитуту, предусмотрены в строке «Уплата налогов, сборов и иных платежей» приложения № 2 к решению Барнаульской городской Думы от 05.06.2019 № 301 «Об исполнении бюджета города за 2018 год, расходование резервного фонда» и приложения № 2 к решению Барнаульской городской Думы от 01.06.2019 № 130 «Об исполнении бюджета города за 2017 года, расходование резервного бюджета», просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, пояснил, что извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, полагает, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является надлежащим ответчиком, обязательства по соглашению являются обязательствами Комитета.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2019 № 22/001/024/2019-1054 - 24.06.2013 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Алтайский край на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050647:35, общей площадью 46643 кв.м., по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Центральный район, ул.Фомина, 154.

Указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края с приложением № 1094 от 11.04.2017 предоставлен в аренду сроком с 21.04.2017 на 49 лет Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (далее – КГБУ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»)

15.08.2017 между КГБУ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», ООО «БСК» с одной стороны (правообладатель) и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (пользователь) заключено соглашение № 176 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута) (далее – Соглашение), согласно которому правообладатель предоставил пользователю на условиях Соглашения для реконструкции автомобильных дорог и обустройства парковок по ул. Ляпидевского, ул. 6-я Нагорная право ограниченного пользования частью земельного участка (далее – сервитут), площадью 4387, 5 кв.м. из земельного участка площадью 46643 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050647:35 ( п. 1.1 Соглашения).

Согласно п. 1.2, 1.3 Соглашения право на его заключение возникло у правообладателя на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края № 1094 от 11.04.2017, местоположение: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового назначения.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения сервитут является срочным, действует 12 месяцев с момента его подписания.

Согласно п. 4.1 Соглашения плата за установленный сервитут исчисляется с момента его заключения и составляет 246998, 26 руб. в год.

В силу п. 4.1 Соглашения плата за установленный сервитут исчисляется с момента его заключения и составляет 246 998, 26 руб. за один год.

Согласно п. 4.2, 4.3 Соглашения размер платы за сервитут определен Постановлением Администрации Алтайского края от 23.03.2015 № 104 «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и рассчитан по формуле: сумма платы за сервитут за один год =КС*0,01*S%, где КС – кадастровая стоимость своего земельного участка, руб., S% - процент площади земельного участка, предоставляемого пользователю, плата за сервитут за один год составляет 246 998, 26 руб., в месяц – 20 583, 19 руб.

В соответствии с п. 4.4 Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2017 плата за сервитут вносится пользователем на расчетный счет получателя - УФК по Алтайскому краю (Министерство имущественных отношений Алтайского края), ежемесячно равными долями, рассчитанными в п. 4.3 не позднее 15 числа текущего месяца.

Ответчик осуществляя пользование частью чужого земельного участка, обязанность по внесению платы за сервитут по Соглашению в период его действия исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 491 672 руб. 62 коп. за период с 15.08.2017 по 15.08.2018 и начислению процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 030 руб. 88 коп. за период с 16.08.2017 по 15.08.2018.

Письмом от 26.04.2019, от 27.05.2019 истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности по Соглашению и уплате процентов. Однако требования истца были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования земельным участком путем установления сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 39.25 ЗК РФ в случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела земельный участок, на часть которого установлен сервитут согласно Соглашению, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Алтайский край.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 26.08.2016 № 297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края», подпунктом 3 пункта 2.1.4 Положения об Управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, Управление имущественных отношений Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

Согласно подпункту 4.4 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 плата по Соглашению вносится на реквизиты Управления имущественных отношений Алтайского края (до 15.11.2018 Министерство имущественных отношений Алтайского края).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащим истцом.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства по Соглашению от 15.08.2017, в рамках которого установлен частный сервитут для проведения комитетом реконструкции автомобильных дорог и обустройства парковок по ул. Ляпидевского, ул. 6-я Нагорная в г.Барнауле, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Между тем, судом установлено, что согласно приложению № 2 к решению Барнаульской городской Думы от 05.06.2019 № 301 «Об исполнении бюджета города за 2018 год, расходование резервного фонда» и приложению № 2 к решению Барнаульской городской Думы от 01.06.2019 № 130 «Об исполнении бюджета города за 2017 года, расходование резервного бюджета», расходы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в том числе платежи по сервитуту, предусмотрены в числе расходов бюджета города по ведомственной структуре расходов бюджета города за 2017, 2018 годы в отдельной строке «Уплата налогов, сборов и иных платежей».

В соответствии со ст. 54 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края администрация города организует, в том числе содержание дорожного хозяйства.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (пункт 1.1).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального образования по денежным обязательствам муниципальных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание задолженности по Соглашению подлежит с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет средств муниципального образования – город Барнаул Алтайского края.

Расчет спорной суммы задолженности произведен истцом с 15.08.2017 по 18.12.2017 на основании постановления Администрации Алтайского края от 23.03.2015 № 104 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута, в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена», что соответствует п. 4.2 Соглашения, с 19.12.2017 по 15.08.2018 на основании постановления Администрации Алтайского края от 23.03.2015 № 104 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута, в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена» и постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

Согласно расчёту, представленному Управлением сумма задолженности за сервитут за период с 15.08.2017 по 15.08.2018 составила 491 672 руб. 62 коп.

Проверив расчет платы за сервитут, представленный истцом, суд признает, его арифметически верным, а также соответствующим действующему законодательству, условиям и срокам внесения платы, установленными Соглашением.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору суду не представил.

Доводы ответчика о том, что дополнительных соглашений в части изменения платы за сервитут сторонами не заключалось, однако согласно п. 7.1 соглашения изменений и дополнения к соглашению оформляются в письменном виде и подписываются сторонами, судом отклоняется в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:050647:35, на часть которого установлен сервитут, находится в публичной собственности.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в соответствии с действовавшими до 1 марта 2015 г. положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050647:35, на часть которого установлен сервитут, находится в публичной собственности, указанные положения распространяются и на установление платы за сервитут.

Таким образом, поскольку определение платы по соглашению являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер платы.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 491 672 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 15 030 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 15.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов Соглашением от 15.08.2017 не установлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец и ответчик в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования - город Барнаул Алтайского края в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края основной долг в сумме 491 672 руб. 62 коп. за период с 15.08.2017 по 15.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 030 руб. 88 коп. за период с 16.08.2017 по 15.08.2018, а всего 506 702 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Зверева