Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А04-10949/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2987/2025
22 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего А.Ю. Милосердовой,

судей Н.Л. Коваленко, Ж.В. Жолондзь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Розыевым,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Евросистема»: ФИО1, по доверенности от 01.11.2024 (посредством веб-конференции)

представитель общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» ФИО2, по доверенности от 06.02.2025(посредством веб-конференции)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросистема»

на решение от 10.06.2025 по делу № А04-10949/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 797 096 руб. 80 коп. согласно уточненным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (далее - истец, ООО «Евроскрап») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросистема» (далее - ответчик, ООО «Евросистема») о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств (предварительной оплаты), перечисленных в счет поставки товара в соответствии с условиями договора поставки № 02/062023 от 14.06.2023 в размере 29 268 963 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2023 по 25.11.2024 в размере 6 036 478 руб. 73 коп.

От истца поступили письменные уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Евросистема» в пользу ООО «Евроскрап» неосновательное обогащение - денежные средства, перечисленные в счет поставки товара в соответствии с условиями договора поставки № 02/062023 от 14.06.2023 в размере 28 919 771 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 27.05.2025 в размере 2 877 325 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты суммы

задолженности в размере 28 919 771 руб. 16 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2025 иск был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Евросистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» взыскано неосновательное обогащение - денежные средства, перечисленные в счет поставки товара согласно договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023, в размере 28 919 771 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 27.05.2025 в размере 2 877 325 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 28 919 771 руб. 16 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 971 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Евросистема» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ответчик указал, что взыскание предварительной оплаты по правилам о неосновательном обогащении противоречит закону в условиях отсутствия установленного судом факта прекращения договора (отказа от договора), а также в отсутствие указанного в договоре такого способа защиты права как права потребовать предварительную оплату товара без прекращения договора. Исковое заявление было подано до истечения срока договора. Судом не установлено обстоятельств нарушения договора со стороны ответчика. Судом не дана оценка противоречивому поведению истца, с которым после направления им досудебной претензии было достигнуто соглашение о пролонгации срока поставки товара, в связи с чем, он своими действиями подтвердил действие договора и нивелировал действие ранее поданной претензии, квалифицированной судом как отказ от договора. Более никаких претензий истец не направлял. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что требования истца направлены на односторонний отказ от исполнения своих обязательств в условиях отсутствия факта нарушения договора со стороны ответчика. Также судом неправомерно установлен факт нарушения срока поставки и неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024, в то время, как договор действовал до 31.12.2024 и до указанной даты пользование денежными средствами нельзя признать неправомерными. Судом также не применены разъяснения, изложенные в пункте 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Евросистема» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Евроскрап» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2023 между ООО «Евросистема» (поставщик) и ООО «Евроскрап» (покупатель) был заключен договор поставки № 02/062023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется, в момент отгрузки, передать в собственность покупателю лом черных металлов (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Цена, объем (количество товара), периодичность поставки, станции отправки, грузоотправители, сроки поставки, характеристики товара определяются Приложением № 1,

которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3. договора поставки).

Поставка товара согласно пункту 2.1. осуществляется железнодорожным транспортом силами и за счет средств покупателя на условиях, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Грузополучателем по настоящему договору является: ООО «Евроскрап». Данные условия действуют, если не изменены сторонами в Приложении № 1.

Оплата за товар производится покупателем на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено Приложением № 1, к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.2. договора поставки).

По соглашению сторон производится частичная оплата товара на условиях по настоящему договору (пункт 4.3. договора поставки).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года (пункт 9.1. договора поставки).

Если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, он считается продленным на один календарный год на тех же условиях (пункт 9.2. договора поставки).

Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны договора от исполнения взаимных обязательств в полном объеме, а также от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 9.3. договора поставки).

Дополнительным соглашением от 15.08.2024 к договору поставки № 02/062023, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела, стороны установили срок поставки товара на сумму предоплаты, полученной поставщиком от покупателя по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 до 31.12.2024 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения).

Из представленных в материалы дела первичных документов (платежных поручений за период с 28.07.2023 по 14.10.2024, выписок по счету ООО «Евросистема» за 2023, 2024 год, корректировочных счетов-фактур) следует, что оплата по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года осуществлена истцом с 21.06.2023 года по 01.04.2024 год на общую сумму 84 387 522 руб. (83 876 196 руб. 00 коп. + уточненные обороты по договору поставки на сумму 511 326 руб. 00 коп. = 84 387 522 руб. 00 коп.).

Отгрузка лома черных металлов ответчиком ООО «Евросистема» по договору поставки № 02/062023 осуществлялась с 14.06.2023 года по 06.11.2024 года на общую сумму 55 155 548 руб. 20 коп.

Судом установлено, что после окончания срока действия договора поставки № 02/062023 (31.12.2023 года), ответчик и истец продолжали осуществлять правоотношения по нему, что подтверждается, заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 15.08.2024 года к договору поставки № 02/062023, согласно которому срок поставки на сумму предоплаты полученной ответчиком ООО «Евросистема» от истца ООО «Евроскрап» был продлен сторонами до 31.12.2024 года.

Таким образом, задолженность ООО «Евросистема» с учетом разницы между частично оплаченными (предоплаченными) истцом поставками лома черных металлов и фактически поставленным ответчиком в адрес истца ломом черных металлов составила 29 311 973 руб. 80 коп. (29 231 973 руб. 80 коп. + 80 000 руб. = 29 311 973 руб. 80 коп.).

Также между сторонами были заключены и иные договоры (договор подряда № 062023 от 20.06.2023, договор подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023, договор аренды техники № 092024 от 09.01.2024), по которым у истца перед ответчиком имелись неисполненные денежные обязательства.

Так по договору подряда № 062023 от 20.06.2023, заключенному сроком на один год, подрядчик (ООО «Евросистема») собственными силами, действуя в интересах заказчика (ООО «Евроскрап») обязуется выполнять комплекс работ по переработке, демонтажу, разделке и резке морского судна, до состояния металлолома, являющегося собственностью

заказчика, с передачей их результата заказчику (пункт 1.1. договора подряда № 062023 от 20.06.2023).

Подрядчик осуществляет работы по переработке, демонтажу, разделке и разрезке морского судна, в рамках настоящего договора самостоятельно, собственными силами и средствами. Морское судно, подлежащее переработке, демонтажу, разделке и разрезке предоставляется заказчиком (пункт 1.2. договора подряда № 062023 от 20.06.2023).

Полученный в результате исполнения металлолом в полном объеме передается заказчику (пункт 1.3 договора подряда № 062023 от 20.06.2023).

25.07.2023 между сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненной работы по договору подряда № 062023 от 20.06.2023 года, согласно которому данный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами. Однако фактически истец ООО «Евроскрап» оплату ответчику ООО «Евросистема» за произведенные им работы по договору подряда № 062023 от 20.06.2023 года на сумму 184 000 руб. не произвел. В результате чего, ООО «Евроскрап» засчитал данную сумму в счет имеющейся переплаты по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года.

По договору подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023, заключенному сроком на один год, подрядчик (ООО «Евросистема») собственными силами, действуя в интересах заказчика (ООО «Евроскрап») обязуется выполнить комплекс работ по переработке, демонтажу, разделке и разрезке морского судна, до состояния металлолома, являющегося собственностью заказчика, с передачей их результат заказчику (пункт 1.1. договора подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023).

Подрядчик осуществляет работы по переработке, демонтажу, разделке и разрезке морского судна, в рамках настоящего договора самостоятельно, собственными силами и средствами. Морское судно, подлежащее переработке, демонтажу, разделке и разрезке предоставляется заказчиком (пункт 1.2. договора подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023).

Полученный в результате исполнения металлолом в полном объеме передается заказчику (пункт 1.3 договора подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023).

14.09.2023 между сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненной работы по договору подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023 года, согласно которому данный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами. При этом, фактически истец ООО «Евроскрап» оплату ответчику за произведенные им работы по договору подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023 года на сумму 55 570 руб. также не произвел. В связи с чем, ООО «Евроскрап» засчитал данную сумму в счет имеющейся переплаты по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года.

По договору аренды техники № 092024 от 09.01.2024 арендодатель (ООО «Евросистема») предоставил арендатору (ООО «Евроскрап») во временное пользование оборудование - специализированный автомобиль-ломовоз с КМУ, 2021 года выпуска, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование (пункт 1.1 договора аренды техники).

09.01.2024 между истцом ООО «Евроскрап» и ответчиком ООО «Евросистема» был подписан Акт приема-передачи техники по договору аренды техники № 092024. Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически автомобиль - ломовоз, марки АЛ-1М4, государственный регистрационный номер <***> в аренду ответчику ООО «Евросистема» не передавался, однако ответчик начиная с 31.01.2024 года по 30.09.2024 года производил оплату арендных платежей. Соответственно, у истца ООО «Евроскрап» перед ответчиком ООО «Евросистема» образовалась задолженность по договору аренды техники № 092024 на сумму 152 632 руб. 64 коп., которая также была зачтена истцом в счет имеющейся переплаты по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 года.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения и представленную истцом первичную документацию, общая сумма задолженности ООО «Евросистема» перед ООО «Евроскрап» за весь период сложившихся правоотношений, с учетом засчитанных истцом неисполненных встречных обязательств (по договору подряда

№ 062023 от 20.06.2023, по договору подряда № 30/08/2023 от 30.08.2023, по договору аренды техники № 092024 от 09.01.2024) составляет 28 919 771 руб. 16 коп. (29 311 973 руб. 80 коп. - 184 000 руб. - 55 570 руб. - 152 632 руб. 64 коп.).

Претензией от 22.07.2024, направленной в адрес ООО «Евросистема», истец потребовал вернуть полученную последним предоплату по договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 - 22.07.2024.

05.12.2024 претензионное письмо от 22.07.2024 было направлено «Евросистема»

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно возврата суммы внесенной предоплаты, ООО «Евроскрап» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Евросистема» суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется

требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Из указанных норм права следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

При этом, с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2024 к договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023 срок поставки товара на сумму предоплаты, полученной поставщиком от покупателя по договору поставки, продлен до 31.12.2024.

Учитывая, что на дату направления претензии покупателем в адрес поставщика (05.12.2024) обязательства по поставке товара со стороны ООО «Евросистема» нарушены не были (не наступил срок поставки товара), односторонний отказ ООО «Евроскрап» от исполнения обязательства не мог повлечь юридических последствий для сторон.

Вместе с тем, достаточным основанием для возврата суммы предоплаты является установление факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара и обращение истца с соответствующим иском в суд.

31.12.2024 приходится на нерабочий день, по смыслу статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 09.01.2025, а нарушенным срок исполнения обязательства следует считать с 10.01.2025.

Доказательств поставки на сумму предоплаты в срок до 09.01.2025 ответчиком в материалы дела представлено не было.

Несмотря на то, что на дату обращения в суд, срок поставки товара еще не истек, в процессе рассмотрения дела, в том числе в пояснениях от 10.01.2025, истец указывал на то, что изменение сроков исполнения обязательств не влияют на то, что обязательства не

исполнены. Истец поддерживал позицию, изложенную в исковом заявлении, выражал волю на возврат денежных средств.

Кроме того, договор поставки содержит условие о том, что если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, он считается продленным на один календарный год на тех же условиях (пункт 9.2. договора поставки).

Исходя из предъявленной претензии от 22.07.2024, направленной в адрес ответчика 05.12.2024, а также предъявленного в суд искового заявления о возврате предварительной оплаты по договору поставки, истец выразил волю о прекращении действия договора поставки.

Кроме того, и после истечения срока поставки определенного дополнительным соглашением от 15.08.2024, ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, в связи с чем, истец избрал способ защиты в виде возврата перечисленного аванса правомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате предварительной оплаты по договору поставки и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 919 771 руб. 16 коп.

Возражений по размеру неосновательного обогащения ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 27.05.2025 в размере 2 877 325 руб. 64 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судом апелляционным инстанции было признано необоснованным направление уведомления о возврате аванса до истечения срока поставки, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 является неправомерным.

Поскольку 31.12.2024 являлся нерабочим днем, последним днем поставки являлось 09.01.2025, с 10.01.2025 началась просрочка поставки товара, в связи с чем, покупатель требовал возвратить предоплату, поддерживая исковые требования.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или

возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.01.2025 по 27.05.2025, размер процентов по расчету суда апелляционной инстанции составил 2 296 150 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования следовало отказать. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания процентов с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом разъяснений, изложенных в пункте 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделка, не имела очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что сделка осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10949/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение - денежные средства, перечисленные в счет поставки товара согласно договору поставки № 02/062023 от 14.06.2023, в размере 28 919 771 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 27.05.2025 в размере 2 296 150 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 28 919 771 руб. 16 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 047 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 083 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2024 № 181.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроскрап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 548 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Милосердова

Судьи Н.Л. Коваленко

Ж.В. Жолондзь