Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А55-23203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А55-23203/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

к Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области;

ООО "Грандлайн";

третье лицо – ФИО1

о взыскании 1 034 809 руб. 46 коп.

при участии в заседании

от истца – представители ФИО2, ФИО3,

от ответчиков, третьего лица – не участвовали.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"; Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДЛАЙН" (ответчики) о взыскании 948 609,46 руб., в том числе: с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 20 000 руб., неустойки 86200 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 07.02.2020 по 13.05.2021 ( с учетом принятых судом уточнений); с ООО «Грандлайн» ущерба в размере 904 109,46 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 24 500 руб.

Определением от 22.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" возражало против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выплатив страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления доплаты с учетом применения франшизы. Также заявило, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения требований подлежит снижению.

ООО "Грандлайн" также возражало против удовлетворения иска, указывая, что Решением Окуловского районного суда Новгородской области по делу № 12-6-59/2020 вывод о виновности и причастности к указанному ДТП ответчика ООО «ГрандЛайн» исключен из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Кулева А.С. от 03.10.2019 года № 53АА052945/2019-1 как незаконный и не соответствующий действительности. Следовательно, исковые требования истца к ответчику ООО «ГрандЛайн» несостоятельны, ввиду отсутствия вины в рамках ДТП и основания права требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5012054471.

Истец ссылается на то, что 28.11.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, поскольку 03.07.2019 в 11.10 ч. на 478 км.+ 850 м. ФАД «Россия» в Крестецком районе Новгородской обл., водитель т/с КАМАЗ гос.рег.знак <***> владельцем которого является ООО «ГрандЛайн», совершил столкновение с т/с Сузуки ЛИАНА гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО5, а также т/с МАН TGA гос.рег.знак <***> в сцепке с полуприцепом LOHR гос.рег.знак ATI 697/63, принадлежащими истцу. В результате данного происшествия, транспортные средства, принадлежащие истцу, получили значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №2019.11-00000038620 от 27.11.2019 подготовленного ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта т/с МАН гос.рег.знак <***> без учета износа составила 3401487,12 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1480765 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков - 302720 руб. 00 коп., следовательно сумма ущерба в связи с повреждением т/с МАН составила 1480765 - 302720 — 1 178 045 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №2019.11-00000038619 от 27.11.2019, стоимость восстановительного ремонта т/с LOHR г/н ATI 69/763 составила 82914,46 руб. При проведении работ по восстановительному ремонту были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, экспертом 03.03.2020 была проведена дополнительная экспертиза. Согласно дополнительного экспертного заключения №2020.03-00000039839 от 03.03.2020 стоимость работ по восстановительному ремонту составила 43150,00 руб., общая стоимость расходов на восстановительный ремонт п/прицепа LOHR составила 126 064 руб. 46 коп.

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 24500 руб., что подтверждается платежным поручение №833 от 05.12.2019, №1562 от 03.03.2020.

Истец указывает на то, что помимо транспортных средств, в ДТП был поврежден груз - перевозимый товарный автомобиль Renault Logan VIN: <***>. В связи с несохранной перевозкой ЗАО «РЕНО РОССИЯ» выставило в адрес истца претензию о возмещении ущерба в размере 71 037 руб. 14 коп. Данная претензия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8428 от 20.09.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, в связи с чем 09.12.2019 была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. - сумма в пределах лимита по договору ОСАГО (п. «б» ст. 7 ФЗ ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № 1442480 от 06.12.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что выплаченная сумма недостаточна для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, истец 24.01.2020 направил в адрес ответчика претензию исх.№27/ю от 20.01.2020 с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате ДТП перевозимого груза — товарного автомобиля. Ответчиком, данная претензия оставлена без удовлетворения (исх. №549-75-3820900/19 от 08.12.2019). Отказ ответчик мотивировал тем, что лимит выплаты по договору ОСАГО исчерпан, следовательно, обязательство по возмещению ущерба, исполнено им в полном объеме. Истец посчитал данный отказ незаконным и необоснованным, так как поврежденный груз товарный автомобиль, является собственностью третьего лица - ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Как пролагает истец, являясь лишь перевозчиком, а из п. б ст. 7 ФЗ ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Таким образом, как считает истец, на основании п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместив ущерб ЗАО «РЕНО РОССИЯ», у истца возникло право требования возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов №483046326/CMR от 05.06.2019, (далее — договор ГОПЭ), в связи с повреждением в результате ДТП перевозимого автомобиля Renault Logan WIN: <***>, принадлежащего ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Истец указывает на то, что возместил собственнику груза ущерб на сумму 71 037 руб. 14 коп., то есть понес убытки в указанном размере. После чего, как полагает истец, к нему перешло право требования на указанную сумму в рамках договора ОСАГО к страховщику.

Однако, 29.06.2020 ответчик выплатил истцу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого автомобиля в размере 51 037 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №616167 от 29.06.2020, то есть сумма за вычетом предусмотренной договором страхования ГОПЭ №483-046326/CMR -франшизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец считает, что по договору ОСАГО ответчиком подлежит доплате сумма в размере 20000 руб. - франшиза предусмотренная договором ГОПЭ, а также неустойка в размере 86200 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 07.02.2020 по 13.05.2021 ( с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения потерпевшим договора страхования) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 9 статьи 10 Закона № 4015-1 установлено, что договором страхования может быть предусмотрена франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы , однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы ) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы ).

По условиям договора добровольного страхования по каждому случаю применяется франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению. В соответствии с условиями договора, франшиза является «безусловной»,

При этом размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что по его направлению, ООО «Альянс» была проведена автотехническая экспертиза принадлежащего заявителю ТС, о чем составлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 1 004 534 руб.

Согласно условиям договора страхования, страховой случай регулируется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на реквизиты, указанные в заявлении о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № 1442480 от 09.12.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы, ссылаясь на выплату ущерба собственнику автомобиля, и требуя возмещения 20 000 руб. стоимости франшизы.

Однако, данное требование противоречит норме п.9 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и самому понятию франшизы, поскольку это часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме, в связи с чем оснований для выплаты 20 000 руб. и неустойки в сумме 86 200 руб. у ответчика не имеется.

Кроме того, как указывает истец, для восстановления нарушенного права истца в полном объеме подлежит взысканию с владельца транспортного средства, посредством которого причинен ущерб — ООО «ГрандЛайн».

Обращаясь с иском к ООО "Грандлайн" истец указывает на то, что размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, принадлежащих истцу, непокрытый страховым возмещением составил 904 109 руб. 46 коп. Для восстановления нарушенного права истца в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с владельца транспортного средства, посредством которого причинен ущерб — ООО «ГрандЛайн».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков , наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков .

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков ): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков , причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками , наличие и размер понесенных убытков , вина причинителя убытков (вреда).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В обоснование своего требования, истец ссылается на то, что 03.07.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки МАН г/н A101BX/763 в составе с полуприцепом LOHR г/н <***> принадлежащие истцу на праве собственности транспортным средством марки КАМАЗ г/н ВОЗ9МА/716, принадлежащее ответчику на основании договора лизинга № Л-28850/18ЛК.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Грандлайн" ссылается на то, что исковые требования истца к ответчику ООО «ГрандЛайн» несостоятельны, ввиду отсутствия вины в рамках ДТП и основания права требования, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением 53АА052945/2019-1 от 03.10.2019 года о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что 03.07.2019 года в 11:10 неустановленный водитель, управляя а/м КАМАЗ с г/н <***> принадлежащий ООО «ГрандЛайн» совершил столкновение с а/м СУЗУКИ г/н <***> и а/м МАН г/н <***> после чего оставил место ДТП, пострадавших нет, транспортные средства и груз получили механические повреждения. Однако, решением Окуловского районного суда Новгородской области по делу № 12-6-59/2020 вывод о виновности и причастности к указанному ДТП ответчика ООО «ГрандЛайн» исключен из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району ФИО4 от 03.10.2019 года № 53АА052945/2019-1 как незаконный и не соответствующий действительности.

22.10.2020 решением Окуловского районного суда Новгородской области по делу № 12-6-59/2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району ФИО4 от 03.10.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, изменено, из мотивировочной части выводы о совершении неустановленным водителем столкновения и нарушении п. 2.5 ПДД РФ исключены.

Как следует из текста вышеуказанного судебного акта, из мотивировочной части постановления 53 АА 052945/2019-1 о прекращении производства по делу от 03.10.2019 следует исключить выводы о совершении неустановленным водителем, управлявшим принадлежащим ООО «ГрандЛайн» автомобилем КАмаз 5490-S5, государственный регистрационный знак В039МА8716, столкновения и нарушения п. 2.5 ПДД.

Истец возражал против вышеуказанного довода, ссылаясь на то, что изменение, внесенное решением Окуловского районного суда Новгородской области в постановление о прекращении дела об административном правонарушении 53АА052945/2019-1, не влечет ответственности за причиненный ущерб, как владельца источника повышенной опасности по гражданскому делу о возмещении ущерба, поскольку, суд, удовлетворил жалобу исходя из того, что в вынесенном Постановлении не отражены основания, по которым начальник ОГИБДД по Крестецкому району Новгородской области пришел к выводу о причастности т/с КАМАЗ гос.номер В039МА/716 к спорному ДТП, то есть, как считает истец, по формальным основаниям не оценивая материалы административного дела в целом.

Истец ссылается на представленную видеозапись с места ДТТ. Однако, на данной видеозаписи не отражено, что автомобиль ответчика непосредственно является виновником ДТП.

Истец также ссылается на запросы начальника ОГИБДД исх. №5919 от 25.07.2019, исх. №6826 от 30.08.2019 о предоставлении записи видеонаблюдения, на основании представленной видеозаписи с камеры «Платон» установлен гос.рег.номер т/с КАМАЗ - <***> движение данного т/с было зафиксировано на камере в 11:10:56 часов на 481 км.+017 м. ФАД «Россия», то есть спустя два километра от места ДТП. (ДТП произошло в 11:10 на 478 км.+850 м. ФАД «Россия»). Таким образом, установив гос.номер т/с КАМАЗ, 30.08.2019 начальником ОГИБДД направлен запрос исх.№6825 начальнику РЭО ГИБДД МВД России по Елабужскому району р. Татарстан о предоставлении информации о том, кому принадлежит данное транспортное средство. Из ответа на запрос (копии прилагаются) следует, что владельцем указанного т/с является ООО «Грандлайн».

Между тем, как указано выше, движение транспортного средства, принадлежащего ответчику, было зафиксировано спустя два километра от места ДТП. Факт нахождения транспортного средства ответчика непосредственно на месте ДТП во время, когда оно произошло, в данных не значится.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Оценочного Бюро ФИО6.

На разрешение эксперта ситец предложил поставить следующие вопросы:

- Каков механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место 03.07.2019 в 11:10 часов на 478 км.+850 м. ФАД «Россия» между т/с Сузуки Лиана гос. номер <***> т/с МАН гос.номер А101ВХ/763 с п/прицепом LOHR гос.номер АТ1697/63, а также т/с КАМАЗ гос.номер В039МА/716?

- Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель т/с КАМАЗ гос.номер <***> при рассматриваемом ДТП и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения РФ?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 64, 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой истцом экспертизы, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не позволят установить виновника ДТП.

Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу №А41-65615/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Грандлайн" (о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с возмещением выплатой ущерба по факту ДТП от 03.07.2019, поскольку водитель скрылся с места происшествия, в размере 400 000 руб., в удовлетворении иска отказано, поскольку решением по делу № 12-6-59/2020 от 22.10.2020 Окуловского районного суда Новгородской области из постановления 53 АА 052945/2019-1 от 03.10.2019 начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району вывод о причастности к ДТП принадлежащего ООО «ГрандЛайн» автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного водителя, к совершению неустановленным водителем столкновения и нарушении п.2.5 ПДД РФ исключён из мотивировочной части.

Изложенные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих отношение транспортного средства, принадлежащего ООО "Грандлайн" к ДТП с участием автомобиля истца, в удовлетворении заявленных требований к ООО "Грандлайн" о взыскании убытков в сумме 904 109 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в суме 24 500 руб. следует отказать.

В иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы , связанные оплатой госпошлины и услуг представителя, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1376 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина