Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А55-31759/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31759/2017
г. Самара
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2021 г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу №А55-31759/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего (вх.№111886 от 26.04.2021) об утверждении Положения о порядке предоставления отступного, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОФИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) ООО «СОФИЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «София».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «СОФИЯ» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просила утвердить Положение о порядке предоставления отступного в редакции, представленной управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим указано, что в деле о банкротстве проведены торги по продаже заложенного имущества должника посредством размещения предложений на площадке ЭТП «Фабрикант»: от 20.07.2020 г. №1539149, от 30.09.2020 №1541719 – повторные торги.

После проведения торгов АО «ФИА-Банк» было предложено забрать имущество в счет погашения задолженности.

Письмом от 20.10.2020 г. Банк отказался принять имущество.

25.03.2021 были проведены торги путем публичного предложения №5174639-1. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Заявитель указал, что по его мнению в силу ст.350.2 и 352 ГК РФ АО «ФИА-Банк» утратило статус залогового кредитора.

Заявитель полагал, что в соответствии с положениями статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества, содержащийся в статье 350.2 ГК РФ, статье 58 Закона об ипотеке, применяется при реализации имущества вне рамок дела о банкротстве.

Порядок продажи имущества в рамках дела о банкротстве определен положениями статей 110, 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Нормы Закона о банкротстве в части установления порядка продажи имущества должника являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и Закона об ипотеке, поэтому при определении порядка продажи спорного объекта подлежат применению именно нормы Закона о банкротстве.

Таким образом, право залога в отношении спорного объекта не прекращено.

Закон о банкротстве не ограничивает возможность проведения нескольких торгов в форме публичного предложения.

Судом установлено, что определением суда от 24 мая 2018 года требование акционерного общества «ФИА-БАНК» в размере 37 079 291 руб. 13 коп., включая 18 993 453 руб. 96 коп. - основной долг, 6 731 716 руб. 02 коп. - проценты, 4 778 228 руб. 93 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 6 575 892 руб. 22. коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «София» в составе требований кредиторов третьей очереди, в том числе в сумме 30773380 руб. 11 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, при продаже в деле о банкротстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами, и залоговые правоотношения не прекращаются, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009.

Действующее законодательство о банкротстве не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения. При этом банк выразил желание на продолжение реализации предмета залога.

Судом также установлено, что в настоящем деле о банкротстве проведены торги в форме публичного предложения единым лотом.

При этом суд указал, что, учитывая высокую цену общего лота, проведение вторых торгов является разумным и обоснованным, конкурсный управляющий может обратиться с соответствующим предложением для реализации имущества раздельно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «ФИА-БАНК» не заинтересовано в судьбе заложенного имущества, является необоснованным, поскольку это не подтверждается материалами дела и опровергается позицией залогового кредитора в судебном заседании, который против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела против признания залога прекращенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация имущества произойдет по заниженной цене, не может быть признан обоснованным, поскольку он носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу №А55-31759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.А. Мальцев