Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-70337/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70337/22
25 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1- Садовый»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-

Садовый»

к ЗАО «Балашихинская электросеть»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» к ЗАО «Балашихинская электросеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения частотного преобразователя «Altivar ATV71 15кВт ATV7IIID15N4 Schneider Electric», сер. № 2606, установленного в подъезде № 4 многоквартирного дома № 2 по ул. Демин Пут, г. Балашиха, в размере 384 877 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец и третье лицо представили отзыв на кассационную жалобу, в которых возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывают на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «БЭЛС» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 4522 от 20.06.2018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять через присоединенную сеть электроэнергию на многоквартирные дома, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг в многоквартирные дома, управляющей организацией которых является ООО «УК «РЭУ №1-Садовый», с условием подачи в количестве и с соблюдением режима подачи, определенном договором.

Гарантирующий поставщик обязался совместно с территориальной сетевой организацией обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии с категорией надежности и техническими параметрами, определенными при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования, в отношении которого осуществляется поставка к электрической сети, поддерживать показатели качества электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения.

В соответствии с договором электрическая энергия приобретается для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.4 договора гарантирующий поставщик обязался возмещать реальный ущерб, причиненный абоненту в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/2018 от 27.01.2018.

Истец указывал, что при исполнении договора электроснабжения истец выступает в интересах жителей МКД, таким образом, конечными потребителями электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, являются в том числе собственники квартир.

В обоснование иска истец сослался на то, что 14.04.2022 в ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» от ООО «Балашиха лифт» поступила заявка с сообщением о выходе из строя частотного преобразователя главного привода в машинном помещении лифтового оборудования, представители обслуживающей организации выехали на место, был незамедлительно произведен осмотр на этаже.

В результате подачи ЗАО «БЭЛС» электроэнергии ненадлежащего качества в сети электроснабжения многоквартирного дома № 2 по ул. Демин Луг, г. Балашиха произошло повреждение частотного преобразователя «Altivar ATV71 15кВт ATV71HD15 № 4 Schneider Electric», сер. № 2606, установленного в подъезде № 4.

Согласно техническому заключению, данному ООО «КомбоЧип» 20.06.2022, частотный преобразователь получил повреждение внутренних цепей питания и управления двигателем в результате воздействия из питающей сети потенциала амплитудой, превышающей допустимое значение.

Поврежденное оборудование не подлежит ремонту, возможна только его полная замена на аналогичный по техническим характеристикам.

Согласно сметному расчету, подготовленному ООО «Балашиха Лифт», сумма на приобретение и последующую замену частотного преобразователя составит 384 877 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию о компенсации ущерба.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности, на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Так, судами установлено, что для выяснения причин возможных перепадов напряжения в электрической сети 14.04.2022 по указанному адресу в зоне ответственности территориальной сетевой организации ЗАО «БЭЛС» в адрес территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго» был направлен соответствующий запрос от 18.07.2022 № 6241.

Согласно полученного от АО «Мособлэнерго» ответу от 15.08.2022 № 466-08/22 14.04.2022 по адресу: <...> плановых и аварийных отключений, а также информации о кратковременных провалах напряжения в распределительных сетях АО «Мособлэнерго» не зафиксировано.

Исходя из вышеизложенного, в зоне ответственности гарантирующего поставщика электрической энергии - ЗАО «БЭЛС» факторов, которые могли явиться причиной повреждения частотного преобразователя, не зафиксировано.

Суды пришли к выводу, что вину именно ответчика в повреждении частотного преобразователя истец надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал.

В нарушение пункта 2.3.7 договора энергоснабжения № 4522 от 20.06.2018, которым предусмотрена обязанность ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об авариях и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии, истец соответствующее уведомление в адрес ответчика и территориальной сетевой организации не направил.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав недоказанным факт наличия убытков, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом содержащего код доступа определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на необходимость исследования представленных истцом в дело документов, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенной нормы, суд вправе перейти от рассмотрения дела, назначенного в упрощенном порядке, к его рассмотрению по общим правилам, если имеются основания, установленные законом.

Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

При этом, в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А41-70337/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев