Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-84762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84762/22-147-646
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СВЯЗНОЙ СЕРВИС» (адрес 196006, <...>, литер а, этаж 4 помещение 9н,офис 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: <***>)

к АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (адрес 123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 068 016, 95 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 18.06.2022 г.)

от ответчика – неявка (уведомлён)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЯЗНОЙ СЕРВИС» (далее – Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (далее – Заказчик, Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 583 130,32 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг/выполненных работ в сумме 484 886,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 592,65 рубля. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрении в указанной редакции в силу ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о следующем.

Как установлено судом, 24 июля 2018 года между ООО «Про-Сервис» (в настоящее время - ООО «Связной Сервис») и АО «Фрейт Линк» был заключен Договор № ККТ-ТО-395 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники (ККТ) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался по Заявке Заказчика оказывать услуги и выполнять работы, сдавать результат выполненных работ и оказанных услуг, а Заказчик - принимать результаты работы и оказанных услуг, оплачивать стоимость выполненных работ и услуг в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель обязан осуществлять услуги по техническому обслуживанию Оборудования в течение всего срока действия настоящего Договора.

Пунктами 4.4., 5.2. Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату работ и услуг Исполнителя по истечении 30 календарных дней с момента оказания услуг.

В течение всего срока действия Договора ООО «Связной Сервис» (ранее - ООО «Про-Сервис») исполняло свои обязательства по Договору надлежащим образом. АО| «Фрейт Линк» в нарушение п.п. 4.4., 5.2. Договора, оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

За период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года у Заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем за оказанные услуги в размере 4 848 866,39 рублей, а именно:

по акту №0090000078 от 30 августа 2019 года на сумму 1 333 456,58 рублей;

по акту №0090004465 от 30 сентября 2019 года на сумму 1 152 743,72 рубля;

по акту №0090005069 от 31октября 2019 года на сумму 115 571,61 рубль;

по акту №0090005070 от 31 октября 2019 года на сумму 1 048 865,74 рублей;

по акту №0090010002 от 29 ноября 2019 года на сумму 1 198 228,74 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.4.15. Договора при его расторжении в случае оплаты Заказчиком, согласно п. 5.3, за оказание услуги по замене фискальных накопителей (ФН), Заказчик компенсирует Исполнителю стоимость ФН, при условии оказания услуг по замене ФН.

Срок действия настоящего Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, истек 30 ноября 2019 года.

Заказчиком не была компенсирована Исполнителю стоимость фискальных накопителей на общую сумму 3 583 130,32 рублей, согласно акту №0090016227 от 30 ноября 2019 года

Акты оказанных услуг вместе со счетами на оплату и счетами-фактурами были направлены в адрес Ответчика непосредственно после оказания услуг, а также впоследствии продублированы с претензией в адрес Ответчика и еще раз продублированы с повторной претензией. Каких-либо возражений на вышеуказанные акты по качеству оказанных услуг Исполнителю не поступало.

Однако, вопреки п.п. 4.4., 5.2. Договора Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг Исполнителя, акты оказанных услуг с подписью Ответчика в адрес Истца не были возвращены.

На дату подачи искового заявления денежные средства в счет оплаты оказанных Заказчику услуг в размере 8 431 996,71 рублей на счет Исполнителя не поступили.

После подачи искового заявления Ответчиком была оплачена задолженность в размере 4 848 866,39 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность составляется 3 583 130,32 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом на юридический адрес Ответчика 26 октября 2020 года была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в общей сумме 8 431 996,71 рублей. Вместе с претензией в очередной раз были направлены для подписания вышеуказанные акты оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры. Однако ответа на нее не поступило.

14 февраля 2022 года Ответчику была направлена повторная претензия, к которой, в очередной раз, были приложены для подписания дубликаты актов выполненных работ, счета и счета-фактуры, однако ответа на нее до настоящего времени не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени имеющаяся перед Истцом задолженность не погашена, что стало поводом для обращения в Арбитражный суд для ее взыскания в судебном порядке.

Требование ООО «СВЯЗНОЙ СЕРВИС» о взыскании основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем, по факту их осуществления, по истечении 30 календарных дней с момента оказания услуг на основании оригиналов платежных документов. Принятый Заказчиком акт оказанных услуг (по форме Приложения №6 к Договору) является основанием для выставления счета и последующей оплаты оказанных услуг.

При этом, в силу п. 5.3. Договора в случае, если подписанный акт оказанных услуг не представлен Исполнителю Заказчиком в течение 30 дней с момента его выставления, то работа/услуга считается выполненной в полном объеме.

В случае несвоевременной оплаты работ, оказанных в рамках настоящего Договора, Исполнитель имеет право предъявить требование к Заказчику о выплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности. Исполнитель направляет в адрес Заказчика претензию с расчетом неустойки, а Заказчик обязуется оплатить эту неустойку.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (адрес 123308, город Москва, Маршала Жукова проспект, дом 4, ОГРН: 1027700447334, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7728142525) в пользу ООО «СВЯЗНОЙ СЕРВИС» (адрес 196006, город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 109, литер а, этаж 4 помещение 9н,офис 413, ОГРН: 1037821068526, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 7810287065) задолженность в размере 3 583 130,32 руб., неустойку в размере 484 886,63 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 567,22 руб.

Возвратить ООО «СВЯЗНОЙ СЕРВИС» из Федерального бюджета РФ 38 175, 78 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна