Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А11-7189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7189/2018

“18” февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 18.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Девическая, д. 9, <...>)

к жилищно-строительному кооперативу № 38 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Василисина, д. 12Б, <...>),

третье лицо: Акционерный банк развития предпринимательства "Владбизнесбанк" (закрытое акционерное общество) (место нахождения: пр-кт Ленина, д. 35, <...>),

о взыскании 10 184 рублей 85 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.2018 сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 – председатель правления ЖСК № 38 (протокол, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее по тексту – ООО УК "УНР-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 38 (далее – ЖСК № 38, ответчик) о взыскании 9282 рублей 83 копеек долга за услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, оказанные в феврале 2017 года по договору от 07.10.2014 № 6423, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 рублей 02 копеек, начисленных за период с 21.03.2017 по 14.05.2018.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, сообщил, что задолженности за услуги не имеет, так как 05.04.2017 по платежному требованию № 4101, предъявленному истцом к оплате, со счета ЖСК № 38 списана спорная сумма и денежные средства направлены в банк, обслуживавший расчетный счет истца – АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ (АО)", г. Москва; пояснил, что о смене банковских реквизитов и о закрытии счета он своевременно не был уведомлен, платежное требование из банка истцом не отзывалось; сведения от истца поступили в апреле 2017 года после списания денежных средств за февраль 2017 года.

Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 01.08.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный банк развития предпринимательства "Владбизнесбанк" (закрытое акционерное общество) (далее – АО "Владбизнесбанк", третье лицо, Банк).

Третье лицо в письменном отзыве сообщило, что Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 у кредитной организации Акционерный КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК "ОБРАЗОВАНИЕ" (рег. номер 1521) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства в размере 9282 рублей 83 копеек, списанные со счета ЖСК № 38 на основании платежного требования № 4101, направленные на корреспондентский счет банка получателя платежа, на корреспондентский счет банка плательщика не возвращались.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, спор рассматривается в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2019.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил:

07.10.2014 между ООО "УК "УНР-17" (исполнителем) и ЖСК № 38 (заказчиком) заключен договор оказания услуги по сбору, вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления № 6423, на основании которого заказчик, выступая в интересах потребителей, поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления и КГМ из жилищ на специальные объекты, санкционированные для этих целей, а также производить уборку контейнерных площадок (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что исполнитель осуществляет сбор, вывоз (транспортировку), передачу на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления и КГМ с контейнерных площадок заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с утвержденным маршрутным графиком вывоза отходов потребления и КГМ, в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

На момент заключения настоящего договора стоимость услуг по договору составляла 2,93 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС; объем оказанных услуг должен определяться исходя из общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора подтверждением факта оказанных услуг является подписанный сторонами акт оказанных услуг; акт оказанных услуг оформляется исполнителем в двух экземплярах и предоставляется заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; при отсутствии разногласий акт оказанных услуг подписывается со стороны заказчика и один экземпляр возвращается исполнителю до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 года; пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, в срок не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 8.1, 8.3договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 9282 рубля 83 копейки, предъявил к оплате через банк, обслуживающий заказчика на основании договора банковского счета № <***>, платежное требование № 4101 от 06.03.2017, счет № 4099 от 28.02.2017 и счет-фактуру № 4101 от 28.02.2018, которые поступили в АО "Владбизнесбанк" 14.03.2017.

В связи с отсутствием на счете клиента денежных средств указанное платежное требование было помещено в картотеку и исполнено 05.04.2017. В этот же день денежные средства были списаны с корреспондентского счета Банка.

Как указал истец, оказанные в феврале 2017 года услуги приняты заказчиком без замечаний, однако денежные средства по оплате услуг на счет исполнителя не поступили, поскольку 29.03.2017 счет в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) был закрыт.

14.06.2017 ООО "УК "УНР-17" направило в адрес ЖСК № 38 претензию (исх. № 740) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на исполнение им обязательства по оплате услуг в сумме 9282 рублей 83 копеек, в подтверждение чего в дело представлено платежное требование от 06.03.2017 № 4101 о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) по реквизитам, указанным в договоре оказания услуг и платежном документе.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 расчетный счет истца в АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) был закрыт, 27.03.2017 открыт расчетный счет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже. Денежные средства в сумме 9282 рублей 83 копеек на фактически действующий расчетный счет истца не поступили и ответчику Банком возращены не были.

ООО "УК "УНР-17" в материалы дела представлено письмо от 28.08.2018 № 48-08ИСХ-204673, поступившее от конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором конкурсный управляющий сообщил, что приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва; база данных АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) на электронных носителях, которая содержит информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка, отсутствуют, что подтверждается актами об отсутствии документов, ценностей и иного имущества № 1 и № 2 от 02.06.2017. В соответствии с действующим законодательством расчеты с отправителем денежных средств могут быть осуществлены только в рамках процедуры конкурсного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7736017052/773601001; 119296, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год. В соответствии с требованиями статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. В силу пункта 1 статьи 189.06 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Законом № 127-ФЗ предусмотрено, что кредиторы кредитной организации вправе в любой момент в ходе конкурсного производства предъявить свои требования к кредитной организации, основанные на его денежных обязательствах и обязанностях по уплате обязательных платежей.

ООО "УК УНР-17", возражая против доводов ЖСК № 38 в части отсутствия уведомления о смене банковских реквизитов, представило в материалы дела копию уведомления от 27.03.2017 № 437. Истец заявил, что уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов, направив его вместе со счетами и актами об оказании услуг за март 2017 года.

Ответчик факт своевременного получения уведомления об изменении банковских реквизитов отрицает.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, не может признать названное уведомление надлежащим доказательством подтверждения смены банковских реквизитов, направленным в адрес ЖСК № 38. Уведомление адресовано неопределенному кругу лиц, каких-либо отметок о получении ответчиком не содержит, реестр почтовых отправлений уведомления по месту нахождения ответчика истцом не представлен.

Более того, суд исходит из имеющихся в деле документов, пояснений сторон, третьего лица, согласно которым все расчеты за спорный и предыдущий периоды велись путем предъявления истцом в банк, обслуживающий ответчика, платежных требований с приложением к ним счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг, последующего списания со счета плательщика денежных средств и перечисления их на счет получателя платежа. Данное обстоятельство истцом не оспорено и не опровергнуто. Аналогично сложившемуся порядку расчетов все платежные документы за март 2017 года, содержащие новые банковские реквизиты ООО «УК «УНР-17», были направлены в АО «Владбизнесбанк», однако поступили туда только 10.04.2017, то есть после осуществления платежа за февраль 2017 года.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика и обслуживающего его расчетный счет Банка о смене банковских реквизитов и о закрытии счета в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) истец в дело не представил.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности предоставлять ответчику и Банку указанные сведения в рассматриваемом случае судом не принимаются, исходя из особенности организационно-правовой формы заказчика как некоммерческой организации, представляющей собой объединение собственников многоквартирного дома, являющейся в сделке слабой стороной, а также исходя из сложившегося порядка расчетов путем предъявления платежных требований непосредственно в Банк. Платежное требование № 4101 из Банка своевременно отозвано также не было.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 306-ЭС15-5083 указано, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник (плательщик) считается исполнившим обязательство.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении признаков недобросовестности, характера и последствий допущенного злоупотребления правом, суду необходимо решить вопрос об объеме прав истца, подлежащих защите.

Изучив представленные документы, проанализировав и оценив в совокупности доводы и возражения сторон, третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 9282 рублей 83 копеек.

Вместе с тем, поскольку просрочка в оплате услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления действительно имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит частичному удовлетворению за период с момента начальной даты просрочки до момента списания денежных средств со счета ответчика.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 40 постановления № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом определена сумма процентов в размере 902 рублей 02 копеек, исходя из суммы не оплаченного долга, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 21.03.2017 по 14.05.2018 и количества дней просрочки. Вместе с тем, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять, начиная с 21.03.2017 по 05.04.2017, исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок Центрального Банка России (10,00% годовых с 21.03.2017 по 26.03.2017 и 9,75%, годовых с 27.03.2017 по 05.04.2017). Таким образом сумма процентов за указанный период составляет 39 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 рублей 44 копеек. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 38, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17", г. Владимир, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 рублей 44 копеек, а также 8 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина