Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А50-30376/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2024 года Дело № А50-30376/23

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 31.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системы Бурения Недр Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 12 от 13.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

заявителя – ФИО1;

от налогового органа – ФИО2, ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Бурения Недр Юнион» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 13.09.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 заявление принято.

В обоснование требований заявитель указывает, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны, сделки со спорным контрагентом носили реальный характер.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 в отношении ООО «СБН Юнион» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, по итогам которой составлен акт от 04.08.2023 №7 и вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2023 № 12.

В ходе контрольных мероприятий выявлено неправомерное заявление обществом вычетов по операциям приобретения оборудования у ООО «Мегасектор» в отсутствие сделки.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года в общей сумме 3 074 166 руб., заявитель привлечен к ответственности части 3 статьи 122 КК РФ в сумме 76 854,15 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.11.2023 № 18-18/17767, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Досудебный порядок урегулирования спора (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта заявителем соблюдены.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки обществу вручен, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, он уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, права заявителя в данной части не нарушены.

Таким образом, основания для признания решения налогового недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела ООО «СБН Юнион» зарегистрировано 29.11.2019, основной вид деятельности заявителя - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1), фактически, в проверяемый период, общество оказывало услуги по инженерному сопровождению отбора керна,

Основными заказчиками услуг общества являлись - ООО «Спецнефтесервис», ООО «Внутрискважинный технологический сервис», ООО «НОВ Ойлфилд сервисез Восток», ООО «Отрадное», ООО «Урало- Сибирская профильная компания», ООО «Минтранс» (данные книг продаж за 3-й, 4-й кварталы 2021).

Основными поставщиками оборудования для осуществлении основной деятельности являлись ООО «Урало-Сибирская Профильная Компания», ООО «Смарт Дриллинг Тулз», ООО «НПП Композитмаш», ООО «Петротул», ООО «Норд Ост» ООО «Альянс» и др., которые по данным налогового органа, обладали трудовыми и материальными ресурсами для выполнения обязательств по договорам, соответствующей деловой репутацией и осуществляющие сотрудничество с заявителем на постоянной основе.

Наряду с вышеуказанными контрагентами, обществом заключен договор с ООО «Мегасектор» от 05.07.2020 №MC/154604, предметом которого являлась поставка ТМЦ: бурильных головок, гильотин под трубы, досок для наворота бурильной головки, башмачных сборок с внутренним лепестковым кернорвателем, кернорвателей цанговых и др.

Стоимость поставленного спорным контрагентом в 3-м, 4-м кварталах 2021 г. товара составила - 18 444 994 руб., в том числе НДС -3 074 166 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2021 года, сумма НДС включена заявителем в состав налоговых вычетов, при этом доля вычетов ООО «Мегасектор» в книгах покупок ООО «СБН Юнион» за 3-й квартал 2021 года составила 81,21 процента, за 4-й квартал 2021 года - 57,29 процента.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Мегасектор» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Основанием для вывода проверяющих о нереальности исполнения сделки спорным контрагентом явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

ООО «Мегасектор» зарегистрировано на территории Республики Башкортостан, сотрудники и директор проживают в Пермском крае, общество не располагает ресурсами, необходимыми для поставки оборудования (отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства).

ООО «Мегасектор» 28.12.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС и банковских выписках, свидетельствуют об осуществлении ООО «Мегасектор» большого количества хозяйственных операций на значительные суммы, в то же время суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах.

Анализ инспекцией налоговых деклараций ООО «Мегасектор» по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2021 года и операций по расчетному счету контрагента показал несоответствие товарного и денежного потоков, обороты по налоговой отчетности значительно превышают обороты по расчетному счету, контрагенты по книгам покупок и продаж не совпадают с контрагентами, отраженными в банковской выписке,

Выручка, поступившая на расчетные счета ООО «Мегасектор» за 3-4 кварталы 2021 год составляет 109 545 тыс. руб., тогда как согласно налоговой отчетности по НДС сумма выручки составила 444 800 тыс. руб.

Оплата с расчетного счета ООО «Мегасектор» за 3-4 кварталы 2021 года составила 111 375 тыс. руб., тогда как согласно книгам покупок за аналогичный период времени, расходы составили 446 360 тыс. руб.

На основе данных налоговых деклараций по НДС за 1-й - 3-й кварталы 2020 года, 1-й и 2-й кварталы 2021 года, представленных ООО «Мегасектор», налоговым органом установлено заявление вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов, с которыми имеются расхождения (разрывы).

Также из книги покупок налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2021 года, поступившей от ООО «Мегасектор», следует, что основным поставщиком являлось ООО «Лагуна», имеющее статус «технической» организации (доля вычетов - 99,41 процента). С данным поставщиком у ООО «Мегасектор» сформировано расхождение (разрыв) по налогу в размере 81 152 101 руб., оплата в адрес ООО «Лагуна» не производилась

Источник вычетов НДС по сделке с ООО «Мегасектор» не сформирован: обществом представлена уточненная декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года (корректировка № 2) с «нулевыми» показателями.

По данным книг покупок и расчетных счетов у организации налоговым органом выявлено отсутствие реальных поставщиков спорного товара и расходов по его транспортировке.

В ходе мероприятий налогового контроля заявителем документально не подтверждена транспортировка оборудования.

По данным документов организаций, оказывающих обществу услуги перевозки (АО «ТЭК «Дальтранссервис», ООО «Адванта», ИП ФИО4) инспекцией установлено отсутствие пунктов погрузки по месту нахождения ООО «Мегасектор» (республика Башкортостан).

Заявителем и спорным контрагентом не представлены предусмотренные условиями договора поставки от 05.07.2020 № МО 1546-04 документы: заявки, паспорта (сертификаты) качества, товаросопроводительные документы.

Анализ представленных заявителем актов (о приеме-передаче объектов основных средств, на списание, инвентарные карточки по УПД к договору от 05.07.2020 № МО 1546-04), выявил отсутствие доказательств фактического передвижения товара поставленного спорным контрагентом.

При этом, налоговым органом установлено, что спорная номенклатура товаров приобреталась у реальных поставщиков (ООО «Урало-Сибирская Профильная Компания», ООО «Смарт Дриллинг Тулз», ООО «НПП Композитмаш», ООО «Петротул», ООО «УДОЛ», ФИО5).

Так, бурильные головки и иное оборудование для отбора керна приобретались у ООО «Норд ост», ООО «Петротул», ООО «УДОЛ», ФИО5 На объектах ООО «Внутрискважинный технологический сервис» используется оборудование, приобретенное у ООО «Петротул» (корпус головки бурильной PDC 220.7x101.6 pC716-549-3, корпус Головки бурильной PDC 2953х101,6 PC716-562, корпус головки бурильной PDC 220,7х101,6 РС71З-677, корпус головки бурильной PDC 142,9х80 РС71З-922). На объектах ООО «БНРЭ» используется оборудование, поставленное ООО «Петротул» (корпус головки бурильной PDC 220.7x101.6 РС716-549-З) и ИП ФИО5. (бурильная головка 215,9х101 ,6 мм).

Составленный налоговым органом на основании документов полученных от заказчиков заявителя товарный баланс, подтверждает отсутствие потребности в товаре, поставленном спорным контрагентом (ООО «Мегасектор»).

Как следует из договора от 05.07.2020, заключенного с ООО «Мегасектор», указанный для расчетов счет фактически открыт в АО «Тинькофф Банк» 30.06.2021, т.е. позже даты подписания договора, что свидетельствует о составлении документа «задним числом».

В спецификациях от 05.07.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2 к договору от 05.07.2020 № MC/1546-04 предусмотрена рассрочка оплаты товара до 120-180 дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке, вместе с тем согласно условиям договоров, заключенных заявителем с реальными поставщиками (ООО «Смарт Дриллинг Тулз», ООО «Урало-Сибирская Профильная Компания», ООО «Петротул»), предусмотрена предварительная оплата товара.

Инспекцией установлено, что оплата спорного товара произведена обществом в адрес контрагента 15.04.2022 частично в размере 350 000 руб. из 18 444 994 руб., при этом расчеты в иных формах заявителем не подтверждены, меры взысканию задолженности не предпринимались.

Таким образом, налоговым органом по итогам проверки сделан обоснованный вывод о том, спорный товар заявленным контрагентом в адрес налогоплательщика фактически не поставлялся, основной целью заявителя при создании формального документооборота с указанной организацией являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства, в том числе, подтверждающие, что спорный контрагент, заявляемый налогоплательщиком в качестве поставщика товара обладает признаками "технической компании", с учетом нетипичности хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорным контрагентом по отношению к иным контрагентам, при отсутствии источника происхождения спорного товара и доказательства приобретение товара контрагентами по цепочке для его последующей реализации налогоплательщику, в отсутствие достоверных данных о транспортировке товара, отсутствие полной оплаты товара, подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имел реальной возможности исполнить сделку, что подтверждается установленными инспекцией обстоятельствами, соответственно, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Доводы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, соответствующие ссылки общества на первичные документы, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением инспекции не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции суд не усматривает.

Другие доводы налогоплательщика судом рассмотрены и, при изложенных обстоятельствах, отклонены как не имеющие определяющего значения для иных выводов суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует НК РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2024 по делу N А50-30376/23 с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий