Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-126138/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

Дело № А40-126138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.05.2019

от конкурсного управляющего ООО «Весна-Май» - ФИО2 по дов. от 08.05.2019

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 по дов. от 04.03.2019

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и суммы понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 92 362,54 руб.

в деле о банкротстве ООО «Весна-Май»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.07.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании банкротом ООО "Весна-Май".

Определением суда от 26.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 16.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Весна-Май".

Определением от 18.07.2018 временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 28.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 13.05.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу него вознаграждение и суммы понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 92 362,54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Департамент указывает, что в уточненном заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указывал фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. Арбитражным управляющим не доказано, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

Как установлено судами, Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 26.02.2018 по 16.05.2018, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляла 30 000 руб. в месяц. Согласно, имеющемуся в материалах дела расчету, сумма вознаграждения составила 77 730,41 руб. Сумма расходов, понесенная в процедуре банкротства должника, составила 14 632 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Должником вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что согласно имеющимся в материалах дела документам, возмещению подлежали вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, а также суммы расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Так как у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед временным управляющим, суды правомерно возложили обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения на заявителя - на Департамент городского имущества города Москвы.

Правильность арифметической суммы заявленных понесенных временным управляющим расходов Департамент не оспаривает. Первичные документы в обоснование этих расходов в материалы дела представлены.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, суды обоснованно возложили данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - Департамент городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего, поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя судом изучены, однако подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в деле отсутствует гарантийное письмо. Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному заявлению, Департамент городского имущества города Москвы указал, что как заявитель по делу о банкротстве должника гарантирует финансирование данных расходов, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме из средств бюджета города Москвы, предоставленного для проведения процедур банкротства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, по делу № А40-126138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Е.Н. Короткова