Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-126138/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33929/2019

г. Москва Дело № А40-126138/17

12.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-126138/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и суммы понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 92 362,54 руб.в деле о банкротстве ООО «Весна-Май»

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, дов. от 04.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «Весна-Май», арбитражного управляющего – ФИО4, дов. от 08.05.2019, 06.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.07.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании банкротом ООО «Весна-Май».

Определением суда от 26.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Весна-Май».

Определением от 18.07.2018 временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 28.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 13.05.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу него вознаграждение и суммы понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 92 362,54 руб.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В доводах апелляционной жалобы Департамент указывает, что в уточненном заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указывал фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. Арбитражным управляющим не доказано, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении конкретного должника.

Суд апелляционной инстанции, считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 26.02.2018 по 16.05.2018, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляла 30 000 руб. в месяц. Согласно, имеющемуся в материалах дела расчету, сумма вознаграждения составила 77 730,41 руб. Сумма расходов, понесенная в процедуре банкротства должника, составила 15 022,13 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Должником вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам, возмещению подлежали вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также суммы расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Так как у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед временным, а затем конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства на заявителя - на Департамент городского имущества города Москвы.

Правильность арифметической суммы заявленных понесенных конкурсным управляющим расходов заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. Первичные документы в обоснование этих расходов в материалы дела представлены.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы не заявлял доводов о том, что согласие на финансирование процедуры банкротства им было дано только в пределах конкретной суммы. Расчет вознаграждения конкурсного управляющего основан на правильном применении норм Закона о банкротстве, которым установлен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-126138/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

ФИО6