Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А01-871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-871/2022
г. Майкоп
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела №А01-871/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной нотариальной палате (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обременения в виде залога движимого имущества Вибропогружателя МКТ V20B с дизельной маслостанцией для работы вибропогружателя отсутствующим и обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге от 07.05.2021 № 2021-005-935632-214, третье лицо: нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО2 (регистрационный номер нотариуса 63/95-н/63, <...>),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту);

от ООО "Атлант" и Федеральной нотариальной палаты, третьего лица нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО2 – не явились, уведомлены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Федеральной нотариальной палате с иском о признании обременения в виде залога движимого имущества: Вибропогружателя МКТ V20B с дизельной маслостанцией для работы вибропогружателя отсутствующим и обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества: уведомление о залоге от 07.05.2021 № 2021-005-935632-214. Требования истцов мотивированы необходимостью устранения препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения. Полагают, что в отсутствие с их стороны невыполненных обязательств перед ответчиком, оспариваемая запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нарушает их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 арбитражное дело А32-32307/2021 по исковому заявлению ООО «Металлстройконструкция», ИП ФИО1 передано по договорной подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В отзыве от 23.08.2021 Федеральная нотариальная палата возражала против требований истцов, доложила суду установленный законом порядок работы с заявлениями лиц, направивших в электронной форме уведомление о залоге, исключающий противоправность совершенных нотариусом действий. Сообщила о том, что палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов и может быть осуществлено только после поступления соответствующего заявления.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 28.09.2022г., ООО «Атлант» возражало против требований истцов, полагало основания к удержанию вещи в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличествующими, а также сообщило о принятии мер по возврату незаконно выбывшего из его удержания имущества посредством обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2022 судебное заседание по делу было отложено до 15.11.2022г.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Атлант» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до вынесения решения суда по делу №А32-35095/2022, предметом рассмотрения которого являются требования ООО «Атлант» к ответчикам об истребовании имущества Вибропогружателя МКТ V20B с дизельной маслостанцией из чужого незаконного владения, в нарушение зарегистрированного обременения (залога). Ходатайство об отложении судебного заседания по делу мотивировано совпадением даты судебных заседаний по делам с участием ООО «Атлант», рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Адыгея и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, что повлекло невозможность участия представителя в настоящем заседании.

Представитель истцов возражала против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу, поддержала требования в полном объеме и просила суд удовлетворить иск.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств и дополнений до начала заседания не представили. С учетом их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до вынесения решения суда по делу №А32-35095/2022, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя ответчика в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела путем направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, учитывая статус ответчика ООО «Атлант», как юридического лица.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания и продолжает рассмотрение дела при наличествующей явке.

Суд также не находит оснований к приостановлению производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела №А01-871/2022 рассматриваются требования ООО «Металлстройконструкция» и ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения (признание обременения отсуствующим), в то время как, предметом рассмотрения дела №А32-35095/2022 являются требования ООО «Атлант» о взыскании с ООО «Металлстройконструкция» неосновательного обогащения в размере 1 003 995 руб. 25 коп., в том числе авансового платежа (за выполнение работ по погружению шпунта) в размере 237 600 руб., платежа произведенного ООО «Атлант» в качестве предоплаты за аренду шпунта в размере 378 000 руб., в качестве оплаты за транспортировку техники на объект в размере 160 000 руб., в качестве оплаты за аренду автокрана (который фактически не работал) в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 395 руб. 25 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, вибропогружатель МКТ V 20 B серийный номер 4100216; силовой гидравлический агрегат (маслостанция) HP-350 moto rompa, 8130т, 1989 г., servisio continuo, Tipo gb 150/600, номер двигателя 2001051; шланги 45 м.п.

Таким образом, предметом настоящего частноправового спора является установление легитимности залога в пользу ООО "Атлант", в то время как в ином деле рассматривается возможность обращения взыскания на это заложенное имущество в случае признания требований ООО «Атлант» обоснованными.

Указанные обстоятельства исключают процессуальную связь указанных дел, которая мешала бы рассмотрению настоящего дела без выводов по иному делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что в порядке части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в качестве которых может, в том числе, выступить наложение ареста на денежные средства ответчика в объеме требований ООО «Атлант» и (или) на иное имущество, принадлежащее должнику. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не лишено возможности защиты своих прав иными надлежащими способами, в то время как залог имущества третьего лица (не должника по сделке), в случае отсутствия к нему оснований, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственника имущества.

Изучив материалы дела и, выслушав представителя истцов, суд пришел к следующему порядку разрешения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлстройконструкция» (далее - Подрядчик) и ООО «Атлант» (далее - Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с предоставлением в аренду материала N 9 от 09 апреля 2021 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по погружению и извлечению шпунтов Ларсена собственными силами на объекте Заказчика: «Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 88-км. автодороги Краснодар-Новороссийск», а Заказчик обязуется оплатить услуги Подрядчика и аренду материала.

Письмом от 23 апреля 2021 г. ООО «Металлстройконструкция» уведомило ООО «Атлант» о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия технической возможности одновременного производства бурения и погружения шпунтов. Одновременно Подрядчик уведомил Заказчика о минимально необходимом количестве пробуренных скважин для выполнения работ по погружению шпунтов, а также о необходимом диаметре бура и глубине бурения.

26.04.2021 ООО «Атлант» направило в адрес ООО «Металлстройконструкция» письмо с исх. N М/4, в котором указало на срыв ООО «Металлстройконструкция» сроков выполнения работ и поставки материалов, на отказ ООО «Металлстройконструкция» от выполнения работ по лидерному бурению, а также потребовало возврата уплаченного аванса за работу, аренду шпунта и перебазировку техники. Также в указанном письме выражен отказ ООО «Атлант» от исполнения договора.

Письмом от 27.04.2021 ООО «Атлант» уведомило ООО «Металлстройконструкция» об удержании принадлежащей истцу строительной техники, находящейся на строительном объекте, в счет долга ООО «Металлстройконструкция» перед ООО «Атлант».

07.05.2021г. нотариус г. Тольятти Самарской области ФИО2 зарегистрировала уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу ООО «Атлант» в единой информационной системе нотариата.

Истцы, полагая уведомление от 27.04.2021 незаконным и необоснованным, обратились к обществу о снятии обременения путем направления нотариусу соответствующего заявления.

Невыполнение указанного требования в добровольном порядке послужило для истцов основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (по аналогии) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 марта 2022 года по делу №А01-3377/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Атлант» принадлежащее ООО «Металлстойконструкция» имущества - шпунты Ларсена GU 22 N/ VL 606A в количестве 60 тонн, о взыскании убытков за простой техники за период с 20.04.2021 по 18.06.2021 в размере 1 460 400 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований).

При рассмотрении дела №А01-3377/2021 судом исследованы правоотношения сторон, вытекающие из договора №9 от 09.04.2021, в том числе, определен объем исполненного по договору с обеих сторон, с учетом этого, определены финансовые обязательства сторон на дату расторжения договора.

Судебными актами по делу №А01-3377/2021 также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 14 августа 2013 года собственником движимого имущества - Вибропогружатель МКТ V 20 В, масло станция HP - 350, шланги 45 м п.- 1 шт. является ИП ФИО1, который на основании договора аренды от 01.02.2021 №19В передал его по акту от 12.04.2021 в пользование ООО «Металлстройконструкция».

18 июня 2021 года сотрудникам МО МВД России «Адыгейский» была дана расписка о получении ООО «Металлстройконструкция» (арендатором) техники, изъятой у залогодержателя ООО «Атлант».

24 июня 2021 года имущество (Вибропогружатель МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт.) было передано собственнику ИП ФИО1 (арендодателю), что подтверждается актом приемки-передачи.

В ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства также подтверждались участвующими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. Условиями реализации права удержания являются: владение кредитором вещью, принадлежащей должнику; поступление вещи к кредитору на законных основаниях; поступление вещи к лицу, владеющему чужой вещью, с согласия должника, т.е. при отсутствии противоправных действий со стороны кредитора, направленных на захват удерживаемой вещи. Право удержания распространяется на имущество, находящееся у кредитора. Причем кредитор должен быть законным владельцем. В содержание права удержания не входят полномочия по изъятию вещи у должника с целью обеспечения исполнения обязательства.

Залог и удержание имеют общую природу. Суть залога и удержания заключается в резервировании имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Так, при залоге обеспечиваемое обязательство изначально определено сторонами. Залогом обеспечиваются требования кредитора, строго определенные в договоре залога или указанные в законе до наступления основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При удержании же имущество обеспечивает любое наличное требование лица, осуществляющего удержание, к должнику, уже после нарушения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Суд отмечает, что право удержания, в данном случае, не преобразуется в право залога, а является лишь специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что право залога ООО «Атлант» в отношении Вибропогружателя МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт., на основании уведомления от 07.05.2021, не возникло, следовательно, оснований для сохранения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге Вибропогружателя МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт. №2021-005-935632-214 от 07.05.2021, при отсутствии залоговых правоотношений между сторонами и нахождении имущества у собственника, не имеется.

Как было отмечено судами при рассмотрении дела А01-3377/2021 ответчик не доказал наличия неисполненных истцами обязательств, в счет исполнения которых могло бы быть удержано спорное имущество, ввиду чего признали несостоятельными ответчика на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что Вибропогружатель МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт. поступил в распоряжение ООО «Атлант» на законных основаниях, с согласия должника. Данное имущество не было указано в качестве объекта аренды в приложении к договору. Самостоятельного договора аренды Вибропогружателя МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт., заключенного между ООО «Атлант» истцами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

О том, что ИП ФИО1 лишился своего имущества, удерживаемого ООО «Атлант», в принудительном порядке путем противоправных действий последнего, свидетельствуют обращения ООО «Металлстройконструкция» (арендатора) в органы внутренних дел с целью возврата имущества ИП ФИО1 (арендодателя).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают как безосновательность удержания данного имущества до 24.06.2022г. в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и незаконность зарегистрированного в отношении него оспариваемого обременения.

В силу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Определяя в этой связи процессуальные позиции в соотношении с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, с требованиями о защите вещного права, в том числе, путем подачи иска о признании обременения в отношении имущества отсутствующим, может обращаться только собственник указанного имущества, либо лицо, владеющее на законных основаниях, к лицу, чье распорядительное действие послужило основанием к внесению соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании обременения отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет.

Доводы ответчика ООО «Атлант» о том, что спорное имущество не принадлежит ИП ФИО1 судом принимаются, как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела ООО «Атлант» не доказало, что ФИО1 передал в залог спорное имущество либо давал согласие на иное обеспечение исполнения обязательств ООО «Металлстройконструкция» перед третьими лицами.

Как было отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Поскольку нотариус действует в качестве должностного лица публичного права, отказ в совершении нотариального действия возможен только по специальным основаниям, предусмотренным Основами.

По смыслу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком же по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в реестр на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Истцы в ходе рассмотрения дела не заявили суду процессуальных ходатайств в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом прекращения договора аренды и фактической передачи Вибропогружателя МКТ V 20 B - 1 шт., маслостанция HP - 350-1 шт. собственнику ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что юридическим фактом регистрации залога в отношении данного имущества не нарушаются права ООО «Металлстройконструкция», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Металлстройконструкция» к ООО «Атлант» и Федеральной нотариальной палате надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд удовлетворяет законные требования собственника ИП ФИО1 к ООО «Атлант» о признании обременения в виде залога движимого имущества Вибропогружателя МКТ V20B с дизельной маслостанцией для работы вибропогружателя отсутствующим.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к Федеральной нотариальной палате об обязании исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге от 07.05.2021 № 2021-005-935632-214, надлежит отказать за необоснованностью, поскольку Палата не является в настоящем деле надлежащим ответчиком по изложенным выше нормам законодательства.

При этом, совершение действий по снятию обременений является производным от установления судом оснований к погашению соответствующих записей о залоге и подлежит исполнению уполномоченным органом на основании судебного акта.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Размер государственной пошлины подлежит исчислению от цены иска только при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Принимая во внимание существо заявленного иска, как неимущественного, направленного на признание обременения отсутствующим, результат рассмотрения дела, а также, то обстоятельство, что при подаче иска истцам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-35095/2022 отказать.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обременения в виде залога движимого имущества отсутствующим удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге движимого имущества: Вибропогружателя МКТ V20B с дизельной маслостанцией для работы вибропогружателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по уведомлению от 07.05.2021 № 2021-005-935632-214.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной нотариальной палате (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной нотариальной палате (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обременения в виде залога движимого имущества отсутствующим и обязании исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина