Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А05-12963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12963/2020
г. Архангельск
14 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел 11 декабря 2020 года в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчикам:

- ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (1162901062587адрес: 163046, <...>),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованное лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (166000, <...>);

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО1, от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось с административным заявлением в Октябрьский районный суд г.Архангельска к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2020 об оценке арестованного имущества (исполнительное производство № 26458/20/29047-ИП).

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.10.2020 административное заявление принято к производству, возбуждено производство по административному делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство № 26457/20/29047/ИП приостановлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26.10.2020 сохранены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 26458/29047-ИП в части обращения взыскания на имущество должника, поименованное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.09.20520 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В остальной части обеспечительные меры отменены.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15.10.2020 по делу №2а-3937/2020 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Заявитель уточнил, что требования заявлены к ответчикам: судебному приставу-исполнителю и Управлению, требование к межрайонному отделению заявитель не поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство № 26458/20/29047-ИП от 05.08.2020 о взыскании с АО «АрхоблЭнерго» задолженности в пользу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 21.08.2020 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт от 21.08.2020 о наложении ареста. В акте от 21.08.2020 о наложении ареста (описи имущества) перечислено имущество АО «Архоблэнерго» в количестве 171 наименования на общую сумму 3042041 руб.

04.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного акта о наложении ареста вынесено оспариваемое постановление об оценке имущества должника, в котором перечислено имущество должника в количестве 173 наименований и установлена стоимость имущества, арестованного по акту от 21.08.2020 в общем размере 3048341 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Общество указывает, что поскольку в соответствии с актом о наложении ареста от 21.08.2020 стоимость имущества по предварительной оценке составила 3042041 руб., судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного по данному акту имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Реализация имущества должника производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закон N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом оценки является отдельный материальный объект (вещь).

Из буквального толкования указанных норм следует, что имеет место установление предела стоимости отдельной вещи, а не общего количества арестованного имущества. По смыслу положений Закона № 229-ФЗ и Закона № 135-ФЗ в данном случае основания для привлечения оценщика для оценки каждой вещи, стоимость которой не превышает 30 000 руб., отсутствуют.

Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем арестованы и оценены предметы мебели, офисной техники и иные вещи, не имеющие вышеперечисленных признаков, стоимость каждой из которых не превышает установленного предела - 30 000 руб. Арестованные предметы, которые подлежат оценке, не являются сложной вещью, единым неделимым объектом и не могут оцениваться как единая вещь. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались, соответствующих доказательств заявитель не представил.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, стоимость каждой вещи была определена судебным приставом на основании предоставленных заявителем сведений о стоимости приобретения каждой вещи с учетом амортизационных отчислений. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2020 присутствовал директор общества, каких-либо замечаний по поводу ареста (описи) имущества законный представитель общества не заявил.

Поскольку согласно акту наложения ареста на имущество должника от 21.08.2020 предварительная оценка ни одной из вещей, на которую наложен арест, не превышает 30 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлекать оценщика для оценки этого имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно оценил имущество самостоятельно по рыночным ценам.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя в результате непривлечения оценщика, заявитель не ссылался на занижение стоимости имущества по оценке судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.10.2020 с учетом определения от 26.10.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 04.09.2020 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенного межрайонным отделением по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства №26458/20/29047-ИП.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06.10.2020 с учетом определения от 26.10.2020, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская