Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-89556/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89556/2022
23 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.11.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33558/2023) ООО «Сема-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-89556/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое


по иску ООО «Сема-Системс»

к ООО «АМГ-Технолоджи»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сема-Системс", адрес: 199178, <...>, литер А, помещение 24-Н, офис 69 раб. место 2, ОГРН: <***>, (далее – ООО "Сема-Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-Технолоджи", адрес: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, литера Ч, помещ. 2-Н, часть склада №1, ОГРН: <***>, (далее – ООО «АМГ-Технолоджи») о взыскании 2 237 088 руб. 90 коп. задолженности по договору от 05.06.2020 № 3/06/20- 250, 111 854,45 руб. пеней.

К совместному рассмотрению судом принят встречный иск ООО «АМГ-Технолоджи», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Сема-Системс» денежных средств за некачественный товар в размере 4 124 250 руб., а также пени за просрочку замены некачественного товара в размере 1 039 311 руб.

Решением суда от 23.08.2023 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично.

По результатам взаимозачета с ООО «АМГ-Технолоджи» в пользу ООО «Сема-Системс» взыскано 1 981 519,15 руб. задолженности, 23 382 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Сема-Системс», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обществом «АМГ-Технолоджи» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отдельного требования по существу встречных требований в адрес ООО «Сема-Системс» от ООО «АМГ-Технолоджи» в установленный гарантийный срок товара не поступало, ответ на претензионные требования ООО «Сема-Системс» обществом «АМГ-Технолоджи» также не направлен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, представленный в материалы дела акт о браке от 09.08.2021 составлен обществом «АМГ-Технолоджи» в одностороннем порядке без извещения ООО «Сема-Системс». При этом, в соответствии с представленными в материалы дела УПД, поставленный товар был полностью заменен обществом «Сема-Системс» на новый и принят обществом «АМГ-Технолоджи» без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя обществом «Сема-Системс» обязательств по поставке товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Помимо прочего, судом первой инстанции не исследованы доводы ООО «Сема-Системс» в части несоблюдения со стороны ООО «АМГ-Технолоджи» условий транспортировки и хранения товара.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Сема-Системс» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «АМГ-Технолоджи» возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между ООО «Сема-Системс» (продавец) и ООО «АМГ-Технолоджи» (покупатель) заключен договор поставки №3/06/20-250 (далее – Договор), согласно которому, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя Товар по согласованной сторонами Спецификации (Приложения к Договору), а покупатель - принять и оплатить Товар.

По условиям Спецификаций к Договору ООО «АМГ-Технолоджи» обязалось оплатить Товар (Полиол Экотермикс 300(60)ICE (компонент А) и Изоцианат (компонент Б) (далее – «Товар») по цене 44 651 114 рублей 20 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификаций расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты.

В силу пункта 2.3 Договора оплата Товара покупателем производится на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре 17.06.2020 г.

Поставщиком выставлен счет на оплату № 295.

Между тем, покупатель нарушил условия Договора, допустив просрочку оплаты продукции.

По состоянию на 31.08.2022 задолженность ООО «АМГ-Технолоджи» за поставленную продукцию составила 2 237 088 рублей 90 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара ООО «АМГ-Технолоджи» вправе взыскать с ООО «Сема-Системс» пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 5% от суммы Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АМГ-Техноложди» обязанности по оплате товара, ООО «Сема-Системс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «АМГ-Техноложди» заявило встречные требования о возврате денежных средств, перечисленных за некачественный Товар.

В обоснование встречных требований ООО «АМГ-Техноложди» указало, что по Договору по счету №00ФР-000929-2021 обществом «Сема-Системс» был поставлен товар – Герметик Экотермикс 1К в количестве 48 810 литров.

Согласно пункту 3.3 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации производителя (ГОСТ, ТУ и т.д.), обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации.

Представителем ООО «АМГ-Техноложди» в результате осмотра продукции был установлен факт поставки некачественного товара, а именно партии товара Герметик Экотермикс 1К: - №160 от 29.03.21. в количестве 4335,000 л, - №171 от 31.03.21. в количестве 2211,645 л, - №405 от 11.06.21. в количестве 22463,355 л, - №428 от 18.06.21. в количестве 19800,000 л, всего – 48810 литров.

По результатам проверки качества продукции, а также натурных испытаний, товар был признан браком (Акт о браке от 09.08.2021 г.)

ООО «АМГ Технолоджи», ссылаясь на то, что общество «Сема-Системс» только частично произвело замену некачественного товара (13 500 литров товара не были заменены), направило в адрес поставщика требование о возврате денежных средств за оплаченный некачественный товар, которое было оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи встречного иска.

Суд первой инстанции, признав первоначальные и встречные требования обоснованными и документально, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом вышеуказанной нормы и статьи 65 АПК РФ общество «Сема-Системс» в настоящем случае должно было доказать, что недостаток поставленного им товара возник после его передачи ООО «АМГ-Технолоджи» и по причине его ненадлежащей эксплуатации последним.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Сема-Системс» факта возникновения дефекта поставленного товара в процессе его эксплуатации (хранения).

При этом, доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств поставки некачественного товара, а также о том, что покупатель принял товар, и в нарушение условий Договора не направил поставщику в установленный срок после поставки товара претензии по его качеству; представителя ООО «Сема-Системс» для участия в приемке товара и составления двустороннего акта о наличии недостатков товара не вызывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Сема-Системс» не представило доказательства того, что поставленный товар являлся качественным.

Напротив, поставка товара ненадлежащего качества подтверждается Актом осмотра товара от 22.07.2021, перепиской сторон, содержащей, в том числе, протокол встречи от 22.07.2021, уведомление о несоответствии товара от 30.07.2021, результаты лабораторных испытаний товара, Акт о браке от 09.08.2021, а также фактически признана обществом «Сема-Системс» в письме от 28.09.21 исх. № 1554 о сроках замены поставленного товара в полном объеме в размере 48 810 литров.

Представленные в материалы дела паспорта качества, вопреки позиции ООО «Сема-Системс», не подтверждают поставку товара надлежащего качества, поскольку свидетельствуют лишь об объеме произведенного товара, в отношении которого, выданы паспорта качества.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество «Сема-Системс» доказало факт замены товара только в количестве 34 276,65 литром, замена товара в количестве 13 500 литров поставщиком не подтверждена, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 4 124 250 руб. за некачественный товар.

Представленные в материалы дела обществом «Сема-Системс» копии УПД правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств замены товара в полном объеме в силу части 6 статьи 71 АПК РФ.

Ттребование ООО «АМГ-Технолоджи» о взыскании неустойки за просрочку замены некачественного товара также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом условий пункта 4.5 Договора, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение ООО «АМГ-Технолоджи» претензионного порядка при предъявлении встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-89556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова