Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-25852/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25852/2016
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пронина Н.М., доверенность от 11.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28008/2016) ООО "Национальный продукт плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу № А56-25852/2016 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ООО "Раскрасим всё"

к ООО "Национальный продукт плюс"о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раскрасим всё» (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, пом. 2-А, ОГРН: 1137847247295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный продукт плюс» (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 14А, оф. 244, ОГРН: 1053905503420, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 499 333,31 руб., неустойки за просрочку оплаты на основании договора № 01072015-01 от 01.07.2015 в сумме 583 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 141 117,78 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 499 333,31 руб. и неустойка в сумме 303 216,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01072015-01 от 01.07.2015 на выполнение работ по художественному оформлению поверхностей стен в интерьере развлекательного комплекса «Galaxy Park».

Стоимость работ по договору составила 3 999 333,31 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в период с 01.07.2015 по 15.08.2015.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 500 000 рублей.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 02.10.2015.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена, истец 15.03.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в сумме 2 499 333,31 рубль и неустойки в сумме 303 216,52 рубля, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие правовых основания для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка выполненных работ сопровождается подписанием акта приема – передачи выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Материалами дела установлено, что истец, выполнив работы определенные договором, оформил в соответствии с условиями договора акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний.

При исследовании акта выполненных работ от 02.10.2015 установлено, что в акте отражено наименование работ (художественное оформление поверхностей стен в интерьере развлекательного комплекса), стоимость работ 3 999 333,31 рубль в том числе НДС в сумме 610 067,79 рублей, имеется фраза «всего оказано услуг 1, на сумму 3 999 333,31 рубль», а также прописью указана сумма «два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч триста тридцать три рубля 31 копейки». В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Таким образом, в тексте акта имеется ссылка на стоимость выполненных работ на сумму 3 999 333,31 рубль, а также указанную прописью сумму 2 699 333,31 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что фактически истцом выполнены работы на сумму 2 699 333,31 рубль, а с учетом произведенной оплаты задолженность подлежащая взысканию составляет 1 199 333,31 рубль.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что сторонами в договоре определена стоимость работ в размере 3 999 333,31 рубль, а также техническое задание на выполнение работ, согласно которого в согласованный объем работ по договору входят: разработка эскизов для художественного оформления поверхностей стен и художественное оформление поверхностей стен с указанием площади рисунка и местонахождении поверхностей.

Согласно акта выполненных работ от 02.10.2015 работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 3 999 333,31 рубль.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что указание в акте выполненных работ от 02.10.2015 прописью суммы 2 699 333,31 рубль является технической ошибкой, отражающей не стоимость выполненных работ, а сумму задолженности.

Из условий договора (пункта 3) следует, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

Предоплата: 800 000 рублей – не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора;

2 этап: 1 200 000 рублей – в срок до 15.07.2015;

3 этап: 1 000 000 рублей – в срок до 01.08.2015;

Остаток: 999 333,31 рубль – в срок до 01.10.2015 после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Фактически ответчиком произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей: предоплата 800 000 рублей, частичная оплата по 2 этапу: 500 000 рублей, частичная оплата по 3 этапу: 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении и приемке ответчиком работ на сумму 3 999 333,31 рубль, и с учетом частичной оплаты, наличием задолженности в сумме 2 499 333,31 рубль.

Ссылаясь на неполное выполнение истцом работ ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом каких-либо работ, определенных техническим заданием, либо согласованного сторонами уменьшения стоимости работ по договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом в сумме 2 499 333,31 рубль.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора подряда установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойку в сумме 583 172 рублей, начисленной за период с 16.07.2015 по 11.04.2016, в том числе на суммы авансовых платежей определенных договором.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки правильным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 303 216,52 рубля.

Сторонами решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанной сумме не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-25852/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева