Решение от 22 января 2024 г. по делу № А70-19796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19796/2023
г. Тюмень
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.12.2004, адрес: 625001, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО4, удостоверение, доверенность от 04.09.2023 до 30.09.2024, диплом 105524 2111357,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились (извещен),

от третьего лица - не явились (извещен),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, управление) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

03.10.2023 арбитражный управляющий в арбитражный суд представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований управления, 17.01.2024 и 18.01.2024 представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022) по делу № А70-3662/2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345); приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Правила № 234); Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367); Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), в части неисполнения обязанностей: по выплате прожиточного минимума, по проведению анализа состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по ведению реестра требований кредиторов должника, по предоставлению кредиторам достоверных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 по делу № А81-5611/2022; в виде административного штрафа в размере 25000 руб. решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу № А70-23314/2022, от 01.03.2023 по делу № А70-914/2023.

В связи с этим 08.09.2023 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00997223 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2023 № 00997223 составлен обоснованно, факты нарушений подтверждены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона руб.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 данной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 7 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Тюменской области от 10.09.2021 № 550-п с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2022 № 333-п, установлена величина прожиточного минимума в Тюменской области на 2022 год для трудоспособного населения: - с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 13973 руб.; - с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15172 руб.

Административным органом установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника от 21.12.2022 за период с 01.03.2022 по 21.12.2022 ФИО2 начислены заработная плата в размере 164675 руб., а также прочие зачисления в размере 77000 руб.

ФИО1, с учетом установленного размера прожиточного минимума, должен был выплатить должнику в общем размере 128737 руб. (прожиточный минимум за 2022 год), однако арбитражным управляющим в качестве прожиточного минимума за 2022 перечислено должнику лишь 59000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 (резолютивная часть определения от 30.01.2023) по делу № А70-3662/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение от 06.02.2023 отменено по мотиву необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Поскольку резолютивная часть определения суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 оглашена 30.01.2023, следовательно, у арбитражного управляющего также сохранялась обязанность по выплате должнику прожиточного минимума за 2023 год, исходя из размера, установленного постановлением Правительства Тюменской области от 20.12.2022 № 936-п, до 30.01.2023.

ФИО2, обжалуя бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, выразившееся в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума, необоснованном расходовании средств конкурсной массы, указал на то, что 12.08.2022 и 21.10.2022 с его счета финансовым управляющим были сняты денежные средства в размере 63000 руб. и 60200 руб. соответственно, из которых 25.10.2022 в наличной форме переданы ФИО2 лишь 59000 руб. притом, что по расчету должника за период с 19.04.2022 по 01.09.2023 ему причиталось 197549 руб. даже без учета лиц, находившихся на его иждивении.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А70-3662/2022 сама по себе конструкция получения арбитражным управляющим от третьего лица средств в счет финансирования той или иной банкротной процедуры допустима, однако на фоне снятия 12.08.2022 еще 63000 руб. непосредственно с расчетного счета должника требует от такого участника процесса в контексте неисполнения своей обязанности по выделению должнику прожиточного минимума детального и документально подтвержденного отчета о своих текущих расходах.

Вместе с тем вопреки приведенному выводу за весь период реализации имущества ФИО2, начиная с 19.04.2022, ФИО1 лишь единожды 29.08.2023 представлен отчет о расходовании средств, в котором денежные средства, полученные 13.04.2022 в размере 35000 руб., 12.08.2022 в размере 63000 руб. не поименованы вообще.

Таким образом, факт невыплаты должнику прожиточного минимума в полном объеме за 2022 год, за январь 2023 года подтверждается материалами дела о банкротстве № А70-3662/2022.

Дата совершения административного правонарушения – 30.01.2023.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, наряду с прочим, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В указанный срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (Правила № 367).

Согласно пункту 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть подготовлено документально в максимально короткий срок в соответствии с требованиями Временных правил и Правил № 367.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве № А70-3662/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным судебным актом также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 07.09.2022.

02.09.2022 ФИО1 в рамках дела о банкротстве направил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в котором сообщил, что им в ходе мероприятий по осуществлению своих обязанностей были изготовлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, состоялась работа по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, направлены запросы в финансовые структуры и соответствующие государственные органы.

Между тем перечисленные документы о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к указанному ходатайству или в период до представления в суд ходатайства о продлении процедуры реализации имущества от 02.09.2022, арбитражным управляющим в суд не представлялись.

В ходатайстве от 27.08.2023, представленном в рамках дела о банкротстве № А70-3662/2022, арбитражный управляющий указывал на то, что у него отсутствуют сведения о доходах должника за последние три года, месте работы, в связи с чем невозможно провести анализ сделок должника и его супруги. В указанном ходатайстве ФИО1 просил суд обязать ФИО2 с целью проведения анализа имущественного положения должника и подготовки отчета раскрыть полную информацию об имуществе должника и его доходах.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Названная обязанность предусмотрена в целях контроля за деятельностью финансового управляющего, который в процедуре реализации имущества должника - физического лица выполняет те же функции, что и конкурсный управляющий в процедуре банкротства юридического лица.

Следовательно, ФИО1 должен был представить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не позднее 01.09.2022, однако данные документы в материалах дела о банкротстве на момент вынесения настоящего судебного акта отсутствовали, соответствующее ходатайство об истребовании необходимых сведений от должника для составления анализа состояния должника подано ФИО1 лишь 27.08.2023.

Указанное подтверждается материалами дела о банкротстве № А70-3662/2022.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения – 02.09.2022.

Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций № 234 установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату (пункт 1.15 Методических рекомендаций № 234).

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А70-3662/2022 представил в суд реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.08.2023, не соответствующий Правилам № 345 и Методическим рекомендациям № 234, а именно:

- даты указаны не в соответствующей форме;

- местонахождение кредиторов указано без наименования государства;

- не указаны контактные номера кредиторов;

- не указаны банковские реквизиты кредиторов, которые представлялись кредиторами в заявлениях о включении в реестр требований;

- не на каждой странице реестра указаны ФИО и не проставлена подпись арбитражного управляющего.

Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 27.08.2023.

Дата совершения административного правонарушения – 27.08.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротства финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Административным органом установлено, что в отчете ФИО1 о своей деятельности от 27.08.2023 в разделе «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» указано, что собрание кредиторов признано несостоявшимся. Вместе с тем протокол собрания кредиторов и публикации о нем, подтверждающие его проведение и впоследствии признание его несостоявшимся, в материалах дела о банкротстве гражданина № А70-3662/2022 отсутствуют, следовательно, арбитражным управляющим в отчете от 27.08.2023 указаны недостоверные сведения.

Данный факт подтверждается отчетом финансового управляющего от 27.08.2023.

Дата совершения административного правонарушения – 27.08.2023.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление пояснил, что собрание не проведено после рассмотрения требований кредиторов, которое признано несостоявшимся, в связи с отсутствием денежных средств, однако не конкретизировал взаимосвязь между отсутствием денежных средств для проведения собрания кредиторов и представлением недостоверных сведений в своем отчете относительно названного собрания.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), однако относился к ним безразлично.

При этом доказательств того, что арбитражным управляющим принимались необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства гражданина, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что у него не имелось объективной возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя, о месте и времени составления протокола ФИО1 извещен определением от 16.08.2023 № 132/72-23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомлением от 16.08.2023 № 12-12033/23 о дате, времени и месте составления протокола.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В данном случае, освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Однако применение такого правового института как малозначительность не должно порождать ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О, от 03.07.2014 № 1552-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № А42-10638/2017).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд также учитывает позицию, изложенную в определении суда от 19.12.2023 в рамках дела о банкротстве № А70-3662/2022 в котором суд, рассматривая жалобу должника на бездействие финансового управляющего, отметил, что решение о признании должника банкротом изготовлено судом в полном объеме 18.04.2022, отчеты о деятельности финансового управляющего должника подлежали представлению кредиторам до 18.07.2022, 18.10.2022, 18.01.2023, 16.08.2023 и 16.11.2023.

Впервые сведения о наличии отчета финансового управляющего включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.02.2023, то есть после завершения названной процедуры судом, тогда как сам отчет направлен ФИО1 в суд 29.08.2023. При этом суд обратил внимание на то, что названный отчет малоинформативен, из него невозможно установить объем и характер проделанной управляющим работы.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Армизонское Армизонского р-на Тюменской обл., зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.