Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А63-8976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8976/2019
г. Ставрополь
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, ИНН <***>,

о признании незаконным и изменении постановления от 15.04.2019 № 1873-Р-ВП-А/1.9 в части суммы административного штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Степновского муниципального района Ставропольского края (далее – заявитель, предприятие, МУП «КХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и изменении постановления от 15.04.2019 № 1873-Р-ВП-А/1.9 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, дополнительных документов не представили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения управления от 04.04.2019 № 1873-Р-ВП-А/1.9 в отношении предприятия в период с 08.04.2019 по 12.04.2019 была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – системы теплоснабжения Степновского района, регистрационный номер ОПО А35-00888-0001, IV класс опасности (далее – объект).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.04.2019 № 1873-Р-ВП-А/1.9.

С учетом выявленных нарушений 12.04.2019 в отношении предприятия в присутствии представителя предприятия составлен протокол № 1873-Р-ВП-А/1.9 об административном правонарушении.

15 апреля 2019 года постановлением управления № 1873-Р-ВП-А/1.9 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МУП «КХ», не оспаривая постановление по существу, обратилось в суд с требованием об изменении постановления и снижении суммы штрафа.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях предприятия вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом выездной плановой проверки от 12.04.2019 № 1873-Р-ВП-А/1.9; протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 № 1873-Р-ВП-А/1.9.

В соответствии с названными доказательствами МУП «КХ» были допущены следующие нарушения:

- не представлены акты приемки законченного строительством объекта: котельной № 14 (<...>); котельной № 15 (<...>); котельной № 22 (<...>); котельной № 10 (<...>);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности зданиям котельных: № 1 (<...>); № 18 (<...>); № 21 (<...>); № 3 (<...>; № 6 (<...>); № 20 (<...>); № 7 (<...>); № 16 (с. Иргаклы);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности ШРП котельной № 21 (<...>); ГРП котельной № 20 (<...>); ШРП котельной № 9 (<...>); ШРП котельной № 22 (<...>); ШРП котельной № 10 (<...>); ШРП котельной № 7 (<...>);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности газопроводов среднего давления котельных: № 1 (<...>); № 16 (с. Иргаклы); № 7 (<...>); № 3 (<...>);

- план мероприятий по локализации и ликвидации аварий не согласован с аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием;

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в МУП ЖКХ Степновского района СК;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности в МУП ЖКХ Степновского районе СК;

- не проводится планирование и реализация мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах в МУП ЖКХ Степновского района СК;

- не организован порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на опасные производственные объекты, эксплуатируемые в МУП ЖКХ Степновского района СК (до ликвидации ОПО);

- отсутствуют паспорта на ГРП, ГРУ, ШРП и газопроводы, эксплуатируемые МУП ЖКХ Степновского района СК;

- отсутствует проектная и исполнительная документация на опасные производственные объекты, эксплуатируемые МУП ЖКХ Степновского района СК;

- не ведется журнал по обслуживанию газового оборудования котельных МУП ЖКХ Степновского района СК;

- не проведена аттестация специалиста в области промышленной безопасности, обслуживающего систему теплоснабжения МУП ЖКХ Степновского района СК.

Таким образом, предприятие своими действиями (бездействиями) нарушило обязательные требования в области промышленной безопасности, а именно требования части 1 статьи 9, части 1, 4 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 9 раздела II Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542; Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730; пункты 11 «б», 11 «в» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.99 № 263; пункт 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Кроме того, в соответствии протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 № 1873-Р-ВП-А/1.9 предприятием признана вина в совершении правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения в области промышленной безопасности.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Заявитель просил изменить постановление и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, исходя из характера правонарушения, финансового положения заявителя, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, ИНН <***>, от 15.04.2019 № 1873-Р-ВП-А/1.9 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин