Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А82-21722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21722/2017
г. Ярославль
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.02.18г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности № 1411 от 07.11.2017г.


при участии :

от заявителя - ФИО1

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности от 06.02.2018г.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 07.11.2017 № 1411, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс, КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, полагает, что отсутствует событие правонарушения.

Административный орган заявленные требования не признал. Настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области , в связи Поручением Президента РФ от 15.08.2017г. № ПР-1603, проведена проверка ИП ФИО1, на предмет соблюдения установленных требований при реализации пищевой продукции.

В ходе проверки установлено, что при реализации мяса, на ценниках указано наименование мяса «Телятина» в то время как в сопроводительных документах продукция указана как «говядина охлажденная в тушах»,» «крупный рогатый скот возраст 2016г.»

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей возлагает на организацию, оказывающую услуги, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Классификация по возрасту и полу объектов крупного рогатого скота обусловлена введением с 01 января 2013 года стандарта "ГОСТ Р 54315-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Крупный рогатый скот для убоя. ФИО3 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах" (утвержденного приказом Росстандарта от 11.04.2011 N 43-ст), распространяющего свое действие на крупный рогатый скот для убоя, говядину, телятину и молочную телятину в тушах, полутушах и четвертинах, предназначенных для реализации в розничной торговле, сети общественного питания и промышленной переработки на пищевые цели.

В соответствии с пунктом 4 названного документа, в зависимости от пола и возраста крупный рогатый скот для убоя подразделяют на:

- молодняк - бычки (МБ), бычки-кастраты (МК), телки (МТ), коровы - первотелки (МКП);

- взрослый скот - коровы (ВК), быки (ВБ);

- телята-молочники (ТМ);

- телята (Т).

При этом, под указанными обозначениями крупно-рогатого скота соответственно понимается, что, теленок-крупный рогатый скот в возрасте от 3 до 8 месяцев.

В сопроводительных документах на товар указано, что возраст быков, мясо которых поступило на реализацию, -2016 год, следовательно, данное мясо не относится к телятине, а является мясом молодняка в соответствии с требованиями вышеназванного ГоСТа.

Установив в ходе проверки вышеперечисленные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений Закона о защите прав потребителей в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реализуемое мясо, соответствует все требованием, является безопасным для потребителя , оборот сопровождается полным комплектом документов.

При изложенных обстоятельствах , суд полагает что выявленное нарушение не создает угрозу безопасности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1411 от 07.11.2017г. наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Предупредить Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопущении нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).





Судья

Ловыгина Н.Л.