Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-165456/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-165456/18-113-1286
г.Москва
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стальные конструкции-1» к АО «Бск-москва»,

о взыскании 4 202 059,79 рублей;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 7 ноября 2018 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 202 779,46 рублей за выполненные работы по договору 10 ноября 2014 г. № 10/11(К1-2-3) (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу. Однако доводов в обоснование ходатайства не представлено. Суд расценивает указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями к нему № 1-8 подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замене и восстановлению металлоконструкций покрытия, утепления сэндвич-панелями фасадов корпусов №1, 2, 3 на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО «Ил» г. Жуковский Московской области.

Определением от 26 марта 2018 г. по делу № А40-109489/17 судом было признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСК-Москва» требование ООО «Стальные конструкции-1» задолженность по Договору.

При рассмотрении дела А40-109489/17 суд пришёл к выводу о том, что часть заявленных требований в размере 4 202 059,79 рублей, основанных на Договоре, относится к текущим платежам. Указанная сумма основана на КС-2 и КС-3 от 23 июля 2017 г. № 1, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 22 июня 2017 г.

Судом по делу А40-109489/17 установлено, что обязательства, вытекающие из Договора подрядчиком исполнены. Несмотря на непринятие генподрядчиком части работ и неподписание генподрядчиком части актов КС-2, КС-3, подрядчик сдал документы, подтверждающие факт создания объекта капитального строительства, свидетельствующие о соответствии его требованиям проектной документации и технических регламентов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. по делуА40-109489/17 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Как следует из текста судебных актов по делу А40-109489/17, судом исследован весь объём работ, выполненных подрядчиком по Договору.

Однако из текста судебных актов следует. что судами исследовалась вся совокупность правоотношений сторон по Договору, а также объём выполненных работ по Договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делуА40-109489/17 установлен факт выполнения работ на спорную по настоящему делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Балтийская строительная компания – москва» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции-1» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 4 202 779 (четыре миллиона двести две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 46 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 010 (сорок четыре тысячи десять) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев