Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-58187/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58187/2018
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2018 № 6,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № С-03-09/740,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»,

третье лицо: Акционерное общество «Электронные торговые системы»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – ООО «СОМР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 122 915 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – АО «ЭТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СОМР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СОМР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП «Московский метрополитен» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший от третьего лица в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департаментом города Москвы по конкурентной политике в интересах заказчика ГУП «Московский метрополитен» на Национальной электронной площадке (ЭТП НЭП) размещена закупка №0173200001417000956 на заключение контракта на выполнение работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон.

Судами установлено, что истец признан победителем аукциона с предложением по цене - 418 233 736 руб. 04 коп., что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона № 3 от 27.11.2017.

Для заключения контракта истцом была предоставлена ответчику банковская гарантия № 660056 от 05.12.2017, выданная ПАО «Совкомбанк» на указанную в закупке сумму сроком с 05.12.2017 по 02.03.2018.

Судами установлено, что заказчик принял решение оформленное протоколом № 4 от 08.12.2017 о признании истца уклонившимся от заключения от заключения контракта по закупке № 0173200001417000956.

Указанное решение было принято, в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку пункт 9 и 11 банковской гарантии содержит в себе взаимоисключающие условия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью участия в закупке истцом внесено обеспечение с использованием заемных средств, предоставленных АО «ОФП» в рамках одобренной кредитной заявки №1711100001 посредством финансового сервиса «Тендерное кредитование» на Национальной электронной площадке (АО «ЭТС»).

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными в электронном виде договором процентного целевого займа №312849/10/17 от 26.10.2017, договором процентного целевого займа №314170/11/17 от 09.11.2017, поручением инвестора №312849/10/17 от 26.10.2017, поручением инвестора №314170/11/17 от 09.11.2017, а также письмом АО «ЭТС» №ЭТС/176 от 26.02.2018.

Поскольку требование истца о возврате обеспечения заявки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СОМР», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств наличия права требования возврата обеспечения заявки, в связи с нарушением истцом требований Закона о контрактной системе.

Отклоняя довод истца о невозможности заключения контракта вследствие действий ответчика со ссылкой на решение УФАС по городу Москве от 22.01.2018 по делу № 2-19-503/77-18, суды правомерно указали, что законность действий заказчика или соответствие предъявленной банковской гарантии закону о контрактной системе, предметом рассмотрения в рамках указанного дела, не являлись. При вынесении данного решения антимонопольным органом рассматривался вопрос о внесении ООО «СОМР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суды приняли во внимание решение УФАС по городу Москве от 19.12.2017 по делу № 2-57-16277/77-17, признавшее необоснованной жалобу истца на действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «СОМР».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоответствии представленной банковской гарантии требованиям заказчика по вине банка, а также об отсутствии у банка обязанности изучать аукционную документацию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А40-58187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин