Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-137217/2018

1189/2019-141265(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-137217/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Лебедева Г.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: Лысенко Т.В. по доверенности от 05.10.2018 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4342/2019) ООО "Батер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018по делу № А56-137217/2018 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "РКБ" к ООО "Батер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКБ" (ОГРН: 1057810215275, ИНН: 7810025126, адрес: 198152 Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская 69, 647; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Батер" (ОГРН: 1025100851160, ИНН: 5191309237, адрес: 183038 Мурманская область, город Мурманск, улица Пушкинская, дом 5 офис 25; далее - ответчик) 710 287 рублей 51 копейки задолженности, 106 543 рублей 13 копеек пени, 19 337 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно


предъявлено требование о взыскании пени в сумме 106 543 рублей 13 копеек, поскольку это противоречит 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик полагает, что судом не приняты во внимания положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все споры должны рассматриваться по месту нахождения ответчика. Помимо этого податель жалобы указывает, что истцу предлагалось заключить соглашение о рассрочке платежа на определенный период времени с ежемесячными платежами в счет погашения имеющейся задолженности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 253-018, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в спецификации или счете на данную партию товара.

Пунктом 2 спецификации от 03.07.2018 № 25022 определено, что оплата товара производится в размере 100 % в течение 45 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке с завода.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику продукцию на общую сумму 710 287 рублей 51 копейку (включая НДС), что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсально- передаточных документов (далее - УПД) от 26.07.2018 № 5748 и от 10.08.2018 № 6365 с отметками ответчика о получении товара (л.д. 16-17).

Претензий относительно сроков поставки, качества, объема поставленного товара ответчик не заявлял.

Поскольку условия и сроки оплаты нарушены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2018 № 150 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оплата товара ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 710 287 рублей 51 копейки, а также пени, начисленных на основании пункта 6.6 договора: в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 106 543 рубля 13 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с


соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела спецификацией от 03.07.2018 № 25022, а также УПД № 5748 от 26.07.2018 и № 6365 от 10.08.2018 с отметками ответчика о получении товара.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 710 287 рублей 51 копейки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчетам истца сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, составляет 106 543 рубля 13 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом неправомерно выставлено пени в сумме 106 543 рублей 13 копеек, поскольку это противоречит 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Означенный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет заявленной истцом неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимания положения статьи 29 ГПК РФ, согласно которой все споры должны рассматриваться по месту нахождения ответчика также подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.7 договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцу предлагалось заключить соглашение о рассрочке платежа на определенный период времени с ежемесячными платежами в счет погашения имеющейся задолженности отклоняется апелляционным судом,


поскольку в судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения означенного соглашения. Представитель истца не сообщил суду о возможности заключить с ответчиком мировое соглашение, а ответчиком не заявлено ходатайство об урегулировании спора мирным путем.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-137217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батер» (190005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, дом 25 литер А, помещение 14-Н, ОГРН 1167847050964, ИНН 7839056712) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Г.В. Лебедев

Е.А. Сомова